Italian Super Cup: Juventus vs Lazio (18/08/2013)

[almir1977]

JUVENTUS FC vs SS LAZIO 4:0

ALL GOALS HIGHLIGHTS:


http://videa.hu/videok/sport/juventus-vs-lazio-40-goals-ufNleXNkF6G1fbCt


http://www.dailymotion.com/video/x13arnm_juventus-vs-lazio-4-0-goals-highlights_sport

[posteador]

Muy buenos contragolpes de la Juve... otra vez favorita para ganarlo todo en Italia y meterse en la pelea en Europa.

[mamerto]

En casi 10 minutos ,la Juve liquido el partido.
Vi el partido sobre todo para ver a Carlitos de como rendia en una liga donde los defensores son de verdad no como en la liga Inglesa que son de plastico.
Para mi gusto le costo mucho entrar en el partido ya que cada vez que recibia la pelota tenia alguien encima.
veremos como se comporta durante la liga.

[siberio]

Qué paliza!

[Diegol86]

Carlitos,

nacido para ganar !

[herlo]

En casi 10 minutos ,la Juve liquido el partido.
Vi el partido sobre todo para ver a Carlitos de como rendia en una liga donde los defensores son de verdad no como en la liga Inglesa que son de plastico.
Para mi gusto le costo mucho entrar en el partido ya que cada vez que recibia la pelota tenia alguien encima.
veremos como se comporta durante la liga.

Lo dices como si Tevez hubiese marcado mas de 30 goles por temporada en Inglaterra, cuando solo marco 84 goles en 190 partidos, muchos de penalti ademas.

Por cierto, muy buena la defensa de la Lazio.

[marjancek]

Lo dices como si Tevez hubiese marcado mas de 30 goles por temporada en Inglaterra, cuando solo marco 84 goles en 190 partidos, muchos de penalti ademas.

mamerto no hablaba de goles sino de rendimiento, que incluye asistencias, generacion de peligro, y entrar en el funcionamiento del equipo en general.
Carlitos siempre fue un factor importante en sus equipos aun sin meter goles, a veces solo contagiando su enorme voluntad (que a lo mejor sea mas grande que su talento)

No vi el partido entero, asi que no opino de Carlitos, pero terrible lo de la Lazio que paso de pelearle el partido a rezar de vergoña por que no le hagan mas goles, todo en 6 minutos.

[herlo]

mamerto no hablaba de goles sino de rendimiento, que incluye asistencias, generacion de peligro, y entrar en el funcionamiento del equipo en general.
Carlitos siempre fue un factor importante en sus equipos aun sin meter goles, a veces solo contagiando su enorme voluntad (que a lo mejor sea mas grande que su talento)

No vi el partido entero, asi que no opino de Carlitos, pero terrible lo de la Lazio que paso de pelearle el partido a rezar de vergoña por que no le hagan mas goles, todo en 6 minutos.

Carlitos en sus siete años que paso en la Premier solo tuvo un par de años buenos, siempre fue muy irregular, asi paso mucho tiempo en el banquillo. Por eso al United no le importo venderlo y ahora al City tampoco.

Buen jugador si, pero no digais que en la Premier le salia todo por que no fue asi.

[marjancek]

Buen jugador si, pero no digais que en la Premier le salia todo por que no fue asi.
Pero mamerto no dijo que Carlitos la haya descosido en Inglaterra, solo dijo que las defensas italianas son mas férreas que las inglesas, y que eso le iba a jugar en contra.
Comparto la idea; en Inglaterra se pitan tambien las faltas sutiles, mientras que en Italia (y en España) se permite mas roce (lo que favorece al atacante).
No hablemos ya de Sudamerica...

[herlo]

Pero mamerto no dijo que Carlitos la haya descosido en Inglaterra, solo dijo que las defensas italianas son mas férreas que las inglesas, y que eso le iba a jugar en contra.
Comparto la idea; en Inglaterra se pitan tambien las faltas sutiles, mientras que en Italia (y en España) se permite mas roce (lo que favorece al atacante).
No hablemos ya de Sudamerica...

Sera al reves, en Inglaterra los arbitros apenas paran el juego por faltitas, lo tienen que tener muy claro para pitar falta, ya no te digo lo que les cuesta sacar una tarjeta. En España todo lo contrario, pitan casi todo, roces e incluso hasta las simulaciones.

Algo que no se da cuenta mucha gente es que a cuanto mas velocidad se juegue es mas dificil defender, la Premier es una liga de ritmo muy alto de juego, los atacantes no esperan a que las defensas rivales se rearmen y se posicionen, a parte lo que comente del tema de los arbitros, ellos tampoco suelen parar el juego. Es una liga muy fisica, en la que a los jugadores les cuesta no tener alguna lesion durante la temporada y poder asi mantenerse regulares en su juego.

En Italia y España no existe ese ritmo alto de juego, aunque es obvio que hay excepciones. Como podria ser en este caso la Juventus.

Hay ejemplos como el de Cannavaro que fue un buen defensor. Cuando estaba por ejemplo en la Juventus su equipo tenia una forma de jugar que hacia que el siempre estuviera protegido, teniendo ayudas defensivas, ahi se vio un gran Cannavaro. Luego cuando ficho por el Real Madrid no parecia tan buen defensa. ¿Por que? Por que ese equipo tenia otra manera de jugar, ya no jugaba tan protegido y cuando tenia que defender resulta que no tenia compañeros para ayudarle en 15 o 20 metros.

Ejemplos asi hay muchos, defensas que sirven para un estilo pero que les cuesta mucho en otro. Defensas que defienden bien estando cerca de su area y defendiendo en bloque como equipo y otros que lo hacen mejor con espacios y defendiendo casi individualmente. Aunque esto ultimo es mas complicado.

Otra cosa que pocos se fijan es que la calidad de las defendas tambien las marca el nivel ofensivo del rival. Si el rival ataca poco o lo hace mal, es logico que sea mas facil defender.

[Espartano Madridista]

De que tevez esta sobrevalorado es verdad, con decir que hasta chichagol tiene mas goles que tevez con united y en menos minutos...

[brumario]

Si Tévez fuera japonés estaría en el banco de suplentes del Shakhtar Donetsk o el Borussia Mönchengladbach.

Pero es argentino y viene con ese "plus".

Los tipos tienen una enorme tradición en marketing.

En su momento consiguieron que a un futbolista que jamás jugó un campeonato del mundo lo comparasen con Pelé, razón por la cual hasta el día de hoy los que nunca lo vieron jugar siguen considerándolo uno de los mejores futbolistas de todos los tiempos. Alfredo Di Stéfano.

Ni hablar después, cuando llegó Maradona y la rompió en el mundial de 1986.

Ahí se planteó la eterna disyuntiva de si Maradona o Pelé, algo así como el "ser o no ser" de Hamlet.

Por eso ahora tenemos a Messi en el debate de si es o no el mejor jugador de la historia de la humanidad en el universo y demás adyacencias.

[brumario]

En la historia del fútbol cada 2 x 3 aparece un argentino que solamente puede ser comparado con Pelé.

De ahí para arriba.

Cosa que ni los propios brasileros, campeones del mundo en 1994, 1998 (casi) y 2002, todavía encontraron.

[tucutucu #2]

En la historia del fútbol cada 2 x 3 aparece un argentino que solamente puede ser comparado con Pelé.

De ahí para arriba.

Cosa que ni los propios brasileros, campeones del mundo en 1994, 1998 (casi) y 2002, todavía encontraron.


Por cierto:

Estas son las selecciones que al menos llegan a semifinales de la Copa del Mundo...

los últimos 20 años.

Alemania llegó 12 veces _ (1934, 1954, 1958, 1966, 1970, 1974, 1982, 1986, 1990, 2002, 2006 y 2010)
Brasil 10 veces _ (1938, 1950, 1958, 1962, 1970, 1974, 1978, 1994, 1998 y 2002)
Italia 8 _ (1934, 1938, 1970, 1978, 1982, 1990, 1994 y 2006)
Uruguay 5 _ (1930, 1950, 1954, 1970 y 2010)
Francia 5 _ (1958, 1982, 1986, 1998 y 2006)
Argentina 4 _ (1930, 1978, 1986 y 1990)
Holanda 4 _ (1974, 1978, 1998 y 2010)
Suecia 4 _ (1938, 1950, 1958 y 1994)
España 2 _ (1950 y 2010)
Inglaterra 2 _ (1966 y 1990)
Portugal 2 _ (1966 y 2006)
...

Etc. Etc.

PD: Y no ganan una Copa América desde 1993.

Está todo dicho.

[Espartano Madridista]

Por cierto:

Estas son las selecciones que al menos llegan a semifinales de la Copa del Mundo...

los últimos 20 años.

Alemania llegó 12 veces _ (1934, 1954, 1958, 1966, 1970, 1974, 1982, 1986, 1990, 2002, 2006 y 2010)
Brasil 10 veces _ (1938, 1950, 1958, 1962, 1970, 1974, 1978, 1994, 1998 y 2002)
Italia 8 _ (1934, 1938, 1970, 1978, 1982, 1990, 1994 y 2006)
Uruguay 5 _ (1930, 1950, 1954, 1970 y 2010)
Francia 5 _ (1958, 1982, 1986, 1998 y 2006)
Argentina 4 _ (1930, 1978, 1986 y 1990)
Holanda 4 _ (1974, 1978, 1998 y 2010)
Suecia 4 _ (1938, 1950, 1958 y 1994)
España 2 _ (1950 y 2010)
Inglaterra 2 _ (1966 y 1990)
Portugal 2 _ (1966 y 2006)
...

Etc. Etc.

PD: Y no ganan una Copa América desde 1993.

Está todo dicho.

Esas estadisticas no venian al cuento, Don tucu.

[tucutucu #2]

Esas estadisticas no venian al cuento, Don tucu.

Sí que vienen.

Ahí están los números de la selección que ha tenido, y sigue teniendo, más "fenómenos" en la historia del fútbol.

No me haga explicarle, por favor.

Entiendo que como mexicano le moleste, pero bueh... es lo que hay.

[Espartano Madridista]

Sí que vienen.

Ahí están los números de la selección que ha tenido, y sigue teniendo, más "fenómenos" en la historia del fútbol.

No me haga explicarle, por favor.

Entiendo que como mexicano le moleste, pero bueh... es lo que hay.

Argentina ha tenido los jugadores mas INFLADOS de la historia, no los mejores...

[danigga]

De que tevez esta sobrevalorado es verdad, con decir que hasta chichagol tiene mas goles que tevez con united y en menos minutos...

No compare a chichagol con Tevez. Calrlitos no es santo de mi devocion pero el tipo a demostrado lo suyo en todos los clubes donde jugo. Gano todo con Boca, con el Manchester United, gano con el Corintihans, goleador del futbol Ingles, mejor jugador del Barsileirao etc.


Titulos nacionales
http://img189.imageshack.us/img189/7648/m1x1.png

Titulos internacionales
http://img560.imageshack.us/img560/8043/a67.png

Titulos individuales
http://img829.imageshack.us/img829/7950/oufm.png

[tucutucu #2]

Argentina ha tenido los jugadores mas INFLADOS de la historia, no los mejores...

Ellos le dirán que han sido desaprovechados, que la culpa siempre fue de los directores técnicos.

Nunca se pusieron a pensar que lo mismo le puede ocurrir a otros equipos o selecciones.

[Espartano Madridista]

No lo compare, solo hice la observacion de que hasta el malquerido chicharito hernandez tiene mas goles con el united en menos minutos que los que hizo tevez...

Ta todo dicho.

[danigga]

Si Tévez fuera japonés estaría en el banco de suplentes del Shakhtar Donetsk o el Borussia Mönchengladbach.

Pero es argentino y viene con ese "plus".

Los tipos tienen una enorme tradición en marketing.

En su momento consiguieron que a un futbolista que jamás jugó un campeonato del mundo lo comparasen con Pelé, razón por la cual hasta el día de hoy los que nunca lo vieron jugar siguen considerándolo uno de los mejores futbolistas de todos los tiempos. Alfredo Di Stéfano.

Ni hablar después, cuando llegó Maradona y la rompió en el mundial de 1986.

Ahí se planteó la eterna disyuntiva de si Maradona o Pelé, algo así como el "ser o no ser" de Hamlet.

Por eso ahora tenemos a Messi en el debate de si es o no el mejor jugador de la historia de la humanidad en el universo y demás adyacencias.

Ya demostré que no existe un futbolista en el banco del futbol japones con los numeros de Tevez.

El marketing de Di Stefano no es argentino, es español. Di Stefano jamas jugo un mundial, primero por lesiones y otras circunstancias, como la renuncia de Argentina al mundial de 1950. Fue el mejor jugador de la historia del club mas ganador de la historia. Con Argentina gano una Copa America y se fue, es marketing español, no argentino.

Maradona logro en 1986 alcanzar un nivel que ningun jugador en la historia del futbol alcanzo, no es marketing argentino, lo vieron todos. El futbol brasilero tiene mucho mas marketing y aduladores que el argentino y con justas razones. A Pele le contaron goles de hasta los entrenamientos. Yo no voy a negar al gran Pele, pero usted tiene muy deformada su vision sobre la influencia argentina en el mundo, es uruguayo y lo comprendo.

Messi jamas jugo en el futbol argentino, con la seleccion argentina no gano nada y los argentinos no lo aman, no es producto de el marketing argentino, no diga giladas.

[tucutucu #2]

La lista de argentinos campeones en grandes clubes es larguísima...

Casi cualquier argentino consigue jugar alguna temporada en un gran equipo.

Los casos más destacados, Di Stéfano y Messi.

El primero jugando para un club superpoderoso económicamente que por entonces no tenía rivales ni en España ni en Europa.

y el segundo jugando para un club superpoderoso económicamente cuya base coincide con la España campeona del mundo y bi-campeona de Europa.

No sé si queda claro lo que acabo de decir.

[danigga]

No lo compare, solo hice la observacion de que hasta el malquerido chicharito hernandez tiene mas goles con el united en menos minutos que los que hizo tevez...

Ta todo dicho.

Muchos troncos deben tener un promedio de gol superior al de Tevez, no descubre ni muestra nada.

[tucutucu #2]

La lista de argentinos campeones en grandes clubes es larguísima...

Casi cualquier argentino consigue jugar alguna temporada en un gran equipo.

Los casos más destacados, Di Stéfano y Messi.

El primero jugando para un club superpoderoso económicamente que por entonces no tenía rivales ni en España ni en Europa.

y el segundo jugando para un club superpoderoso económicamente cuya base coincide con la España campeona del mundo y bi-campeona de Europa.

No sé si queda claro lo que acabo de decir.

...

Esos números de Tévez no contradicen para nada lo expresado anteriormente sobre la gran tradición del marketing argentino.

[Espartano Madridista]

Ya demostré que no existe un futbolista en el banco del futbol japones con los numeros de Tevez.

El marketing de Di Stefano no es argentino, es español. Di Stefano jamas jugo un mundial, primero por lesiones y otras circunstancias, como la renuncia de Argentina al mundial de 1950. Fue el mejor jugador de la historia del club mas ganador de la historia. Con Argentina gano una Copa America y se fue, es marketing español, no argentino.

Maradona logro en 1986 alcanzar un nivel que ningun jugador en la historia del futbol alcanzo, no es marketing argentino, lo vieron todos. El futbol brasilero tiene mucho mas marketing y aduladores que el argentino y con justas razones. A Pele le contaron goles de hasta los entrenamientos. Yo no voy a negar al gran Pele, pero usted tiene muy deformada su vision sobre la influencia argentina en el mundo, es uruguayo y lo comprendo.

Messi jamas jugo en el futbol argentino, con la seleccion argentina no gano nada y los argentinos no lo aman, no es producto de el marketing argentino, no diga giladas.

pfff... vaya falacia, maradona era espectacular en su juego, si, pero eso no quiere decir que alcanzo un nivel "inalcanzable".

Pele a pesar de todo marco mas de 500 goles OFICIALES, maradona 300... pele gano 3 mundiales(siendo figura en solo 1, al igual que maradona), gano libertadores, gano brasileiraos(en ese momento la liga brasilera era de las mas fuertes del mundo), gano intercontinentales...

En fin, pele supero en todo ambito a maradona, en lo unico que el gordo falopero supero a pele fue en el "gol mas bonito de un mundial", y eso es todo, lo demas es humo de la prensa argentina y la gente.

[danigga]

La lista de argentinos campeones en grandes clubes es larguísima...

Casi cualquier argentino consigue jugar alguna temporada en un gran equipo.

Los casos más destacados, Di Stéfano y Messi.

El primero jugando para un club superpoderoso económicamente que por entonces no tenía rivales ni en España ni en Europa.

y el segundo jugando para un club superpoderoso económicamente cuya base coincide con la España campeona del mundo y bi-campeona de Europa.

No sé si queda claro lo que acabo de decir.

Y usted cree que Di Stefano y Messi no tienen nada que ver con eso. Pele estaba rodeado de cracks y eso no lo hacia menos grande.

[Espartano Madridista]

Muchos troncos deben tener un promedio de gol superior al de Tevez, no descubre ni muestra nada.

tevez es delantero, su trabajo es meter goles, el de varios "troncos" tambien, en el maximo objetivo que tienen los delanteros tevez sale perdiendo con muchos con menos tecnica que el.

[tucutucu #2]

En la historia del fútbol cada 2 x 3 aparece un argentino que solamente puede ser comparado con Pelé.

De ahí para arriba.

Cosa que ni los propios brasileros, campeones del mundo en 1994, 1998 (casi) y 2002, todavía encontraron.

Es así.

Siempre fueron así. :D

[danigga]

pfff... vaya falacia, maradona era espectacular es un juego si, pero eso no quiere decir que alcanzo un nivel "inalcanzable".

Pele a pesar de todo marco mas de 500 goles OFICIALES, maradona 300... pele gano 3 mundiales(siendo figura en solo 1, al igual que maradona), gano libertadores, gano brasileiraos(en ese momento la liga brasilera era de las mas fuertes del mundo), gano intercontinentales...

En fin, pele supero en todo ambito a maradona, en lo unico que el gordo falopero supero a pele fue en el "gol mas bonito de un mundial", y eso es todo, lo demas es humo de la prensa argentina y la gente.

No es una falacia, es verdad. La carrera de Maradona fue mas corta, nunca jugo Libertadores e hizo su gran carrera en Europa. La liga Brasilera en esa epoca no era de las mejores del mundo, Pele se canso de meterle goles a equipos en la liga paulista que eran de segunda y tercera division.

Repito el nivel que alcanzo Maradona en Mexico no lo alcanzo futbolista alguno en la historia del futbol.

[tucutucu #2]

Y usted cree que Di Stefano y Messi no tienen nada que ver con eso. Pele estaba rodeado de cracks y eso no lo hacia menos grande.

No digo que no hayan tenido nada que ver, digo que ha sido y sigue siendo sobredimensionado.

El propio Barcelona en estos últimos tiempos ha demostrado en más de una oportunidad que perfectamente puede prescindir de Messi.

[danigga]

...

Esos números de Tévez no contradicen para nada lo expresado anteriormente sobre la gran tradición del marketing argentino.

Usted piensa que en Europa miran Showmatch tucutucu, yo lo entiendo no se preocupe.

[Espartano Madridista]

No es una falacia, es verdad. La carrera de Maradona fue mas corta, nunca jugo Libertadores e hizo su gran carrera en Europa. La liga Brasilera en esa epoca no era de las mejores del mundo, Pele se canso de meterle goles a equipos en la liga paulista que eran de segunda y tercera division.

Repito el nivel que alcanzo Maradona en Mexico no lo alcanzo futbolista alguno en la historia del futbol.

El cafe veloz si servia para algo al final...

[danigga]

No digo que no hayan tenido nada que ver, digo que ha sido y sigue siendo sobredimensionado.

El propio Barcelona en estos últimos tiempos ha demostrado en más de una oportunidad que perfectamente puede prescindir de Messi.

Asi que el Barcelona puede prescindir de Messi y no resentir su rendimiento? Esta bien.

[danigga]

El cafe veloz si servia para algo al final...

Se van achicando los argumentos cada vez mas o me parece a mi muchachos?

[tucutucu #2]

Usted piensa que en Europa miran Showmatch tucutucu, yo lo entiendo no se preocupe.

En materia de deportes, las grandes cadenas de televisión están llenas de periodistas argentinos.

En idioma español el control hispano-argentino sobre los medios es total.

PD: Los mexicanos no existen.

[Espartano Madridista]

Se van achicando los argumentos cada vez mas o me parece a mi muchachos?

No hay argumentos, usted da su opinion sin fundamentos de que maradona alcanzo un nivel "inalcanzable" para cualquier otro jugador en ese mundial, usted no hace mas que repetir la misma mentira, que por mas veces que la repita esta no se convertira en verdad.

Zidane mismo en francia 98 o alemania 2006 llevo el solito a Francia al campeonato y subcampeonato respectivamente...

Sin contar las copas de europa que gano y que maradrogas nunca llego a "sniffar".

[Espartano Madridista]

En materia de deportes, las grandes cadenas de televisión están llenas de periodistas argentinos.

En idioma español el control hispano-argentino sobre los medios es total.

PD: Los mexicanos no existen.

El dueño del mundo(slim) es Mexicano.

[tucutucu #2]

Asi que el Barcelona puede prescindir de Messi y no resentir su rendimiento? Esta bien.

El único imprescindible para el Barcelona es Iniesta, y hasta por ahí nomás.

A esta altura juegan de memoria...

[danigga]

tevez es delantero, su trabajo es meter goles, el de varios "troncos" tambien, en el maximo objetivo que tienen los delanteros tevez sale perdiendo con muchos con menos tecnica que el.

Tevez es mas que un goleador, es un jugador que rindio y rinde en un gran nivel en todos los clubes por los que paso. En algunas facetas de su juego puede ser superado por otros futbolistas que son claramente inferiores a el, obviamente. Pero negar el talento de Tevez y decir que es fruto del marketing argentino no es justo.

[tucutucu #2]

El dueño del mundo(slim) es Mexicano.

Lo de los mexicanos lo digo porque para el fútbol no tienen el mismo peso que Argentina o España.

[Espartano Madridista]

Tevez es mas que un goleador, es un jugador que rindio y rinde en un gran nivel en todos los clubes por los que paso. En algunas facetas de su juego puede ser superado por otros futbolistas que son claramente inferiores a el, obviamente. Pero negar el talento de Tevez y decir que es fruto del marketing argentino no es justo.

yo no negue su talento, pero de que lo han inflado lo han inflado, como a la mayoria de los argentinos de la historia...

[Espartano Madridista]

Lo de los mexicanos lo digo porque para el fútbol no tienen el mismo peso que Argentina o España.

Que no tengamos forritos diciendo pelotudeces en los programas deportivos del mundo me hace enorgullecer...

[danigga]

En materia de deportes, las grandes cadenas de televisión están llenas de periodistas argentinos.

En idioma español el control hispano-argentino sobre los medios es total.

PD: Los mexicanos no existen.

Es que estos jugadores argentinos son considerados cracks en Europa y en el mundo tucutucu, donde el control hispano-argentino no existe.

Y como explica el caso de Maradona y Di Stefano?

[danigga]

Que no tengamos forritos diciendo pelotudeces en los programas deportivos del mundo me hace enorgullecer...

Yo creo que son eso, en eso conicido con espartano madridista.

[Espartano Madridista]

Por cierto:

Estas son las selecciones que al menos llegan a semifinales de la Copa del Mundo...

los últimos 20 años.

Alemania llegó 12 veces _ (1934, 1954, 1958, 1966, 1970, 1974, 1982, 1986, 1990, 2002, 2006 y 2010)
Brasil 10 veces _ (1938, 1950, 1958, 1962, 1970, 1974, 1978, 1994, 1998 y 2002)
Italia 8 _ (1934, 1938, 1970, 1978, 1982, 1990, 1994 y 2006)
Uruguay 5 _ (1930, 1950, 1954, 1970 y 2010)
Francia 5 _ (1958, 1982, 1986, 1998 y 2006)
Argentina 4 _ (1930, 1978, 1986 y 1990)
Holanda 4 _ (1974, 1978, 1998 y 2010)
Suecia 4 _ (1938, 1950, 1958 y 1994)
España 2 _ (1950 y 2010)
Inglaterra 2 _ (1966 y 1990)
Portugal 2 _ (1966 y 2006)
...

Etc. Etc.

PD: Y no ganan una Copa América desde 1993.

Está todo dicho.

Y la ganaron contra un Mexico debutante en copas america, colgados del arco, en su casa, y con arbitraje a favor...

[danigga]

yo no negue su talento, pero de que lo han inflado lo han inflado, como a la mayoria de los argentinos de la historia...

Usted tiene todo sobredimensionado por los argentinos espartano.

[tucutucu #2]

Es que estos jugadores argentinos son considerados cracks en Europa y en el mundo tucutucu, donde el control hispano-argentino no existe.

Y como explica el caso de Maradona y Di Stefano?

Lo de Maradona es indiscutible, realmente fue un jugador fuera de serie.

Los otros nada más que productos del marketing, si quiere, argentino-español.

... la Liga Española, gracias precisamente al poder económico del Barcelona y sobre todo al Real Madrid, siempre ha sido de referencia para el resto de países, no solo en Europa, y permanente fábrica de mitos y de cracks.

Otro día le explico.

[Espartano Madridista]

Usted tiene todo sobredimensionado por los argentinos espartano.

Y, nos han dejado afuera las ultimas 2 copas del mundo, confederaciones 2005, copa america 2007, nos ganaron la copa del 93, la tengo adentro...

[danigga]

Lo de Maradona es indiscutible, realmente fue un jugador fuera de serie.

Los otros nada más que productos del marketing, si quiere, argentino-español.

... la Liga Española, gracias precisamente al poder económico del Barcelona y sobre todo al Real Madrid, siempre ha sido de referencia y fábrica de mitos y de cracks.

Otro día le explico.

Asi que Messi y Di Stefano solo productos de marketing.. esta bien.

Otro dia me explica.

[tucutucu #2]

Asi que Messi y Di Stefano solo productos de marketing.. esta bien.

Otro dia me explica.

Su sobredimensión es producto del marketing.

[danigga]

No hay argumentos, usted da su opinion sin fundamentos de que maradona alcanzo un nivel "inalcanzable" para cualquier otro jugador en ese mundial, usted no hace mas que repetir la misma mentira, que por mas veces que la repita esta no se convertira en verdad.

Zidane mismo en francia 98 o alemania 2006 llevo el solito a Francia al campeonato y subcampeonato respectivamente...

Sin contar las copas de europa que gano y que maradrogas nunca llego a "sniffar".

Es que es verdad lo que digo, cualquiera puede mirar el mundial de Maradona en Mexico 86 y los mundiales de Zidane. Estan los videos que me dan la razon. Ningun futbolista en la historia alcanzo el nivel de Maradona en ese mundial.

[tucutucu #2]

De todos modos, comprendo que para usted, como argentino, sea normal esa magnitud en semejantes figuras o personajes puesto que su pueblo históricamente tiende a la desmesurada idolatría de sus mortales y de sus "dioses".

Por eso no nos ponemos de acuerdo. Para mi, como uruguayo, los grandes jugadores y estadistas han sido siempre más reales.

[danigga]

De todos modos, comprendo que para usted, como argentino, sea normal esa magnitud en semejantes figuras o personajes puesto que su pueblo históricamente tiende a la desmesurada idolatría de sus mortales y de sus "dioses".

Por eso no nos ponemos de acuerdo. Para mi, como uruguayo, los grandes futbolistas han sido siempre más reales.

Messi y Di Stefano no son idolos del futbol argentino tucutucu. Bochini, Riquelme, Alonso etc, si me hablaba de esos capaz estábamos de acuerdo. Precisamente estos dos, si algo no son es producto del marketing argentino. Y le doy argumentos, y si es necesario números para apoyar mis razones.

[tucutucu #2]

Por cierto:

Estas son las selecciones que al menos llegan a semifinales de la Copa del Mundo...

los últimos 20 años.

Alemania llegó 12 veces _ (1934, 1954, 1958, 1966, 1970, 1974, 1982, 1986, 1990, 2002, 2006 y 2010)
Brasil 10 veces _ (1938, 1950, 1958, 1962, 1970, 1974, 1978, 1994, 1998 y 2002)
Italia 8 _ (1934, 1938, 1970, 1978, 1982, 1990, 1994 y 2006)
Uruguay 5 _ (1930, 1950, 1954, 1970 y 2010)
Francia 5 _ (1958, 1982, 1986, 1998 y 2006)
Argentina 4 _ (1930, 1978, 1986 y 1990)
Holanda 4 _ (1974, 1978, 1998 y 2010)
Suecia 4 _ (1938, 1950, 1958 y 1994)
España 2 _ (1950 y 2010)
Inglaterra 2 _ (1966 y 1990)
Portugal 2 _ (1966 y 2006)
...

Etc. Etc.

PD: Y no ganan una Copa América desde 1993.

Está todo dicho.

Ahí están los números de la selección que ha tenido, y sigue teniendo, más "fenómenos" en la historia del fútbol.

No me haga explicarle, por favor.
__________________________

[marjancek]

Como tienen enterrada la espina anti-argentina.
No se puede creer las ganas de hablar pavadas que tienen, como si alguien aca hubiera dicho que Tevez es el mejor jugador de la historia.

Tevez no está ni siquiera en el banco de la seleccion argentina.
Si, es un buen jugador, y la hinchada siempre lo quizo porque deja todo en la cancha.
Como dije en un post anterior; es un jugador importante porque tiene tecnica (como mil otros), y ademas sabe contagiar sus ganas.
Ni mas, ni menos. Punto.

[danigga]

Tambien dejeme dejar lo mio tucutucu.

http://img41.imageshack.us/img41/1904/n04.png

[Espartano Madridista]

Como tienen enterrada la espina anti-argentina.
No se puede creer las ganas de hablar pavadas que tienen, como si alguien aca hubiera dicho que Tevez es el mejor jugador de la historia.

Tevez no está ni siquiera en el banco de la seleccion argentina.
Si, es un buen jugador, y la hinchada siempre lo quizo porque deja todo en la cancha.
Como dije en un post anterior; es un jugador importante porque tiene tecnica (como mil otros), y ademas sabe contagiar sus ganas.
Ni mas, ni menos. Punto.

usted con ese nombrecito es todo menos argentino...

[Espartano Madridista]

ah, por cierto:

México Sub-17 derroto a River plate
ARGENTINA -- La Selección Mexicana Sub 17 derrotó hoy 2-1 al equipo argentino River Plate, en el primer partido de su gira por Sudamérica, informó hoy la Federación Mexicana de Futbol (FMF).

El equipo dirigido por Raúl Gutiérrez se alista para refrendar el título en la Copa del Mundo Sub 17 Emiratos Arabes Unidos 2013, programado del 17 de octubre al 8 de noviembre.

Los tricolores se sobrepusieron a la desventaja en el marcador, porque el cuadro de casa se puso adelante a los 22 minutos.

Casi al final del primer tiempo, Diego Gama, delantero de Toluca, conectó de "tijera" para conseguir el empate y meter el equipo en la pelea por el triunfo.

Mediante potente zurdazo Alejandro Díaz, atacante del América dio la victoria tricolor en el ocaso del segundo periodo.

La preparación continuará mañana con el encuentro ante el equipo de Boca Juniors, también argentino, con la finalidad de alcanzar el óptimo nivel competitivo hacia el Mundial.

:lol:

[Zulma Lobato]

La seleccion Sub17 argentina que se prepara para el mundial le gano ayer y como siempre a una seleccion mexicana sub20.


http://www.youtube.com/watch?v=JPYDFpQ7S5w

Es la seleccion argentina la que lo tiene de hijo espartano, no River :lol:

[Espartano Madridista]

La seleccion Sub17 argentina que se prepara para el mundial le gano ayer y como siempre a una seleccion mexicana sub20.


http://www.youtube.com/watch?v=JPYDFpQ7S5w

Es la seleccion argentina la que lo tiene de hijo espartano, no River :lol:

Ya lo dije ayer y lo repito, ese es un combinado de jovenes mexicano, no es la seleccion sub-20

siga participando :lol:

[nocompro]

http://i.imgbox.com/abiVxM65.png

[Zulma Lobato]

Despues haga una con los top 2 nocompro.

Yo no tengo cuenta en wikipedia, pero todo lo que digo es cierto muchachos.

[nocompro]

http://i.imgbox.com/acjKr33o.png

[Zulma Lobato]

Bueno, es como discutir con un nene de 5 años.

Ahora si nocompro lo dejo, me voy a tomar unos mates chau :lol:

PD: Su tabla es tan inexacta para valorizar que termina ubicando a equipos que jamas ganaron una Copa Del Mundo por sobre otros que si.

Ahora si, esta todo dicho.

[nocompro]

Por cierto:

Estas son las selecciones que al menos llegan a semifinales de la Copa del Mundo...

los últimos 20 años.

Alemania llegó 12 veces _ (1934, 1954, 1958, 1966, 1970, 1974, 1982, 1986, 1990, 2002, 2006 y 2010)
Brasil 10 veces _ (1938, 1950, 1958, 1962, 1970, 1974, 1978, 1994, 1998 y 2002)
Italia 8 _ (1934, 1938, 1970, 1978, 1982, 1990, 1994 y 2006)
Uruguay 5 _ (1930, 1950, 1954, 1970 y 2010)
Francia 5 _ (1958, 1982, 1986, 1998 y 2006)
Argentina 4 _ (1930, 1978, 1986 y 1990)
Holanda 4 _ (1974, 1978, 1998 y 2010)
Suecia 4 _ (1938, 1950, 1958 y 1994)
España 2 _ (1950 y 2010)
Inglaterra 2 _ (1966 y 1990)
Portugal 2 _ (1966 y 2006)
...

Etc. Etc.

PD: Y no ganan una Copa América desde 1993.

Está todo dicho.
____________________

[brumario]

De esas estadísticas podemos claramente sacar 2 o 3 conclusiones relacionadas con la percepción general de los aficionados.

La 1ra, una percepción correcta: La de que Uruguay hace un montón de tiempo que no es campeón del mundo.

La 2da, otra percepción correcta: La de que Alemania siempre se mete a la definición.
No en vano la frase, "el fútbol es un deporte en el que juegan 11 contra 11 y siempre gana Alemania".

La 3ra, una percepción tan falsa como vieja: La de que Argentina es un grande al nivel de Alemania, Italia o Brasil,
cuando en realidad apenas pueden ponerse, más o menos, al nivel de Uruguay.

Pero bueno... Esto último es el producto del marketing.

[danigga]

De esas estadísticas podemos claramente sacar 2 o 3 conclusiones relacionadas con la percepción general de los aficionados.

La 1ra, una percepción correcta: La de que Uruguay hace un montón de tiempo que no es campeón del mundo.

La 2da, otra percepción correcta: La de que Alemania siempre se mete a la definición.
No en vano la frase, "el fútbol es un deporte en el que juegan 11 contra 11 y siempre gana Alemania".

La 3ra, una percepción tan falsa como vieja: La de que Argentina es un grande al nivel de Alemania, Italia o Brasil,
cuando en realidad apenas pueden ponerse, más o menos, al nivel de Uruguay.

La razón de esto último es el marketing.

La razon de esto ultimo es xq Argentina durante estos ultimos 63 años salio dos veces campeon del mundo y una vez sub-campeon, esa es la razon verdadera. Lo demas que dice es cierto.

[brumario]

La razon de esto ultimo es xq Argentina durante estos ultimos 63 años salio dos veces campeon del mundo y una vez sub-campeon, esa es la razon verdadera. Lo demas que dice es cierto.

La razón es que desde hace 97 años Argentina gana siempre muchos más partidos en los pronósticos del público que sobre el césped de la cancha.

[danigga]

La razón es que desde hace 97 años Argentina gana siempre muchos más partidos en los pronósticos del público que sobre el césped de la cancha.

Pero es como le digo yo, no es por marketing. Es x lo que le dije antes.

Gano 2 mundiales y llego a una final y durante ese tiempo Uruguay no llego jamas a la final de una Copa Del Mundo.

[brumario]

Pero es como le digo yo, no es por marketing. Es x lo que le dije antes.

Gano 2 mundiales y llego a una final y durante ese tiempo Uruguay no llego jamas a la final de una Copa Del Mundo.

Eso no explica el eterno favoritismo argentino, desde 1916, ni tampoco aquello de "los campeones morales" ...hasta 1978.

Casualmente, desde hace 20 años que volvieron a ser los campeones morales.

[brumario]

En la historia es larga la lista de los torneos en que Argentina llegó como favorita...

[ansina]

Usted tiene todo sobredimensionado por los argentinos espartano.


:lol::lol::lol::lol::lol::lol:

[brumario]

.. y es larga también la de títulos que perdieron por culpa de los directores técnicos.

Pero más larga, todavía, la de títulos que perdieron por culpa de Uruguay.

Larga y ancha. :lol:

[danigga]

Eso no explica el eterno favoritismo argentino, desde 1916, ni tampoco aquello de "los campeones morales" ...hasta 1978.

Casualmente, desde hace 20 años que volvieron a ser los campeones morales.

Para mi el supuesto "eterno favoritismo" del que usted habla tiene que ver con la calidad de sus futbolistas, que puede ser demostrada por su actividad en sus respectivos clubes. La historia del futbol argentino es prolífica en titulos desde antes de 1978. Tal vez de ahi venga algun tipo de favoritismo tambien.

Le repito que el marketing argentino no es el que usted pinta, los medios argentinos en el mundo tienen una influencia menor.

Y le digo sin querer sobrarlo ni nada q se le parezca, usted por ser uruguayo le da una dimensión a los medios argentinos que no tienen, para mi es asi.

[tucutucu #2]

Para mi el supuesto "eterno favoritismo" del que usted habla tiene que ver con la calidad de sus futbolistas, que puede ser demostrada por su actividad en sus respectivos clubes. La historia del futbol argentino es prolífica en titulos desde antes de 1978. Tal vez de ahi venga algun tipo de favoritismo tambien.

Le repito que el marketing argentino no es el que usted pinta, los medios argentinos en el mundo tienen una influencia menor.

Y le digo sin querer sobrarlo ni nada q se le parezca, usted por ser uruguayo le da una dimensión a los medios argentinos que no tienen, para mi es asi.

Lo que llama la atención es que en una lista de los 10 mejores jugadores de todos los tiempos, probablemente casi nadie ponga menos de 3 argentinos, a la vez que a ningún uruguayo, italiano u alemán.

Maradona, Di Stéfano y Messi...

... hasta son capaces de poner a un tal Charro Moreno por encima de Schiaffino.

La razón es la repercusión, el eco, también podríamos llamarle amplificación, que hace la prensa y luego el público (público que opina y documenta) de tal o cual jugador en función de sus propias irracionalidades e intereses.

Y por favor, no subestime a la prensa, mucho menos a la de habla hispana. Esta es una de las que dedica más horas y litros de tinta al fútbol.


En materia de deportes, las grandes cadenas de televisión están llenas de periodistas argentinos.

En idioma español el control hispano-argentino sobre los medios es total.

PD: Los mexicanos no existen.

No me haga reiterarle lo que significa la prensa de habla hispana y la liga española.

Están ustedes todo el tiempo hablando de ustedes en internet, en los diarios y en televisión.

[tucutucu #2]

Otro ejemplo:

Argentina desde hace 20 años fracasa en los mundiales y en las Copas América pero siempre se las arregla para volver a ser favorita.

Alguien duda que, a pesar de lo sucedido durante todos estos años, Argentina llegará como favorita para ganar el Mundial de Brasil (?)

Y no tiene nada que ver con la posición en las eliminatorias...

Para el mundial de 1994 clasificaron de pedo y humillados por Colombia, sin embargo igualmente llegaron como favoritos.

Del mismo modo sucedió para la pasada copa del mundo cuando clasificaron como 4tos.

Aún en el fracaso Argentina vende.

Eso es marketing.

La foto de un crack vistiendo de albiceleste vende y mucho.

Casualmente, hoy se pusieron a la venta las entradas para el próximo mundial...

Sabe después de Brasil en que país fue que se compraron más?

(en Colombia no fue)

[tucutucu #2]

Y desde ya se lo digo que si Argentina fracasa en el próximo mundial, de todos modos volverá como favorita para la Copa América de 2015.

Y si fracasa en la Copa América de 2015 volverá como favorita para las eliminatorias y para el próximo mundial.

Y así sucesivamente...

Como antes de 1978 y como desde 1993.


http://www.youtube.com/watch?v=gXVvUUEfJoo

[danigga]

Lo que llama la atención es que en una lista de los 10 mejores jugadores de todos los tiempos, probablemente casi nadie ponga menos de 3 argentinos, a la vez que a ningún uruguayo, italiano u alemán.

Maradona, Di Stéfano y Messi...

... hasta son capaces de poner a un tal Charro Moreno por encima de Schiaffino.

La razón es la repercusión, el eco, también podríamos llamarle amplificación, que hace la prensa y luego el público (público que opina y documenta) de tal o cual jugador en función de sus propias irracionalidades e intereses.

Y por favor, no subestime a la prensa, mucho menos a la de habla hispana. Esta es una de las que dedica más horas y litros de tinta al fútbol.



No me haga reiterarle lo que significa la prensa de habla hispana y la liga española.

Están ustedes todo el tiempo hablando de ustedes en internet, en los diarios y en televisión.

Y tal vez no pongan ningun uruguayo, aleman ni italiano xq no dieron ninguna individualidad como Maradona, Di Stefano o Messi. Simplemente por eso.

Sobre Moreno, toda su carrera fue en una epoca sin mundiales. Pero los que lo ubican a Moreno por sobre Schiaffino no son argentinos. Es la tan mentada IHFFS, asi se escribe creo. Tambien colocan a Cubilla por sobre Sivori, y para mi no es justo eso. No funciono el marketing argentino en ese caso?

Yo no tengo dudas, Di Stefano y Maradona son 2 de los 10 mejores jugadores de la historia. Messi tiene numeros increibles y unicos jugando para su club, cuando termine su carrera le digo.

No creo que lo que la gente piense sobre estos 3 este amplificado por la prensa argentina. Estan ahí los videos y los numeros de cada uno, y el contexto donde hicieron lo que hicieron.

[danigga]

Otro ejemplo:

Argentina desde hace 20 años fracasa en los mundiales y en las Copas América pero siempre se las arregla para volver a ser favorita.

Alguien duda que, a pesar de lo sucedido durante todos estos años, Argentina llegará como favorita para ganar el Mundial de Brasil (?)

Y no tiene nada que ver con la posición en las eliminatorias...

Para el mundial de 1994 clasificaron de pedo y humillados por Colombia, sin embargo igualmente llegaron como favoritos.

Del mismo modo sucedió para la pasada copa del mundo cuando clasificaron como 4tos.

Aún en el fracaso Argentina vende.

Eso es marketing.



La foto de un crack vistiendo de albiceleste vende y mucho.

Casualmente, hoy se pusieron a la venta las entradas para el próximo mundial...

Sabe después de Brasil en que país fue que se compraron más?

El equipo argentino que perdio con Colombia no fue el mismo que jugo en 1994, era un formacion muy distinta, con Maradona y Caniggia en el mundial. Y sin Maradona y Caniggia en su eliminacion. Y empezó a ser candidato con el correr de los partidos y dejo de serlo en cuanto se quedo sin Maradona y Caniggia.

Argentina suele ser candidato ultimamente xq hace buenas eliminatorias, x tener grandes futbolistas o xq muchas veces suele tener buen funcionamiento antes de los mundiales.

Imagino que con el mundial tan cerca los argentinos van a comprar muchas entradas.

[tucutucu #2]

Y tal vez no pongan ningun uruguayo, aleman ni italiano xq no dieron ninguna individualidad como Maradona, Di Stefano o Messi. Simplemente por eso.

Sobre Moreno, toda su carrera fue en una epoca sin mundiales. Pero los que lo ubican a Moreno por sobre Schiaffino no son argentinos. Es la tan mentada IHFFS, asi se escribe creo. Tambien colocan a Cubilla por sobre Sivori, y para mi no es justo eso. No funciono el marketing argentino en ese caso?

Yo no tengo dudas, Di Stefano y Maradona son 2 de los 10 mejores jugadores de la historia. Messi tiene numeros increibles y unicos jugando para su club, cuando termine su carrera le digo.

No creo que lo que la gente piense sobre estos 3 este amplificado por la prensa argentina. Estan ahí los videos y los numeros de cada uno, y el contexto donde hicieron lo que hicieron.

Usted está encaprichado en interpretar que mi discurso apunta contra la prensa argentina.

Ya le dije que no es la prensa local argentina. Es la prensa internacional disfrazada de neutral.

Es la FOX, es ESPN, es Canal+, etc, etc,

Es la prensa tendenciosamente argentina y la gilada que se hace eco.

[tucutucu #2]

El equipo argentino que perdio con Colombia no fue el mismo que jugo en 1994, era un formacion muy distinta, con Maradona y Caniggia en el mundial. Y sin Maradona y Caniggia en su eliminacion. Y empezó a ser candidato con el correr de los partidos y dejo de serlo en cuanto se quedo sin Maradona y Caniggia.

Argentina suele ser candidato ultimamente xq hace buenas eliminatorias, x tener grandes futbolistas o xq muchas veces suele tener buen funcionamiento antes de los mundiales.

Imagino que con el mundial tan cerca los argentinos van a comprar muchas entradas.

Yo le aseguro, porque algo de fóbal sé, modestamente, que Argentina siempre fue favorita.

En todas las competiciones, más allá de con que jugadores contara y quien fuera el entrenador.

Hasta fueron favoritos cuando no participaban.

[danigga]

Y desde ya se lo digo que si Argentina fracasa en el próximo mundial, de todos modos volverá como favorita para la Copa América de 2015.

Y si fracasa en la Copa América de 2015 volverá como favorita para las eliminatorias y para el próximo mundial.

Y así sucesivamente...

Como antes de 1978 y como desde 1993.


Argentina no fue al mundial 86 como candidato, supuestamente era un equipo de troncos y salio campeon del mundo.

Muchas veces no alcanza con tener buenos futbolistas , en eso le doy la derecha.


http://www.youtube.com/watch?v=czt_GaCReX0

[tucutucu #2]

Usted es el típico argentino autocomplaciente que se convenció de que son la 8va maravilla en fútbol.

Si le pregunto por que tienen menos títulos que Uruguay no sabrá responderme, no al menos de una manera racional.

Usted está convencido de que Argentina siempre tuvo mucho mejores jugadores que Alemania, Italia, Francia, Holanda, Uruguay...

Usted, hablando pronto y "mal", es un engrupido.

[tucutucu #2]

La selección que un día decidió terminar con la intriga y volver a los campeonatos mundiales.


http://www.youtube.com/watch?v=gXVvUUEfJoo

[danigga]

Usted es el típico argentino autocomplaciente que se convenció de que son la 8va maravilla en fútbol.

Si le pregunto por que tienen menos títulos que Uruguay no sabrá responderme, no al menos de una manera racional.

Usted está convencido de que Argentina siempre tuvo mucho mejores jugadores que Alemania, Italia, Francia, Holanda, Uruguay...

Usted, hablando pronto y "mal", es un engrupido.

Yo respondo algunas afirmaciones suyas, si no estoy de acuerdo o si da algun dato erroneo. Si dice algo que comparto lo digo tambien. Nada mas.

[danigga]

Usted está encaprichado en interpretar que mi discurso apunta contra la prensa argentina.

Ya le dije que no es la prensa local argentina. Es la prensa internacional disfrazada de neutral.

Es la FOX, es ESPN, es Canal+, etc, etc,

Es la prensa tendenciosamente argentina y la gilada que se hace eco.

Los convencemos a todos que somos buenos, son todos giles menos usted tucutucu que quiere q le diga.

[tucutucu #2]

Yo respondo algunas afirmaciones suyas, si no estoy de acuerdo o si da algun dato erroneo. Si dice algo que comparto lo digo tambien. Nada mas.

Yo no dí ningún dato erróneo.

Y usted me contesta porque mi discurso resulta bastante jodido para ese mundo ideal que usted se construyó.

Usted y muchos otros como usted, argentinos, españoles, italianos, mongoles y japoneses.

[danigga]

Yo no dí ningún dato erróneo.

Y usted me contesta porque mi discurso resulta bastante jodido para ese mundo ideal que usted se construyó.

Usted y muchos otros como usted, argentinos, españoles, italianos, mongoles y japoneses.

Si dio un dato erroneo, ubico a un equipo que gano una Copa Del Mundo por debajo de uno que jamas lo hizo.

En cuanto tenga tiempo y ganas le voy a seguir contestando tucutucu.

[tucutucu #2]

Si dio un dato erroneo, ubico a un equipo que gano una Copa Del Mundo por debajo de uno que jamas lo hizo.

En cuanto tenga tiempo y ganas le voy a seguir contestando tucutucu.

Haga lo que quiera.

A mi me seguirá llamando poderosamente la atención por qué una selección con tantos fenómenos del balompié universal cosechó hasta hoy menos títulos que la modestísima selección uruguaya. Incluso en copas del mundo pasó menos veces de cuartos de final.

Increíble (sospechoso).

[danigga]

Haga lo que quiera.

A mi me seguirá llamando poderosamente la atención por qué una selección con tantos fenómenos del balompié universal cosechó hasta hoy menos títulos que la modestísima selección uruguaya. Incluso en copas del mundo pasó menos veces de cuartos de final.

Increíble (sospechoso).

Es que el futbol no es solo individualidades. A mi me llaman la atencion los holandeses, que tuvieron mejores futbolistas que Uruguay y no ganaron nunca una Copa Del Mundo. El merito es todo uruguayo, por supuesto.

Argentina jugo 4 finales de Copa Del Mundo, gano 2 y logro un subcampeonato cuando jugaban todos y el desarrollo del futbol ya era universal. Y dio 3 futbolistas unicos y geniales. Lo que yo jamas dije es que Argentina haya tenido a lo largo de la historia mejores futbolistas que los brasileros, alemanes e italianos.

[tucutucu #2]

Es que el futbol no es solo individualidades. A mi me llaman la atencion los holandeses, que tuvieron mejores futbolistas que Uruguay y no ganaron nunca una Copa Del Mundo. El merito es todo uruguayo, por supuesto.

Argentina jugo 4 finales de Copa Del Mundo, gano 2 y logro un subcampeonato cuando jugaban todos y el desarrollo del futbol ya era universal. Y dio 3 futbolistas unicos y geniales. Lo que yo jamas dije es que Argentina haya tenido a lo largo de la historia mejores futbolistas que los brasileros, alemanes e italianos.

Tampoco dijo lo contrario.

En otras palabras, no se la jugó.

Yo me la juego y le digo que no han tenido mejores futbolistas que los brasileros, ni que los alemanes, ni que los italianos. Ni siquiera que los uruguayos. Para mi los argentinos han sido hasta el día de hoy los jugadores más sobrevalorados en la historia de la galaxia.

Y lo anterior ni se lo contesto porque no es más que un comentario de alguien que cuenta la historia con la voz de los perdedores.

[danigga]

Tampoco dijo lo contrario.

En otras palabras, no se la jugó.

Yo me la juego y le digo que no han tenido mejores futbolistas que los brasileros, ni que los alemanes, ni que los italianos. Ni siquiera que los uruguayos. Para mi los argentinos han sido hasta el día de hoy los jugadores más sobrevalorados en la historia de la galaxia.

Y lo anterior ni se lo contesto porque no es más que un comentario de alguien que cuenta la historia con la voz de los perdedores.


A diferencia de los holandeses Argentina gano mucho. Y como los holandeses, tuvo mejores individualidades que Uruguay.

Y lo importante que gano lo gano cuando el futbol ya era un deporte que lo jugaban todos y completamente desarrollado.

[tucutucu #2]

Con todos los "fenómenos" que han dado al mundo en estos últimos 20 años tenían que haber ganado al menos una Copita América, o en su defecto en un campeonato del mundo llegar a la semifinal.

Hace poquito los dejamos afuera en su propia casa con Zanetti, Mascherano, Higuaín, Passstore, Messi, Agüero, Di María, ... Nostros! que hasta supimos mantener el invicto en casa con una murguita bajo la dirección técnica del Pichón Núñez en 1995.

Es todo muy raro lo de ustedes, o son mucho menos de lo que venden o están meados por los dinosaurios (nunca mejor dicho) desde 1916.

Y Tévez! me olvide de Tévez... al fin y al cabo el culpable de toda esta discusión. :lol:


http://www.youtube.com/watch?v=S8I1-y5W3QY

[danigga]

Con todos los fenómenos que han dado al mundo en estos últimos 20 años tenían que haber ganado al menos una Copita América, o en un campeonato del mundo llegar a la semifinal.

Hace poquito los dejamos afuera en su propia casa con Zanetti, Mascherano, Higuaín, Passstore, Messi, Agüero, Di María, ... Nostros! que hasta supimos mantener el invicto en casa con una murguita bajo la dirección técnica del Pichón Núñez en 1995.

Es todo muy raro lo de ustedes, o son mucho menos de lo que venden o están meados por los dinosaurios (nunca mejor dicho) desde 1916. :lol:

Esto se lo voy a reconocer, Argentina en la ultima Copa America no pudo ganarle ni a Bolivia. Con grandes individualidades y con un funcionamiento pobrisimo. Y Uruguay supo aprovechar su momento en el ultimo mundial. Argentina no pudo con Suecia, ni con Rumania en anteriores mundiales.

Y a esta Copa America si le doy un gran merito, a diferencia de otras todos las jugaron con su maximo potencial y Uruguay la gano justamente.

[tucutucu #2]

Esto se lo voy a reconocer, Argentina en la ultima Copa America no pudo ganarle ni a Bolivia. Con grandes individualidades y con un funcionamiento pobrisimo. Y Uruguay supo aprovechar su momento en el ultimo mundial. Argentina no pudo con Suecia, ni con Rumania en anteriores mundiales.

Y a esta Copa America si le doy un gran merito, a diferencia de otras todos las jugaron con su maximo potencial y Uruguay la gano justamente.

Como siempre...

y con un hombre de más durante 45 minutos.

PD: Ojo que con Bolivia no pueden desde hace rato eh :lol:

[danigga]

Como siempre...

y con un hombre de más durante 45 minutos.

PD: Ojo que con Bolivia no pueden desde hace rato eh :lol:

Yo le digo la verdad, a esta seleccion Argentina le tengo fe. Le veo la malicia de Estudiantes de La Plata y un funcionamiento notable. Tengo mis reservas con la defensa pero me gusta. Espero que dios no sea tan sadico con nosotros esta vez. Tal vez la vea en la ultima fecha de las eliminatorias, en la cancha o por la tele tucutucu, veremos.

[tucutucu #2]

Yo le digo la verdad, a esta seleccion Argentina le tengo fe. Le veo la malicia de Estudiantes de La Plata y un funcionamiento notable. Tengo mis reservas con la defensa pero me gusta. Espero que dios no sea tan sadico con nosotros esta vez. Tal vez la vea en la ultima fecha de las eliminatorias, en la cancha o por la tele tucutucu, veremos.

Lo mio en ese sentido es mucho más laico.

Tengo la convicción de que para la próxima copa del mundo el campeón será Brasil,

y que a semifinales llegaremos más o menos los mismos de tantas otras veces.

http://i.imgbox.com/acjKr33o.png

[danigga]

Lo mio en ese sentido es mucho más laico.

Tengo la convicción de que para la próxima copa del mundo el campeón será Brasil,

y que a semifinales llegaremos más o menos los mismos de siempre.

Yo espero que nos clasifiquemos al mundial los mismos de siempre. Y si llegamos a la final, lleguemos mas o menos los mismos de siempre.

http://img41.imageshack.us/img41/1904/n04.png

[tucutucu #2]

Yo espero que nos clasifiquemos al mundial los mismos de siempre. Y si llegamos a la final, lleguemos mas o menos los mismos de siempre.



La clave serán los cuartos de final.

[danigga]

La clave serán los cuartos de final.

La clave puede ser el partido que viene tucutucu, no se apure.

[tucutucu #2]

La clave puede ser el partido que viene tucutucu, no se apure.

Usted lo dice por Uruguay Perú?

Naaaa... , no se haga más ilusiones.

El partido que no podíamos empatar era con Venezuela.


http://www.youtube.com/watch?v=Spw4D9ySqu8

[danigga]

tucutucu, le voy a decir algo muy doloroso. Se va a acordar de mi cuando pase.

Uruguay hasta el partido con Argentina no va a ganar un solo partido.

Lo dejo para que haga cuentas y calcule, xq va a pasar eso. Yo no soy astronauta, recuerde esta data que le tiro hoy.

[tucutucu #2]

tucutucu, le voy a decir algo muy doloroso. Se va a acordar de mi cuando pase.

Uruguay hasta el partido con Argentina no va a ganar un solo partido.

Lo dejo para que haga cuentas y calcule, xq va a pasar eso. Yo no soy astronauta, recuerde esta data que le tiro hoy.

No sabe la cantidad de veces que me acordé de usted en anteriores pronósticos.

La verdad que si algo me faltaba para estar aún más tranquilo era esto.

Le agradezco mucho el comentario.

[marjancek]

Despues haga una con los top 2 nocompro.

Yo no tengo cuenta en wikipedia, pero todo lo que digo es cierto muchachos.

Que raro, no? Un uruguayo mintiendo con sus estadisticas...
Porque ahora resulta que un cuarto puesto vale lo mismo que un segundo puesto, sabe?

Aca va la tabla ordenada por defecto, es decir, por numero de titulos, luego segundos puestos, terceros, y recien por ultimo de cuartos puestos:

http://hcd-1.imgbox.com/adhNzsYe.png?st=Zm242i5nB4qy4tX-3el5BQ&e=1377086938
fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/FIFA_World_Cup#Teams_reaching_the_top_four

La tabla ordenada por finales jugadas que propone usté, doña Zulma, es mas o menos la misma, salvo que Alemania está antes que Italia con una mas, Holanda está arriba de Francia con 2 mas, y Hungría arriba de Inglaterra.

Pero claro, porque no ordenamos la tabla por cuartos lugares?
Vamos, Uruguay primero, seguido por Yugoslavia!!!

nocompro, vaya, siga buscando estadísticas pelotudas.

Está todo dicho...

[brumario]

Que raro, no? Un uruguayo mintiendo con sus estadisticas...
Porque ahora resulta que un cuarto puesto vale lo mismo que un segundo puesto, sabe?

Aca va la tabla ordenada por defecto, es decir, por numero de titulos, luego segundos puestos, terceros, y recien por ultimo de cuartos puestos:

http://hcd-1.imgbox.com/adhNzsYe.png?st=Zm242i5nB4qy4tX-3el5BQ&e=1377086938
fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/FIFA_World_Cup#Teams_reaching_the_top_four

La tabla ordenada por finales jugadas que propone usté, doña Zulma, es mas o menos la misma, salvo que Alemania está antes que Italia con una mas, Holanda está arriba de Francia con 2 mas, y Hungría arriba de Inglaterra.

Pero claro, porque no ordenamos la tabla por cuartos lugares?
Vamos, Uruguay primero, seguido por Yugoslavia!!!

nocompro, vaya, siga buscando estadísticas pelotudas.

Está todo dicho...

La tabla por finales pone a la selección de Alemania en 1er lugar, a Brasil 2do y a Italia 3ro, lo mismo que la de semifinales.

Y además pone a Holanda, Checoslovaquia y Hungría por encima de dos campeones del mundo como Inglaterra y España.

Casi lo mismo que la tabla de semifinales.

Lo que pasa que la tabla de semifinales es mucho más elocuente, sobre todo con la verdadera historia de Argentina.

http://i.imgbox.com/acjKr33o.png

[brumario]

Nótese que Uruguay supera la cantidad de veces que Argentina llegó a semifinales, Italia la duplica y Alemania la triplica.

... Y que Alemania, Italia y Brasil están claramente despegados del resto.

No tanto así en la tabla de finales o simplemente campeones, donde parecería que Argentina ya les dio alcance.

[brumario]

Aclaro que sin dudas lo más importante son los títulos de campeón.

Pero la tabla de semifinales sirve para ilustrar, para tener un panorama más completo y real de la verdadera historia de la Copa del Mundo.

[nocompro]

De esas estadísticas podemos claramente sacar 2 o 3 conclusiones relacionadas con la percepción general de los aficionados.

La 1ra, una percepción correcta: La de que Uruguay hace un montón de tiempo que no es campeón del mundo.

La 2da, otra percepción correcta: La de que Alemania siempre se mete a la definición.
No en vano la frase, "el fútbol es un deporte en el que juegan 11 contra 11 y siempre gana Alemania".

La 3ra, una percepción tan falsa como vieja: La de que Argentina es un grande al nivel de Alemania, Italia o Brasil,
cuando en realidad apenas pueden ponerse, más o menos, al nivel de Uruguay.

Pero bueno... Esto último es el producto del marketing.

Está todo dicho.

[marjancek]

Por las dudas aclaro que sin dudas lo más importante son los títulos de campeón.

Pero la tabla de semifinales sirve para ilustrar, para tener un panorama más completo y real de la verdadera historia de la Copa del Mundo.
Pero porque no de finales jugadas, donde Argentina pasa claramente a Uruguay?
Porque no una tabla de octavos? De 16avos?
Si hay que elegir una tabla sola, esa es la de titulos+finales+semis..., luego, si quiere tener un panorama mas general tambien las siguientes, pero solo como informacion adicional, no como demostración de nada, como pretende hacerlo cierto usuario del foro...

En una cosa estamos de acuerdo; Brazil, Alemania e Italia estan en un peloton a parte, seguido por otro de Argentina, Uruguay, España, Francia, y pongamosle tambien Inglaterra, antes de venir el resto. El ganador del mundial del año que viene no va salir de esos primero 8, muy probablemente Brazil, Italia, España o Alemania.

[ansina]

A diferencia de los holandeses Argentina gano mucho. Y como los holandeses, tuvo mejores individualidades que Uruguay.

Y lo importante que gano lo gano cuando el futbol ya era un deporte que lo jugaban todos y completamente desarrollado.

Ud. tomò agua del Riachuelo ?

LOS HOLANDESES MEJORES INDIVIDUALIDADES QUE URUGUAY ?????!!!!!!!!

Aaaaaaaaaah bueeeeeeeeeh

Creo (y me extraña en ud.) que cuando ud. habla de "técnica" o "individualidades" ud. utiliza los parametros que usa toda la gente de paises no futboleros , los giles que se dejan engañar por el Marketing de los medios .
Si tomamos en cuenta esos parametros , talvez hasta los bolivianos tengan mejores individualidades que los uruguayos y ni que hablar los peruanos , chilenos , colombianos , portugueses , serbios y croatas ...

En el futbol hay algo que se llama JERARQUIA y que también tiene que ver con la técnica .
tiene que ver con el ADN , con el potrero , con la inteligencia tactica , con el saber qué hacer y cuando hacerlo ademas de hacerlo bien en el momento donde no se puede fallar y tiene que ver con infinidad de otras cosas .

Ademas de todo eso , pero esto es muy largo de debatir , los jugadores uruguayos mas técnicos , al revés de los argentinos , son mucho mas técnicos de lo que demuestran en la cancha .
En Uruguay ESTA PROHIBIDO cancherear con la pelota .
ES NUESTRO CODIGO DE ETICA NUMERO UNO .
Si metés un caño cuando estas empatado , te puteamos todo porque el tema es ganar y no hacer caños y no nos gusta la displiscencia .
Si metés un caño cuando vas ganando , estas sobrando al rival y eso en Uruguay , no se hace .
Desde chico , al uruguayo lo educan para que su técnica se reduzca a pararla bien , hacer buenos pases , hacer la gambeta solo si es "util" y patear bien al arco .

Digo esto porque me sorprendi mas de una vez viendo jugadores o ex jugadores en partidos amistosos o de beneficencia , haciendo cosas con la pelota que jamas hubiese sospechado .

Uruguay esta años luz por delante de los holandeses en numero de jugadores de jerarquia ;

Y sin decir que el futbol en Holanda empezo en 1974 , o sea 60 años mas tarde que el uruguayo ....

O es el agua o son las petroquimicas

cuidese danigga

[brumario]

Pero porque no de finales jugadas, donde Argentina pasa claramente a Uruguay?
Porque no una tabla de octavos? De 16avos?
Si hay que elegir una tabla sola, esa es la de titulos+finales+semis..., luego, si quiere tener un panorama mas general tambien las siguientes, pero solo como informacion adicional, no como demostración de nada, como pretende hacerlo cierto usuario del foro....

Por la sencilla razón de que tan feo como perder la final es ganar un tercer puesto.

Y porque además, en la historia de los mundiales jamás se jugó un partido por el 5to y 6to lugar.

Mucho menos por el 7mo u 8vo.

Nunca jamás.

[nocompro]

Más importante que clasificar primero en las eliminatorias es clasificar al mundial

... y más importante aún que clasificar al mundial es llegar a semifinales.

Ir al mundial y no llegar a semifinales no es disputarlo, es solamente turismo.

http://i.imgbox.com/abmXsGoT.jpg

[nocompro]

http://i.imgbox.com/acjKr33o.png

[ansina]

tucutucu, le voy a decir algo muy doloroso. Se va a acordar de mi cuando pase.

Uruguay hasta el partido con Argentina no va a ganar un solo partido.

Lo dejo para que haga cuentas y calcule, xq va a pasar eso. Yo no soy astronauta, recuerde esta data que le tiro hoy.

El astronauta no sabe nada y siempre le erro , pero por lo menos tenia huevos y apostaba ...

[marjancek]

Por la sencilla razón de que tan feo como perder la final es ganar un tercer puesto.

Y porque además, en la historia de los mundiales jamás se jugó un partido por el 5to y 6to lugar.

Ah, Ahora entiendo. Por eso Uruguay nunca perdió una final.
Ni ganó un tercer puesto.
Por eso tiene el record de cuartos puestos; genial.

Le cuento que existe una tabla final con todos los equipos.
Pero claro; si miraramos esa tabla a lo mejor a Uruguay no le iría tan bien; asi que quedemosnos con la tabla de cuartos...

[danigga]

Ud. tomò agua del Riachuelo ?

LOS HOLANDESES MEJORES INDIVIDUALIDADES QUE URUGUAY ?????!!!!!!!!

Aaaaaaaaaah bueeeeeeeeeh

Creo (y me extraña en ud.) que cuando ud. habla de "técnica" o "individualidades" ud. utiliza los parametros que usa toda la gente de paises no futboleros , los giles que se dejan engañar por el Marketing de los medios .
Si tomamos en cuenta esos parametros , talvez hasta los bolivianos tengan mejores individualidades que los uruguayos y ni que hablar los peruanos , chilenos , colombianos , portugueses , serbios y croatas ...

En el futbol hay algo que se llama JERARQUIA y que también tiene que ver con la técnica .
tiene que ver con el ADN , con el potrero , con la inteligencia tactica , con el saber qué hacer y cuando hacerlo ademas de hacerlo bien en el momento donde no se puede fallar y tiene que ver con infinidad de otras cosas .

Ademas de todo eso , pero esto es muy largo de debatir , los jugadores uruguayos mas técnicos , al revés de los argentinos , son mucho mas técnicos de lo que demuestran en la cancha .
En Uruguay ESTA PROHIBIDO cancherear con la pelota .
ES NUESTRO CODIGO DE ETICA NUMERO UNO .
Si metés un caño cuando estas empatado , te puteamos todo porque el tema es ganar y no hacer caños y no nos gusta la displiscencia .
Si metés un caño cuando vas ganando , estas sobrando al rival y eso en Uruguay , no se hace .
Desde chico , al uruguayo lo educan para que su técnica se reduzca a pararla bien , hacer buenos pases , hacer la gambeta solo si es "util" y patear bien al arco .

Digo esto porque me sorprendi mas de una vez viendo jugadores o ex jugadores en partidos amistosos o de beneficencia , haciendo cosas con la pelota que jamas hubiese sospechado .

Uruguay esta años luz por delante de los holandeses en numero de jugadores de jerarquia ;

Y sin decir que el futbol en Holanda empezo en 1974 , o sea 60 años mas tarde que el uruguayo ....

O es el agua o son las petroquimicas

cuidese danigga

Sabe que cuando entro a discutir sobre estos temas (fuera de un foro tambien) muchas veces caigo en la necesidad de utilizar parametros para medir las cosas que no definen nada por si solos, pero en este caso servian para dar a entender algo.

Yo creo realmente que los holandeses dieron una cantidad de futbolistas y un futbol que es "injusto" con el palmares que tienen. Los tipos cuando alcanzaron a desarrollar su futbol y un estilo ( mucho despues que Uruguay) lo hicieron con jugadores de real jerarquia, y las circunstancias hasta hoy los dejaron siempre en las puertas. Cuando hablo de circunstancias me refiero a la suerte en algunos casos, lisa y llanamente una pelota en el palo, o un arquero inspirado. Mi comparacion venia a cuento de demostrar que si Argentina en realidad no tenia grandes futbolistas como la gente decia, y eso quedaba demostrado por su historia en los mundiales (segun nocompro) que quedaba para Holanda, con grandes futbolistas tambien.

De los jugadores de aquella primer epoca del futbol no tenemos muchas imagenes, tenemos los numeros. Comparar jugadores ya de por si es odioso y de una subjetividad tremenda, mas si son de epocas distintas. Mas alla de su explicacion uruguaya del futbol, para mi Holanda dio mejores individualidades que Uruguay y en muchos casos mejores que Argentina. Y si, aunque su desarrolo es tardio con respecto al Rio de la Plata, es asi. No solo la jerarquia influye a la hora de ganar algo importante, los holandeses siempre por algun detalle se quedaron con las manos vacias teniendo todo. Y con una cantidad de rivales desarrollados a pleno muy superior a las que enfrento Uruguay en el principio de todo. Argentina no es el unico que pierde y tiene grandes futbolistas. El futbol con el paso del tiempo se transformo en el deporte mas competitivo y desarrollado del mundo. Y Argentina perdió en el principio, pero ahi estuvo, y gano con el futbol desarrollado por completo.

Para mi la explicacion no esconde ningun misterio, cada seleccion a su manera. Es cuestion de tener buenos futbolistas (Uruguay siempre los tuvo) y aprovechar el momento. Uruguay en su momento los aprovecho y gano lo mas importante. Los unicos en mi parecer que son especiales son los brasileros y su tecnica unica. Los brasileros por ser medio boludos siempre nos dan alguna chance a todos de ganar algo.

Los bolivianos, chilenos, serbios y croatas jamas tuvieron los futbolistas que tuvo Uruguay, no se xq dice y repite siempre tremenda gilada. Los holandeses tienen todo lo que usted engloba en JERARQUIA, el tema del potrero no es algo indispensable, los europeos no hubieran ganado nada si fuera asi.

A la larga siempre van a estar adelante los brasileros. Los detalles y las circunstancias van a determinar quienes estan mas cerca de ellos. O sea todos los que venimos detras, que son los mismos de siempre. Seguramente alguno nuevo va a aparecer. No va a ser Bolivia, ni Chile, ni Serbia seguro.

[Zulma Lobato]

Chicos, yo voy a dar mi vision femenina.

Uruguay en aquella primer epoca gano todo, y le gano a Argentina. Uruguay arranco adelante, Argentina detras. Uruguay se corrio un poquito, Argentina se corrio del todo. Los tanos aprovechaban. Termino la guerra, Uruguay siguio adelante. Los brasileros asomaron la cabeza junto a los alemanes. Los europeos acomodaron los huesos y Argentina imaginaba que era demasiado linda para todos. Argentina se dio cuenta que no era tan linda. Uruguay se dio cuenta que los brasileros y europeos aprendieron de lo lindo y la cosa se ponia fea. Los holandeses empezaban a bailar con la mas fea y Argentina con la mas linda. Los tanos siempre fueron los mas lindos. Los alemanes nunca fueron lindos y menos boludos, los brasileros dejaban de ser lindos y boludos por un rato. Los franceses de tan lindos se perfumaban con dulces colonias, y los catalanes nos hicieron ver mas lindos de lo que son a los gallegos.

[nocompro]

Ese argumento suyo de la época del fútbol "en sub-desarrollo" y la época del fútbol "en desarrollo completo" es muy mediocre.

Disculpeme que se lo diga de una manera tan poco cordial, pero no encuentro mejor palabra.

No se le dio por pensar entonces que el fútbol de hoy también está "en sub-desarrollo" con respecto al del futuro?

Y así sucesivamente.

Por otra parte, con esa misma teoría de que antes eran muy pocos los países que jugaban al fútbol y blah blah blah, a que anormal se le ocurriría relativizar el dominio de Nueva Zelanda en rugby? o incluso en cualquier otro deporte de los llamados menores.

Se imagina si dentro de 100 años el deporte más popular del mundo fuera el básquetbol y entonces aparecen un montón de giles como usted para relativizar la valía de los títulos alcanzados hasta hoy por Yugoslavia? Eh?

Y si... por ahí si todos nos dedicamos al rugby dentro de 50 y pico de años algún todopoderoso le corta el chorro a los springboks y a los wallabies.

La verdad que ni vale la pena seguir polemizando. Es realmente penoso su fundamento.

Mejor le quoteo un viejo mensaje con el que a otro vejiga, una vez hace mucho tiempo, también le contesté:


Visto lo escrito (y lo no escrito) por los demás tantas veces.. es un hecho que son muy pocos los que no nos envidian.

Y por qué?

Porque el fútbol, como toda construcción humana y colectiva, es cultura y tiene una historia y ante esto siempre se opondrán los ignorantes y los envidiosos que carecen de esta.

A ver si me explico:

A que clase de persona se le ocurriría decir que la Grecia de Pericles fue lo que fue porque no existían los EEUU de Norteamérica???

O que Roma fue lo que fue porque en aquella época los barcos eran de madera y los ejércitos no estaban profesionalizados, y que ni siquiera existían los aviones de caza ni los misíles, o que Alejandro Magno ganó tantas batallas y conquistó todo lo que conquistó porque Truman no le tiró la bomba atómica en Macedonia.

Y para no hablar solamente de guerras, podríamos decir que los artistas del renacimiento italiano fueron lo que fueron porque todavía no existía el hormigón armado, o que Rembrandt fue lo que fué porque no existía el corel draw ni el photoshop, etc. etc.

Lamentables argumentos, todos. Y por otra parte inciertos.

En 1924 ya existía el profesionalismo en el fútbol, los jueces de línea y los jugadores expulsados.

Lo que si es cierto es que no existían los números en las camisetas.

Y?

jajaja

[brumario]

Y este otro quote también viene a cuento.


Mi firma muestra el momento en que la bandera uruguaya flamea en lo más alto del podio el 13 de junio de 1928 en Amsterdam.

Días antes Uruguay derrotó a la selección de Alemania por 4 goles a 1, a casi 10 años de finalizada la I Guerra Mundial.

Los alemanes recién llegaron a ser campeones del mundo una tarde de 1954, a casi 9 años de finalizada la II Guerra Mundial.

El que quiera y pueda entender que sepa.

[danigga]

Ese argumento suyo de la época del fútbol "en sub-desarrollo" y la época del fútbol "en desarrollo completo" es muy mediocre.

Disculpeme que se lo diga de una manera tan poco cordial, pero no encuentro mejor palabra.

No se le dio por pensar entonces que el fútbol de hoy también está "en sub-desarrollo" con respecto al del futuro?

Y así sucesivamente.

Por otra parte, con esa misma teoría de que antes eran muy pocos los países que jugaban al fútbol y blah blah blah, a que anormal se le ocurriría relativizar el dominio de Nueva Zelanda en rugby? o incluso en cualquier otro deporte de los llamados menores.

Se imagina si dentro de 100 años el deporte más popular del mundo fuera el básquetbol y entonces aparecen un montón de giles como usted para relativizar la valía de los títulos alcanzados hasta hoy por Yugoslavia? Eh?

Y si... por ahí si todos nos dedicamos al rugby dentro de 50 y pico de años algún todopoderoso le corta el chorro a los springboks y a los wallabies.

La verdad que ni vale la pena seguir polemizando. Es realmente penoso su fundamento.

Mejor le quoteo un viejo mensaje con el que a otro vejiga, una vez hace mucho tiempo, también le contesté:

Obviamente dentro de 3 mil años cuando no existan mas nuestros paises mi analisis de la situacion actual no va tener ningun sentido contrastada con lo que suceda en aquel tiempo, simplemente xq el mundo va a ser otro. Yo le hablo del desarrollo presente, de los paises que conocemos. Por eso los ejemplos de evolucion que usted da no tienen nada que ver con lo que yo digo.

Por eso si en algun momento al mundo actual se le ocurre jugar al Rugby, con el tiempo los All Blacks no van a dar tanto miedo. Y si a los brasileros se les da por jugar al Basquet y dejar de lado el fubol, dentro de 100 años capaz la NBA no va a ser la liga mas podeosa del mundo.

Ahora si dentro de 1000 años el mundo esta repartido de otra manera y los actores ya no son los mismos ninguna comparacion con la actualidad tendria sentido. Yo le hablo del desarrollo futbolistico de Uruguay, Argentina, Brasil, España.

La verdad no se como jugaria hoy la Grecia de Pericles, o la Naranja Mecanica de Rembrandt nocompro, que quiere que le diga.

[brumario]

Obviamente dentro de 3 mil años cuando no existan mas nuestros paises mi analisis de la situacion actual no va tener ningun sentido contrastada con lo que suceda en aquel tiempo, simplemente xq el mundo va a ser otro. Yo le hablo del desarrollo presente, de los paises que conocemos. Por eso los ejemplos de evolucion que usted da no tienen nada que ver con lo que yo digo.

Por eso si en algun momento al mundo actual se le ocurre jugar al Rugby, con el tiempo los All Blacks no van a dar tanto miedo. Y si a los brasileros se les da por jugar al Basquet y dejar de lado el fubol, dentro de 100 años capaz la NBA no va a ser la liga mas podeosa del mundo.

Ahora si dentro de 1000 años el mundo esta repartido de otra manera y los actores ya no son los mismos ninguna comparacion con la actualidad tendria sentido. Yo le hablo del desarrollo futbolistico de Uruguay, Argentina, Brasil, España.

La verdad no se como jugaria hoy la Grecia de Pericles, o la Naranja Mecanica de Rembrandt nocompro, que quiere que le diga.

La comparación de "Pericles con Obama" es para exagerar su ridículo, a escala funciona pefectamente.

Cada cosa en su contexto tiene su fundamento y explicación, lo que podemos decir es que siempre cada época tiene a sus mejores.

Y que tal vez, sería conveniente no preocuparse tanto por la situación de Europa cuando Uruguay ganaba sino atender más a la de África cuando el que gana es Holanda. (Esta pregunta ya la hice alguna vez...)

Nadie se da cuenta que la brecha que había entonces entre Uruguay, Argentina y Europa era mucho más corta que la de hoy entre Alemania, Inglaterra y el Congo, entre Costa de Marfil, Nigeria y Francia?

No será del mismo modo que hoy Alemania, Italia, España, etc etc, son campeones porque los africanos "viven en guerra" ?

Que sería de Mozambique si tuviera el mismo índice de desarrollo que Dinamarca?

En fin.... realmente caer en tantas elucubraciones carece de sentido.

Su argumento es absurdo.

En todas las épocas hay mejores y peores en función del contexto,

siempre habrán perjudicos y beneficiados según las coordenadas que los ubiquen en un tiempo y un espacio.

[danigga]

La comparación de "Pericles con Obama" es para exagerar su ridículo, a escala funciona pefectamente.

Cada cosa en su contexto tiene su fundamento y explicación, lo que podemos decir es que siempre cada época tiene a sus mejores.

Y que tal vez, sería conveniente no preocuparse tanto por la situación de Europa cuando Uruguay ganaba sino atender más a la de África cuando el que gana es Holanda. (Esta pregunta ya la hice alguna vez...)

Nadie se da cuenta que la brecha que había entonces entre Uruguay, Argentina y Europa era mucho más corta que la de hoy entre Alemania, Inglaterra y el Congo, entre Costa de Marfil, Nigeria y Francia?

No será del mismo modo que hoy Alemania, Italia, España, etc etc, son campeones porque los africanos "viven en guerra" ?

Que sería de Mozambique si tuviera el mismo índice de desarrollo que Dinamarca?

En fin.... realmente caer en tantas elucubraciones carece de sentido.

Su argumento es absurdo.

En todas las épocas hay mejores y peores en función del contexto,

siempre habrán perjudicos y beneficiados según las coordenadas que los ubiquen en un tiempo y un espacio.
No se puede trasladar nada a escala, precisamente su argumento no sirve por exagerado, ya le explique xq.

Se lo digo claramente, Uruguay despues de 1950 no salio nunca campeon del mundo xq el nivel y la cantidad de los rivales era muy grande. No le estoy diciendo que no tenga merito lo que gano Uruguay, y lo que sigue ganando. Le gano a Argentina en un comienzo, partiendo los dos al mismo tiempo y en paz. La influencia de los ingleses en el temprano desarrollo del futbol rioplatense explica muchas cosas, los brasileros arrancaron despues. El mundo del futbol internacional hasta mediados de los 50 era un kilombo. A veces jugaba uno, otras veces renunciaba el otro y hubo años años sin competencia mundial. El mundo se fue acomodando despues de la guerra, es asi. Y la mayoria de los paises "civilizados" pudieron llevar su potencial a un lugar mas parecido al posible.

Los africanos no tienen solo guerras, no tienen ni para empezar. Nosotros no los vamos a ver organizados. No ponga la situacion de Africa como un supuesto posible en el mundo que conocemos, y no la compare con el potencial europeo reducido por la guerra.

Asi como le dije que Argentina solo tuvo alguna oportunidad de salir campeon despues de 1990, en 1994 y en 2006 le digo que Uruguay no tiene ninguna chance de ganar la Copa Del Mundo en el mundo que conocemos.

Salvo algun europeo...pongale los gringos, japoneses, mexicanos, colombianos (estos ultimos 4 con mucha imaginacion) Los demas no tienen a mi entender ninguna chance de alcanzar un nivel parecido al de una potencia.

Lo que digo no lo digo para restarle merito a Uruguay, es realmente lo que pienso y ya no tengo idea xq que llegue a este punto, pero es realmente lo que creo brumario.

[brumario]

No se puede trasladar nada a escala, precisamente su argumento no sirve por exagerado, ya le explique xq.

Se lo digo claramente, Uruguay despues de 1950 no salio nunca campeon del mundo xq el nivel y la cantidad de los rivales era muy grande. No le estoy diciendo que no tenga merito lo que gano Uruguay, y lo que sigue ganando. Le gano a Argentina en un comienzo, partiendo los dos al mismo tiempo y en paz. La influencia de los ingleses en el temprano desarrollo del futbol rioplatense explica muchas cosas, los brasileros arrancaron despues. El mundo del futbol internacional hasta mediados de los 50 era un kilombo. A veces jugaba uno, otras veces renunciaba el otro y hubo años años sin competencia mundial. El mundo se fue acomodando despues de la guerra, es asi. Y la mayoria de los paises "civilizados" pudieron llevar su potencial a un lugar mas parecido al posible.

Los africanos no tienen solo guerras, no tienen ni para empezar. Nosotros no los vamos a ver organizados. No ponga la situacion de Africa como un supuesto posible en el mundo que conocemos, y no la compare con el potencial europeo reducido por la guerra.

Asi como le dije que Argentina solo tuvo alguna oportunidad de salir campeon despues de 1990, en 1994 y en 2006 le digo que Uruguay no tiene ninguna chance de ganar la Copa Del Mundo en el mundo que conocemos.

Salvo algun europeo...pongale los gringos, japoneses, mexicanos, colombianos (estos ultimos 4 con mucha imaginacion) Los demas no tienen a mi entender ninguna chance de alcanzar un nivel parecido al de una potencia.

Lo que digo no lo digo para restarle merito a Uruguay, es realmente lo que pienso y ya no tengo idea xq que llegue a este punto, pero es realmente lo que creo brumario.

Noto una importante dificultad en su comprensión lectora.

Probablemente no me supe expresar.

Y la verdad que no creo que tenga demasiada importancia... la discusión desde hace rato no es tal. Carece completamente de sentido.

Usted interpreta todo como el ojete.

Lo que yo digo es que todos los ganadores en su momento se aprovecharon de la situación que los llevó a ser mejores. Siempre ha sido igual.

(solamente Brasil, Italia y Alemania pueden hacer gala de cierta regularidad, es decir, de cierta independencia con respecto al oportunismo).

Además, usted como argentino "no tiene autoridad moral" para recordarnos las desaparecidas causas que llevaron a Uruguay a ser 4 veces campeón del mundo. En primer lugar, porque fue precisamente a costas de Argentina que tanto disfrutamos. Y en segundo lugar, porque las causas que más tarde llevaron a los argentinos a su momento de gloria también desaparecieron. Una con las elecciones de 1983 y la otra con el deterioro físico y mental de su máxima figura.

[brumario]

En definitiva:

No tiene demasiado sentido poner excusas, buscar explicaciones, argumentar las causas, para entender porque un equipo fue mejor en tal o cual momento de la historia.

Siempre las habrá (las excusas) en un sentido y el otro, para todos los ganadores. Y casi siempre, salvo lamentables excepciones, se llegará a la misma conclusión.

Ganaron porque en ese momento Y EN ESE LUGAR demostraron ser los mejores.

[danigga]

Noto una importante dificultad en su comprensión lectora.

Probablemente no me supe expresar.

Y la verdad que no creo que tenga demasiada importancia... la discusión desde hace rato no es tal. Carece completamente de sentido.

Usted interpreta todo como el ojete.

Lo que yo digo es que todos los ganadores en su momento se aprovecharon de la situación que los llevó a ser mejores. Siempre ha sido igual.

(solamente Brasil, Italia y Alemania pueden hacer gala de cierta regularidad, es decir, de cierta independencia con respecto al oportunismo).

Además, usted como argentino "no tiene autoridad moral" para recordarnos las desaparecidas causas que llevaron a Uruguay a ser 4 veces campeón del mundo. En primer lugar, porque fue precisamente a costas de Argentina que tanto disfrutamos. Y en segundo lugar, porque las causas que más tarde llevaron a los argentinos a su momento de gloria también desaparecieron. Una con las elecciones de 1983 y la otra con el deterioro físico y mental de su máxima figura.

Yo entiendo lo que usted dice.

Para mi tiene mayor dificultad lograr la victoria ante una variedad mayor de rivales poderosos.

Como no voy a tener autoridad moral para opinar. Puedo opinar igual que usted. No opino sobre Uruguay solamente, opino sobre el desarrollo del futbol segun mi vision.

[nocompro]

Yo entiendo lo que usted dice.

Para mi tiene mayor dificultad lograr la victoria ante una variedad mayor de rivales poderosos.

Como no voy a tener autoridad moral para opinar. Puedo opinar igual que usted. No opino sobre Uruguay solamente, opino sobre el desarrollo del futbol segun mi vision.

Eso es muy relativo... Antes para ser campeón del mundo había que vencer a un par de potencias del momento.

Hoy también.

Incluso hasta se puede empatar y ganarles por penales.

[nocompro]

Repase usted el camino que recorrió, por ejemplo, Italia en el 2006...

contando incluso las eliminatorias!

lo mismo España en el 2010...

Brasil en el 2002...

Francia en 1998....

En fin...

Es por culpa de un montón de países que se incorporaron a la FIFA en los últimos 40 o 50 años, que se tiene la idea de que la cosa cambió.

Pero en realidad, mucho que digamos no cambió.

PD: Buenas noches bo, me fuí a dormir.

[danigga]

En definitiva:

No tiene demasiado sentido poner excusas, buscar explicaciones, argumentar las causas, para entender porque un equipo fue mejor en tal o cual momento de la historia.

Siempre las habrá (las excusas) en un sentido y el otro, para todos los ganadores. Y casi siempre, salvo lamentables excepciones, se llegará a la misma conclusión.

Ganaron porque en ese momento Y EN ESE LUGAR demostraron ser los mejores.

Usted me esta jodiendo no?

El otro dia me decía eso de entrada y nos ahorrábamos discutir dos dias sobre el Argentina - Uruguay de 1986.

[danigga]

Repase usted el camino que recorrió, por ejemplo, Italia en el 2006...

España en el 2010...

Brasil en el 2002...

Francia en 1998....

En fin...

Es por culpa de un montón de países que se incorporaron a la FIFA en los últimos 40 o 50 años, que se tiene la idea de que la cosa cambió.

Pero en realidad, mucho que digamos no cambió.

PD: Buenas noches bo, me fuí a dormir.

Yo quiero que usted sepa que yo no hago esto para molestarlo, le estoy diciendo realmente lo que pienso.

Descanse tranquilo nocompro.

[nocompro]

Usted me esta jodiendo no?

El otro dia me decía eso de entrada y nos ahorrábamos discutir dos dias sobre el Argentina - Uruguay de 1986.

Aquel día yo dije que Uruguay tenía mejores jugadores (y lo sigo diciendo).

Pero como equipo evidentemente Argentina en ese mundial demostró ser más (Maradona y 10 laburantes más).

Buenas noches.

Edito: Y no se olvide de repasar eso de los últimos campeones mundiales, incluyendo las eliminatorias.

http://forum.rojadirecta.es/showthread.php?200478-Italian-Super-Cup-Juventus-vs-Lazio-(18-08-2013)&p=3555814&viewfull=1#post3555814

[tucutucu #2]

...

Para mi tiene mayor dificultad lograr la victoria ante una variedad mayor de rivales poderosos.

Como no voy a tener autoridad moral para opinar. Puedo opinar igual que usted. No opino sobre Uruguay solamente, opino sobre el desarrollo del futbol segun mi vision.
...

El camino recorrido por http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c3/Flag_of_France.svg/20px-Flag_of_France.svg.png Francia en 1998:

No jugó eliminatorias por ser local (igualmente cabe recordar que no clasificó a los mundiales de 1990 y 1994)
Francia 3 x 0 Sudáfrica
Francia 4 x 0 Arabia Saudita
Francia (ya clasificada) 2 x 1 Dinamarca
Francia (en alargue) 1 x 0 Paraguay
Francia (por penales) 0 x 0 Italia
Francia 2 x 1 Croacia
Francia 3 x 0 Brasil

Prácticamente podemos decir que la Copa del Mundo para Francia empezó con Paraguay en octavos de final, siguió con Italia en cuartos, pasó con Croacia en semis y terminó con Brasil en la final. Ergo: Una previa oficial y solamente 4 partidos reales para ser campeón del mundo (como local).

Repito los rivales: Paraguay, Italia, Croacia y Brasil

Por su parte, Uruguay en 1930 enfrentó a Perú, Rumania, Yugoslavia y Argentina (derrotándolos a todos en el tiempo reglamentario)

Sigamos........................................... .................................................. .................................................. ...................................

El camino recorrido por http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/05/Flag_of_Brazil.svg/20px-Flag_of_Brazil.svg.png Brasil en 2002:

En las eliminatorias terminó 4to...
aquí los resultados con los otros países que también clasificaron al mundial:
Brasil 3 x 2 Ecuador
Brasil 1 x 1 Uruguay
Paraguay 2 x 1 Brasil
Brasil 3 x 1 Argentina
Ecuador 1 x 0 Brasil
Uruguay 1 x 0 Brasil
Brasil 2 x 0 Paraguay
Argentina 2 x 1 Brasil
y aquí los resultados en el mundial:
Brasil 2 x 1 Turquía
Brasil 4 x 0 China
Brasil 5 x 2 Costa Rica
Brasil 2 x 0 Bélgica
Brasil 2 x 1 Inglaterra
Brasil 1 x 0 Turquía
Brasil 2 x 0 Alemania

En definitiva, en las eliminatorias tuvo una discreta participación donde apenas podríamos destacar su triunfo como local frente a la selección de Argentina. Y en el mundial llegó a la final tras enfrentarse solamente a una potencia, si es que así podemos a Inglaterra considerarla.

Los rivales entonces: Turquía, China, Costa Rica, Bélgica, Inglaterra y Alemania.

Por su parte, Uruguay en 1924 concurrió invitado a los JJOO de París por ser el flamante campeón de América (frente a Paraguay, Argentina y Brasil) y venció en Colombes a Yugoslavia, EEUU, Francia (local), Holanda y Suiza (considerada entonces campeona de Europa).

Sigamos........................................... .................................................. .................................................. ...................................

El camino recorrido por http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/03/Flag_of_Italy.svg/20px-Flag_of_Italy.svg.png Italia en 2006:

En las eliminatorias se impuso en 5 partidos de ida y vuelta frente a las selecciones de: Noruega, Escocia, Eslovenia, Bielorrusia y Moldavia.
Repito: Ninguna potencia, simplemente Noruega, Escocia, Eslovenia, Bielorrusia y Moldavia.
Y aquí los partidos en el mundial:
Italia 2 x 0 Ghana
Italia 1 x 1 EEUU
Italia 2 x 0 Rep. Checa
Italia 1 x 0 Australia
Italia 3 x 0 Ucrania
Italia (en alargue) 2 x 0 Alemania (local)
Italia (por penales) 1 x 1 Francia

En resumen: Recién en su penúltimo partido la selección de Italia se encontró con una potencia del fútbol mundial.
anteriormente solo tuvo que abrirse camino entre Noruega, Escocia, Eslovenia, Bielorrusia, Moldavia, Ghana, EEUU, Rep. Checa, Australia y Ucrania.
Solo le faltó vérselas con Letonia, Chipre y Uzbekistán.

Francamente, no le cambio este mundial por el de 1950.
En aquella oportunidad Uruguay debió enfrentar en eliminatorias a Paraguay, Ecuador y Perú pero finalmente no fue necesario. Lo mismo en el mundial donde no se presentaron los combinados de Turquía y Escocia, razón por la que solo jugamos ante Bolivia, España, Suecia y Brasil (en el Maracaná).

Sigamos........................................... .................................................. .................................................. ...................................

El camino recorrido por http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9a/Flag_of_Spain.svg/20px-Flag_of_Spain.svg.png España en 2010:

Caso muy parecido al de Italia en 2006.
En las eliminatorias se impuso en 5 partidos de ida y vuelta frente a las selecciones de: Bosnia-Herzegovina, Turquía, Bélgica, Estonia y Armenia.
Repito: Ninguna potencia, simplemente Bosnia-Herzegovina, Turquía, Bélgica, Estonia y Armenia.
Y aquí los partidos del mundial:
España 0 x 1 Suiza
España 2 x 0 Honduras
España 2 x 1 Chile
España 1 x 0 Portugal
España 1 x 0 Paraguay
España 1 x 0 Alemania
España (en alargue) 1 x 0 Holanda

Esta vez voy a ser un poco más generoso y le voy a sumar media potencia por Portugal, media por aquel momento de Chile y otra media por el momento de Paraguay. digamos algo así como un total de 3 potencias y media que España tuvo que afrontar en el mundial.

Para los JJOO de 1928, en Amsterdam, el seleccionado de Uruguay concurrió en calidad de campeón del mundo (como se hizo hasta 1998] y le toco entonces derrotar a Holanda (local y media potencia), Alemania, Italia y Argentina en repetida final.

Está todo dicho

[tucutucu #2]

... Antes para ser campeón del mundo había que vencer a un par de potencias del momento.

Hoy también.

Incluso hasta se puede empatar y ganarles por penales.


Repase usted el camino que recorrió, por ejemplo, Italia en el 2006...

contando incluso las eliminatorias!

lo mismo España en el 2010...

Brasil en el 2002...

Francia en 1998....

En fin...

Es por culpa de un montón de países que se incorporaron a la FIFA en los últimos 50 o 60 años, que se tiene la idea de que la cosa cambió.

Pero en realidad, mucho que digamos no cambió.



.................................................. ............................ http://www1.bestgraph.com/gifs/ecole/mains/mains-05.gif

[marjancek]

Hilo de la Supercopa Italiana, de que terminamos hablando? De la grandeza de Uruguay. Como siempre.

http://www.youtube.com/watch?v=Tn_2vnfQBnM

Ahora, yo me pregunto; si está todo dicho, hace falta decirlo mil y una veces más?

[tucutucu #2]

http://www.youtube.com/watch?v=4M_sUvxQDWg

[danigga]

...

El camino recorrido por http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c3/Flag_of_France.svg/20px-Flag_of_France.svg.png Francia en 1998:

No jugó eliminatorias por ser local (igualmente cabe recordar que no clasificó a los mundiales de 1990 y 1994)
Francia 3 x 0 Sudáfrica
Francia 4 x 0 Arabia Saudita
Francia (ya clasificada) 2 x 1 Dinamarca
Francia (en alargue) 1 x 0 Paraguay
Francia (por penales) 0 x 0 Italia
Francia 2 x 1 Croacia
Francia 3 x 0 Brasil

Prácticamente podemos decir que la Copa del Mundo para Francia empezó con Paraguay en octavos de final, siguió con Italia en cuartos, pasó con Croacia en semis y terminó con Brasil en la final. Ergo: Una previa oficial y solamente 4 partidos reales para ser campeón del mundo (como local).

Repito los rivales: Paraguay, Italia, Croacia y Brasil

Por su parte, Uruguay en 1930 enfrentó a Perú, Rumania, Yugoslavia y Argentina (derrotándolos a todos en el tiempo reglamentario)

Sigamos........................................... .................................................. .................................................. ...................................

El camino recorrido por http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/05/Flag_of_Brazil.svg/20px-Flag_of_Brazil.svg.png Brasil en 2002:

En las eliminatorias terminó 4to...
aquí los resultados con los otros países que también clasificaron al mundial:
Brasil 3 x 2 Ecuador
Brasil 1 x 1 Uruguay
Paraguay 2 x 1 Brasil
Brasil 3 x 1 Argentina
Ecuador 1 x 0 Brasil
Uruguay 1 x 0 Brasil
Brasil 2 x 0 Paraguay
Argentina 2 x 1 Brasil
y aquí los resultados en el mundial:
Brasil 2 x 1 Turquía
Brasil 4 x 0 China
Brasil 5 x 2 Costa Rica
Brasil 2 x 0 Bélgica
Brasil 2 x 1 Inglaterra
Brasil 1 x 0 Turquía
Brasil 2 x 0 Alemania

En definitiva, en las eliminatorias tuvo una discreta participación donde apenas podríamos destacar su triunfo como local frente a la selección de Argentina. Y en el mundial llegó a la final tras enfrentarse solamente a una potencia, si es que así podemos a Inglaterra considerarla.

Los rivales entonces: Turquía, China, Costa Rica, Bélgica, Inglaterra y Alemania.

Por su parte, Uruguay en 1924 concurrió invitado a los JJOO de París por ser el flamante campeón de América (frente a Paraguay, Argentina y Brasil) y venció en Colombes a Yugoslavia, EEUU, Francia (local), Holanda y Suiza (considerada entonces campeona de Europa).

Sigamos........................................... .................................................. .................................................. ...................................

El camino recorrido por http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/03/Flag_of_Italy.svg/20px-Flag_of_Italy.svg.png Italia en 2006:

En las eliminatorias se impuso en 5 partidos de ida y vuelta frente a las selecciones de: Noruega, Escocia, Eslovenia, Bielorrusia y Moldavia.
Repito: Ninguna potencia, simplemente Noruega, Escocia, Eslovenia, Bielorrusia y Moldavia.
Y aquí los partidos en el mundial:
Italia 2 x 0 Ghana
Italia 1 x 1 EEUU
Italia 2 x 0 Rep. Checa
Italia 1 x 0 Australia
Italia 3 x 0 Ucrania
Italia (en alargue) 2 x 0 Alemania (local)
Italia (por penales) 1 x 1 Francia

En resumen: Recién en su penúltimo partido la selección de Italia se encontró con una potencia del fútbol mundial.
anteriormente solo tuvo que abrirse camino entre Noruega, Escocia, Eslovenia, Bielorrusia, Moldavia, Ghana, EEUU, Rep. Checa, Australia y Ucrania.
Solo le faltó vérselas con Letonia, Chipre y Uzbekistán.

Francamente, no le cambio este mundial por el de 1950.
En aquella oportunidad Uruguay debió enfrentar en eliminatorias a Paraguay, Ecuador y Perú pero finalmente no fue necesario. Lo mismo en el mundial donde no se presentaron los combinados de Turquía y Escocia, razón por la que solo jugamos ante Bolivia, España, Suecia y Brasil (en el Maracaná).

Sigamos........................................... .................................................. .................................................. ...................................

El camino recorrido por http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9a/Flag_of_Spain.svg/20px-Flag_of_Spain.svg.png España en 2010:

Caso muy parecido al de Italia en 2006.
En las eliminatorias se impuso en 5 partidos de ida y vuelta frente a las selecciones de: Bosnia-Herzegovina, Turquía, Bélgica, Estonia y Armenia.
Repito: Ninguna potencia, simplemente Bosnia-Herzegovina, Turquía, Bélgica, Estonia y Armenia.
Y aquí los partidos del mundial:
España 0 x 1 Suiza
España 2 x 0 Honduras
España 2 x 1 Chile
España 1 x 0 Portugal
España 1 x 0 Paraguay
España 1 x 0 Alemania
España (en alargue) 1 x 0 Holanda

Esta vez voy a ser un poco más generoso y le voy a sumar media potencia por Portugal, media por aquel momento de Chile y otra media por el momento de Paraguay. digamos algo así como un total de 3 potencias y media que España tuvo que afrontar en el mundial.

Para los JJOO de 1928, en Amsterdam, el seleccionado de Uruguay concurrió en calidad de campeón del mundo (como se hizo hasta 1998] y le toco entonces derrotar a Holanda (local y media potencia), Alemania, Italia y Argentina en repetida final.

Está todo dicho


Tiene mayor dificultad lograr la victoria ante una variedad mayor de rivales poderosos.

Hoy aparte de vencer a 2 potencias primero tenes q clasificar, Uruguay para el 58 ya experimentaba el cambio con Paraguay eliminandolo del mundial. Mire si ese monton de paises cambiaron algo y mire si las cosas cambiaron tanto que hoy "estos paises" son capaces de frenar el camino de potencias que en aquella epoca no lo eran. Y ya le hable de la situacion europea de aquella epoca, en medio de dos guerras.



En 1930 Uruguay y Argentina jugaron un partido para ver quien era campeon del mundo, es asi: Gano Uruguay. Francia en 1998 tuvo que superar a Paraguay, a una Italia tricampeona, a una Croacia capaz de golear a Alemania y a un Brasil tetracampeon. Y Chile ya era capaz de eliminar a Uruguay.



Brasil para 2002 sudo sangre para clasificar y tuvo que derrotar a los ingleses y a unos alemanes tricampeones del mundo, a Uruguay le corto el camino Senegal. En el 24 miraban a los negros de reojo en los clubes en Brasil, el futbol europeo no podia organizar un torneo de futbol universal sin depender de otros. Selecciones renunciaban a jugar, algo impensado hoy. Y los europeos no eran capaces de organizar una Eurocopa de naciones en medio de dos guerras.



Italia en 2006 empato con USA (en el 28 Argentina a USA le metio 11 goles) y derroto a en semis y final a un campeon del mundo. Uruguay jugo 3 partidos para ganar la Copa del Mundo de 1950. Lo que no deja de ser una proeza, ganarle a los brasileros en esa circunstancias. Pero no quita la mayor dificultad del presente para disputar una final de Copa Del Mundo. Hoy para recien llegar al mundial tiene que jugar 18 partidos, con la posibilidad de perder en todos. Como ejemplo, para 2006 Uruguay quedaba eliminado con Australia en el repechaje. La dificultad para lograr la victoria ya era enorme.



En 2010 España derroto a Portugal, en 1928 Portugal era eliminado por Egipto. Y derroto a Alemania y a Holanda, las dos selecciones que derrotaron a Uruguay en 2010 y a las que Uruguay en 1928 habia eliminado.


Los rivales no solo son mas, tambien son mas poderosos.

[tucutucu #2]

Tiene mayor dificultad lograr la victoria ante una variedad mayor de rivales poderosos.

Hoy aparte de vencer a 2 potencias primero tenes q clasificar, Uruguay para el 58 ya experimentaba el cambio con Paraguay eliminandolo del mundial. Mire si ese monton de paises cambiaron algo y mire si las cosas cambiaron tanto que hoy "estos paises" son capaces de frenar el camino de potencias que en aquella epoca no lo eran. Y ya le hable de la situacion europea de aquella epoca, en medio de dos guerras.



En 1930 Uruguay y Argentina jugaron un partido para ver quien era campeon del mundo, es asi: Gano Uruguay. Francia en 1998 tuvo que superar a Paraguay, a una Italia tricampeona, a una Croacia capaz de golear a Alemania y a un Brasil tetracampeon. Y Chile ya era capaz de eliminar a Uruguay.



Brasil para 2002 sudo sangre para clasificar y tuvo que derrotar a los ingleses y a unos alemanes tricampeones del mundo, a Uruguay le corto el camino Senegal. En el 24 miraban a los negros de reojo en los clubes en Brasil, el futbol europeo no podia organizar un torneo de futbol universal sin depender de otros. Selecciones renunciaban a jugar, algo impensado hoy. Y los europeos no eran capaces de organizar una Eurocopa de naciones en medio de dos guerras.



Italia en 2006 empato con USA (en el 28 Argentina a USA le metio 11 goles) y derroto a en semis y final a un campeon del mundo. Uruguay jugo 3 partidos para ganar la Copa del Mundo de 1950. Lo que no deja de ser una proeza, ganarle a los brasileros en esa circunstancias. Pero no quita la mayor dificultad del presente para disputar una final de Copa Del Mundo. Hoy para recien llegar al mundial tiene que jugar 18 partidos, con la posibilidad de perder en todos. Como ejemplo, para 2006 Uruguay quedaba eliminado con Australia en el repechaje. La dificultad para lograr la victoria ya era enorme.



En 2010 España derroto a Portugal, en 1928 Portugal era eliminado por Egipto. Y derroto a Alemania y a Holanda, las dos selecciones que derrotaron a Uruguay en 2010 y a las que Uruguay en 1928 habia eliminado.


Los rivales no solo son mas, tambien son mas poderosos.

Son muchísimos los errores conceptuales que comete.

Se los voy a ir señalando de a uno.

La primera pregunta es:

Por qué insiste con el tema de la Europa entre-guerras? si Alemania, Hungría y Austria (3 de los más devastados) fueron campeones y protagonistas 7 años después de terminada la II Guerra Mundial.

En el mundial de 1954, y los olímpicos de 1952, los húngaros fueron un fenómeno similar al de Holanda en 1974. Inclusive, durante todo esos años previos y posteriores a la guerra fue cuando más se utilizó al deporte como instrumento de propaganda política y hasta como una metáfora de lo militar.

Ya no hablemos de las 2 copas del mundo de 1934 y 1938 + la medalla de oro en Berlín 1936 conseguidas por la Italia de Mussolini con una selección muy parecida a la que fue derrotada por Uruguay en 1928, en Amsterdam.

PD: Y por favor le pido... No me explique la evolución del fútbol en estos 80 y pico de años, eso ya lo sé. Desde ya muchas gracias.

[danigga]

Señale mis errores conceptuales uno a uno que yo despues o mañana le contesto, ahora no puedo.

[tucutucu #2]

Señale mis errores conceptuales uno a uno que yo despues o mañana le contesto, ahora no puedo.

Pues más tarde lo haré.

Por ahora creo que tiene suficiente para razonar un rato...

Usted es otro de los inocentes que piensan que los europeos en el período entre guerras dejaron los deportes en un segundo plano.

Craso error (muy mal informado).

[tucutucu #2]

Le hago un comentario aparte:

Usted habla de la evolución de un montón de países pero se olvida de la involución de otros y de la evolución de las potencias.

Estas últimas no están esperando en la esquina cruzadas de brazos a que los demás lleguen.

Por eso este fenómeno evolutivo en masa, mantiene por número cierta correspondencia con el pasado.

Antes habían una decena de países con un alto nivel competitivo, otra decena con un nivel medio, y un montón de impresentables.

Hoy tenemos una decena de países con un altísimo nivel competitivo, una veintena con un nivel medio, y más o menos unos 150 impresentables.

Ahora, que usted me diga que a Uruguay se le complicó y no podrá permanecer como antes décadas enteras en un alto nivel competitivo, se lo acepto.

Es verdad. Pero mire que Uruguay en el 2002 empató con Senegal porque los jugadores que teníamos eran espantosos.

Aquella debe haber sido una de las mejores selecciones senegalesas de la historia y una de las peores uruguayas.

Además, en estos últimos 50 y pico de años también se le complicó muchísimo a Hungría, Austria, Suiza, Suecia, República Checa y Eslovaquia.

Con esto quiero decir que no todo es tan lineal como usted lo ve, ni tampoco es tan parejo como parece.

Lo complicado de ser campeón del mundo, tanto hoy como ayer, no es el sortear un montón de selecciones ocasionalmente fortalecidas.

Lo complicado de ser campeón del mundo, tanto hoy como ayer, es que las potencias están muy alto.


http://www.youtube.com/watch?v=YbqgGTxWWBg

[marjancek]

Los rivales no solo son mas, tambien son mas poderosos.
Me quedo con esa frase, que lo resume todo.

Con respecto al troll uruguayo; no le pida peras al olmo.

[brumario]

Que paradoja la de los argentinos estos...

Pensar que cuando Uruguay salió cuarto en el mundial enseguida dijeron que no le ganamos a nadie.

Hasta se hablaba de los "paquetes" de octavos (por Uruguay, Ghana, EEUU y Corea).

Cuanta envidia... QLP

Y cuanta falta de argumentos!

[brumario]

Es corta la bocha...

Las distancias que antes habían entre Yugoslavia y Uruguay son las mismas que hay hoy entre Serbia y España.

El Nacional de los años 20 era el Barcelona de la época.

[brumario]

Saben lo que tienen que hacer para comprender de un vez por todas el concepto?

Una homotecia. :D

[ansina]

Bueno , tanta discusion ...

Todo deporte tiene su historia y sus circunstancias pero la Historia QUEDA ESCRITA y a llorar al cuartito .

Aqui se esta insinuando que uruguay gano lo que gano , porque era mas facil ganar en esa época ...

Uruguay gano lo que gano , porque del 16 al 54 , Uruguay fue el Brasil del futbol .

Me parecen lamentables estas insinuaciones , sobretodo a la vista de algunos hechos , esta vez CONCRETOS y no subjetivos como los que se manejan .

En las estadisticas de tucutucu , mejor dicho , de la FIFA , Argentina aparece con 2 titulos mundiales , Inglaterra con 1 y Francia con 1 .

Y es publico y notorio , las condiciones en las que Argentina gano el titulo del 78 (hubo confesiones) , Inglaterra el del 66 y Francia el del 98 ...

Si hubiese seriedad , Argentina deberia tener 1 titulo , e Inglaterra y Francia 0 ;

Y NO SE OLVIDEN DE UNA COSA :

Hoy dia , hay un monton mas de paises competitivos por la popularidad y el crecimiento del futbol , es verdad , pero esa evolucion , trajo también mas corrupcion que siempre juega a favor del dinero o sea , de los paises economicamente rentables etc .

Hablan de una Europa en guerra en aquellos momentos y omiten decir que Uruguay en aquellos momentos tenia a todos sus cracks en su Pais y que ahora , con esa maravillosa evolucion de la que hablan , uruguay debe exportar sus cracks a Europa a los 18 años , sus buenos jugadores a Argentina , Brasil y México y sus jugadores aceptables a Colombia ,Chile o Paraguay ...

Antes , los pobrecitos europeos estaban debilitados .
Pobres , que pena me da ....

Y ahora , de la corrupcion y de la sangria economica del PAIS MAS POBRE ECONOMICAMENTE DE SUDAMERICA futbolisticamente hablando , nadie habla no ?

déjense de joder .

Y otra cosa .

Ahora es un poco mas dificil ser campeon del mundo que antes pero ...

Uruguay , en términos porcentuales , TIENE LAS MISMAS probabilidades de ser Campeon mundial que Argentina .

Esto si esta claro , verdad que si ?

Y si no lo esta , expliquenmelo a ver si lo entiendo ...

[danigga]

Son muchísimos los errores conceptuales que comete.

Se los voy a ir señalando de a uno.

La primera pregunta es:

Por qué insiste con el tema de la Europa entre-guerras? si Alemania, Hungría y Austria (3 de los más devastados) fueron campeones y protagonistas 7 años después de terminada la II Guerra Mundial.

En el mundial de 1954, y los olímpicos de 1952, los húngaros fueron un fenómeno similar al de Holanda en 1974. Inclusive, durante todo esos años previos y posteriores a la guerra fue cuando más se utilizó al deporte como instrumento de propaganda política y hasta como una metáfora de lo militar.

Ya no hablemos de las 2 copas del mundo de 1934 y 1938 + la medalla de oro en Berlín 1936 conseguidas por la Italia de Mussolini con una selección muy parecida a la que fue derrotada por Uruguay en 1928, en Amsterdam.

PD: Y por favor le pido... No me explique la evolución del fútbol en estos 80 y pico de años, eso ya lo sé. Desde ya muchas gracias.
Yo insisto con las 2 guerras y sus consecuencias xq frenaron la organización y la evolución futbolística de los europeos. Aun bajo esas circunstancias los europeos podían destacarse. El único rival que tenían era Uruguay (si participaba), o Argentina (si participaba) y Brasil mas tarde, que no era el que es hoy. Pero no con el poderío de las potencias europeas de la actualidad, ni con el poderío "posible". Cuando mas se alejaron de la I Guerra Mundial (34 y 38 ) Uruguay y Argentina no participaron (Arg envío equipo amateur en el 34).

El deporte era utilizado como propaganda, pero el futbol europeo estaba dividido y sin competencia interna seria. Las guerras no solo frenaron el desarrollo posible, terminaron con la vida de millones de hombres jovenes y generaron un clima de conflicto tal que en todas las competencias faltaban protagonistas importantes.

El gran merito uruguayo es que en aquellas circunstancias tendrian que haber ganado Argentina o Brasil, y gano Uruguay (28, 30 y 50).

Recien despues de mediados de los 50 el mundo se estabilizo, el futbol se difundio ampliamente, nacio la Eurocopa de Naciones y a las competencias mundialistas empezaron a asistir todos los protagonistas posibles, siempre.

Las guerras interrumpieron el desarrollo del futbol europeo. Cuando las "heridas" de las guerras empezaron a sanar todo cambio en el reparto de victorias mundialistas. Y no solo por el fin de la guerra, por la evolucion del futbol en todo el mundo. Si quiere podemos discutirlo hasta el infinito.

[danigga]

Pues más tarde lo haré.

Por ahora creo que tiene suficiente para razonar un rato...

Usted es otro de los inocentes que piensan que los europeos en el período entre guerras dejaron los deportes en un segundo plano.

Craso error (muy mal informado).
Yo no digo que los europeos entre las dos guerras dejaron el deporte en segundo plano. Digo que no pudieron desarrollar su futbol y organizarlo como si lo hicieron despues. Y organizarse con el mundo para que las competencias tengan a todas las potencias presentes.

[danigga]

Le hago un comentario aparte:

Usted habla de la evolución de un montón de países pero se olvida de la involución de otros y de la evolución de las potencias.

Estas últimas no están esperando en la esquina cruzadas de brazos a que los demás lleguen.

Por eso este fenómeno evolutivo en masa, mantiene por número cierta correspondencia con el pasado.

Antes habían una decena de países con un alto nivel competitivo, otra decena con un nivel medio, y un montón de impresentables.

Hoy tenemos una decena de países con un altísimo nivel competitivo, una veintena con un nivel medio, y más o menos unos 150 impresentables.

Ahora, que usted me diga que a Uruguay se le complicó y no podrá permanecer como antes décadas enteras en un alto nivel competitivo, se lo acepto.

Es verdad. Pero mire que Uruguay en el 2002 empató con Senegal porque los jugadores que teníamos eran espantosos.

Aquella debe haber sido una de las mejores selecciones senegalesas de la historia y una de las peores uruguayas.

Además, en estos últimos 50 y pico de años también se le complicó muchísimo a Hungría, Austria, Suiza, Suecia, República Checa y Eslovaquia.

Con esto quiero decir que no todo es tan lineal como usted lo ve, ni tampoco es tan parejo como parece.

Lo complicado de ser campeón del mundo, tanto hoy como ayer, no es el sortear un montón de selecciones ocasionalmente fortalecidas.

Lo complicado de ser campeón del mundo, tanto hoy como ayer, es que las potencias están muy alto.


http://www.youtube.com/watch?v=YbqgGTxWWBg

Yo no creo que haya una correspondencia con el pasado, de 1954 para atras no veo en los mundiales una decena de potencias por ningun lado, le soy sincero.

Hoy hay una decena altamente competitiva y una veintena detras capaces de ganarles en cualquier momento.

El problema es que por aquellos años en la mayoria de las competencias faltaban potencias. x ej : Todas las potencias europeas en 1930, Uruguay y Argentina en el 34 y 38, y Alemania, Argentina y Hungria en 1950. Y esto una dato muy importante para lo que yo afirmo. Hoy el nivel competitivo es tremendamente superior, por el desarrollo pleno de muchos, por la gran evolución de otros, y por la organización que permite que todos se midan sin problemas.

A pesar de todo, los paises del bloque del este, Suiza y Suecia (los involucionados) nunca ganaron un mundial en aquella epoca. Italia y Alemania si. Que quiero decir con esto, que tal vez estos no eran tan buenos en realidad, capaz aprovechaban una circunstancia que emparejaba todo, pero no les alcanzaba asi y todo para ganarle a los alemanes e italianos, las verdaderas potencias.

[danigga]

Bueno , tanta discusion ...

Todo deporte tiene su historia y sus circunstancias pero la Historia QUEDA ESCRITA y a llorar al cuartito .

Aqui se esta insinuando que uruguay gano lo que gano , porque era mas facil ganar en esa época ...

Uruguay gano lo que gano , porque del 16 al 54 , Uruguay fue el Brasil del futbol .

Me parecen lamentables estas insinuaciones , sobretodo a la vista de algunos hechos , esta vez CONCRETOS y no subjetivos como los que se manejan .

En las estadisticas de tucutucu , mejor dicho , de la FIFA , Argentina aparece con 2 titulos mundiales , Inglaterra con 1 y Francia con 1 .

Y es publico y notorio , las condiciones en las que Argentina gano el titulo del 78 (hubo confesiones) , Inglaterra el del 66 y Francia el del 98 ...

Si hubiese seriedad , Argentina deberia tener 1 titulo , e Inglaterra y Francia 0 ;

Y NO SE OLVIDEN DE UNA COSA :

Hoy dia , hay un monton mas de paises competitivos por la popularidad y el crecimiento del futbol , es verdad , pero esa evolucion , trajo también mas corrupcion que siempre juega a favor del dinero o sea , de los paises economicamente rentables etc .

Hablan de una Europa en guerra en aquellos momentos y omiten decir que Uruguay en aquellos momentos tenia a todos sus cracks en su Pais y que ahora , con esa maravillosa evolucion de la que hablan , uruguay debe exportar sus cracks a Europa a los 18 años , sus buenos jugadores a Argentina , Brasil y México y sus jugadores aceptables a Colombia ,Chile o Paraguay ...

Antes , los pobrecitos europeos estaban debilitados .
Pobres , que pena me da ....

Y ahora , de la corrupcion y de la sangria economica del PAIS MAS POBRE ECONOMICAMENTE DE SUDAMERICA futbolisticamente hablando , nadie habla no ?

déjense de joder .

Y otra cosa .

Ahora es un poco mas dificil ser campeon del mundo que antes pero ...

Uruguay , en términos porcentuales , TIENE LAS MISMAS probabilidades de ser Campeon mundial que Argentina .

Esto si esta claro , verdad que si ?

Y si no lo esta , expliquenmelo a ver si lo entiendo ...


Yo no estoy insinuando nada ansina, estoy siendo bien clarito.



Sobre el mundial 78 lo discutimos cuando quiera, yo no tengo problema.

Tráigame la confesión que la quiero ver.

Esa época es tan infame que la Argentina como pais prefiere no defender ese logro para no parecer estar defendiendo a la dictadura asesina.

Yo las pruebas que tengo sobre el 6 a 0 con Peru son : una bomba en el cuarto gol, un jugador peruano contando que Videla bajo a saludarlos y trigo para Peru .

Seguramente Videla no iba a firmarles un pagare a los peruanos por el partido, pero para afirmar que el partido fue realmente comprado tienen que haber pruebas contundentes. Y se lo dice alguien que hasta escuchando a gente amada hablar preferí no decir nada antes que parecer un defensor de la dictadura.


Yo creo que Argentina tiene chances de en algún momento volver a ganar la Copa Del Mundo y creo que Uruguay no. A la larga creo que Argentina por la gran cantidad de buenos futbolistas que tiene lo va a lograr. Esa es mi razón. Es como cuando astronautaboliviano dijo que Uruguay no ganaba un solo partido en el mundial, es una creencia. Es una ocurrencia que tiene el valor de la ocurrencia de un gil cualquiera, nadie tiene que explicarle ninguna formula extraña ansina.

[ansina]

Yo no estoy insinuando nada ansina, estoy siendo bien clarito.



Sobre el mundial 78 lo discutimos cuando quiera, yo no tengo problema.

Tráigame la confesión que la quiero ver.

Esa época es tan infame que la Argentina como pais prefiere no defender ese logro para no parecer estar defendiendo a la dictadura asesina.

Yo las pruebas que tengo sobre el 6 a 0 con Peru son : una bomba en el cuarto gol, un jugador peruano contando que Videla bajo a saludarlos y trigo para Peru .

Seguramente Videla no iba a firmarles un pagare a los peruanos por el partido, pero para afirmar que el partido fue realmente comprado tienen que haber pruebas contundentes. Y se lo dice alguien que hasta escuchando a gente amada hablar preferí no decir nada antes que parecer un defensor de la dictadura.


Yo creo que Argentina tiene chances de en algún momento volver a ganar la Copa Del Mundo y creo que Uruguay no. A la larga creo que Argentina por la gran cantidad de buenos futbolistas que tiene lo va a lograr. Esa es mi razón. Es como cuando astronautaboliviano dijo que Uruguay no ganaba un solo partido en el mundial, es una creencia. Es una ocurrencia que tiene el valor de la ocurrencia de un gil cualquiera, nadie tiene que explicarle ninguna formula extraña ansina.

Yo respeto y respetaré siempre su opinion porque la siento sincera y honesta pero déjeme decirle un par de cositas :

1) Lo del Mundial del 78 mas que nada lo mencioné porque me calientan los argumentos de que Uruguay gano cuando no jugaba nadie y europa estaba diezmada y por ej; de los logros de Argentina en el 78 , Inglaterra en el 66 y Francia en el 98 nadie dice ni mu .....
El Mundial del 78 fue algo demasiado oscuro como para saber lo que pudo haber pasado ...
Aqui un link
http://deportes.elpais.com/deportes/2007/12/05/actualidad/1196842916_850215.html

2)Créame , y en esto le doy toda la razon a tucutucu , que ganen Argentina , Brasil , Alemania , Italia etc. es normal y hasta atractivo para todo el mundo , pero lo de Uruguay , tiene que ser fruto de algun factor que no sea normal ...
Algo hay que inventar .
Fijese que mismo en este foro , se siguen haciendo chistes de Uruguay con sus victorias en blanco y negro CUANDO ES EL ACTUAL CAMPEON DE AMERICA .
Yo a ud. lo entiendo porque durante toda su vida , ud. vivio los peores momentos del futbol uruguayo y consciente o inconscientemente a ud. le resulta imposible como a todos en este foro , ver a Uruguay como a un grande

Pero escuche lo que le va a decir ansina :

Uruguay quedò marginado del futbol mundial durante 40 años ( y vaya si sera grande que mismo durante esa marginacion ganò 4 Copas América , 2 en Argentina y una en Brasil contra Junior , Zico , Socrates y cia) PORQUE LOS URUGUAYOS , NUNCA SE ADAPTARON AL NUEVO FUTBOL QUE HABIA NACIDO CON HOLANDA EN EL 74 , y prefirio quedarse en Maracana , poniendo 2 rusos pérez en todos sus equipos .
Dimos mucha pena y esa imagen aun subsiste .

Pero ahora que se han dado muy buenos pasos en el buen sentido , URUGUAY va a volver a pelear alla arriba .

Y va a volver a ser campeon .
Y ud. se va a sorprender pero va a entender por qué la Historia SI GANA CAMPEONATOS.

3) Si Argentina puede salir campeon mundial nuevamente por la calidad de sus futbolistas ( no sé a qué se refiere , ya le dije que la técnica no alcanza) pues tiene que ser ahora en el 2014 ya que tiene un equipo muy pero muy bueno y un técnico serio , pero mas alla del 2014 esta dificil .
Yo no sé si ud. ha seguido los ultimos torneos sub 17 o sub 20 de Argentina en los ultimos 3 o 4 años ....
NO VI UN SOLO CRACK NI SIQUIERA UN MUY BUEN JUGADOR , Ocampo talvez .
Yo estaba acostumbrado a ver grandes jugadores en las juveniles argentinas .


4) Todavia no me dio ningun nombre de algun jugador holandés que supere a los uruguayos ;

Por cada holandés que ud. me nombre le pongo 3 uruguayos mejores .

Y ahora dejémonos de pavadas que nos jugamos la vida contra un muy buen y motivado Peru , danigga

No nos desconcentre que esa jugarreta ya la conozco

[marjancek]

Ojo; yo no le quito mérito al mundial del 1930 de Uruguay, aún si no tenía que jugar con tantos equipos, y las diferencias eran mas grandes.

Y lo del partido con Perú en el 78' no lo discute nadie, como hubo tambien manos negras en partidos mas recientes (sin ir mas lejos, Brasil Turquía...) pero recuerden que Argentina despues le ganó merecidamente a Holanda.

Igual, no hay que quedarse simplemente con la estadística banal de campeonatos y posiciones históricas, sino pondríamos a Holanda, que siempre fue potencia mas allá de que en este momento (como tantas otras) esté un tanto venida abajo, con paises que no solo nunca ganaron nada, sino que nunca jugaron a nada.

[ansina]

Ojo; yo no le quito mérito al mundial del 1930 de Uruguay, aún si no tenía que jugar con tantos equipos, y las diferencias eran mas grandes.

Y lo del partido con Perú en el 78' no lo discute nadie, como hubo tambien manos negras en partidos mas recientes (sin ir mas lejos, Brasil Turquía...) pero recuerden que Argentina despues le ganó merecidamente a Holanda.

Igual, no hay que quedarse simplemente con la estadística banal de campeonatos y posiciones históricas, sino pondríamos a Holanda, que siempre fue potencia mas allá de que en este momento (como tantas otras) esté un tanto venida abajo, con paises que no solo nunca ganaron nada, sino que nunca jugaron a nada.

Pero al final para qué sirven las Copas ?

Por eso es tan apoteotico salir campeon .
Por eso , el acto de levantar una Copa es unico ...

PORQUE QUEDA PARA TODA LA VIDA .

Queda estampado en la historia y nadie lo puede sacar .

Que la cosa sea mas facil o mas dificil , lo que queda es que el Campeon del momento , es el mejor del Mundo en ese momento .

Si en el 30 hubiesen participado , 567 equipos , Uruguay y Argentina hubiesen jugado la final porque eran los dos mejores de la época sin discusion y ya habian protagonizado la final olimpica 2 años antes en europa y viajando mas de 15 dias en un barco ...

Y lo de Holanda , es porque son buenos pero no tienen jerarquia ...

Y cuales son los que nunca jugaron a nada ?

Digame , ademas de jugar al futbol , hay que jugar a algo ?

[brumario]

Ya no hay palabras... Dios mio! jaja

Decir que la I Guerra Mundial retrasó el desarrollo del fútbol europeo es una de la burradas más grandes que haya leído en estos foros.

Y lo mismo decir de la II cuando ya hemos citado la notable evolución de países como Alemania, Austria, y sobre todo Hungría.

De no haber existido la I Guerra Mundial seguramente los europeos no le hubieran dado al fútbol el estatus y el rol que cumplió en el período entre guerras junto a otros deportes olímpicos. El fútbol entonces se convirtió en uno de los mejores instrumentos para la propaganda política, era un aspecto más que resaltaba el orgullo de una nación, pero no uno más cualquiera. Era el que congregaba las masas con un fin lúdico.

Nunca el fútbol había tenido semejante protagonismo y nunca el mundo se peleó tanto por la organización de un mundial como sucedió en 1930.

[brumario]

Otro aspecto a tener en cuenta es que Uruguay fue formalmente invitado a participar en los JJOO de París por ser entonces el campeón de América.

Esa fue de algún modo la eliminatoria que se jugó en 1923 entre Brasil, Paraguay, Argentina y Uruguay.

Si el campeón de América en 1923 hubiese sido Argentina seguramente la historia sería otra.

La historia diría que fue Argentina la que le enseñó al mundo como se debía jugar al fútbol.

Que fue Argentina la vanguardia y mayor potencia, y la camiseta albiceleste luciría hoy, espléndidamente, sus 4 o 6 estrellas.

[brumario]

Nótese cuando dice que los argentinos (en 1930) sufrieron otra derrota embarazosa con los uruguayos...
y que permanecerían entonces por 30 años alejados del fútbol mundial.


http://www.youtube.com/watch?v=4_-_ddRS-bc

Hasta el día de hoy LTA. :mrgreen:

[tucutucu #2]

Yo insisto con las 2 guerras y sus consecuencias xq frenaron la organización y la evolución futbolística de los europeos. Aun bajo esas circunstancias los europeos podían destacarse. El único rival que tenían era Uruguay (si participaba), o Argentina (si participaba) y Brasil mas tarde, que no era el que es hoy. Pero no con el poderío de las potencias europeas de la actualidad, ni con el poderío "posible". Cuando mas se alejaron de la I Guerra Mundial (34 y 38 ) Uruguay y Argentina no participaron (Arg envío equipo amateur en el 34).

El deporte era utilizado como propaganda, pero el futbol europeo estaba dividido y sin competencia interna seria. Las guerras no solo frenaron el desarrollo posible, terminaron con la vida de millones de hombres jovenes y generaron un clima de conflicto tal que en todas las competencias faltaban protagonistas importantes.

El gran merito uruguayo es que en aquellas circunstancias tendrian que haber ganado Argentina o Brasil, y gano Uruguay (28, 30 y 50).

Recien despues de mediados de los 50 el mundo se estabilizo, el futbol se difundio ampliamente, nacio la Eurocopa de Naciones y a las competencias mundialistas empezaron a asistir todos los protagonistas posibles, siempre.

Las guerras interrumpieron el desarrollo del futbol europeo. Cuando las "heridas" de las guerras empezaron a sanar todo cambio en el reparto de victorias mundialistas. Y no solo por el fin de la guerra, por la evolucion del futbol en todo el mundo. Si quiere podemos discutirlo hasta el infinito.

Lo único que usted hizo con ese comentario es repetir un montón de frases hechas, las mismas que con relación a estos temas pronuncian desde hace años los ignorantes del público aficionado y los aún peores de la prensa.

La guerra históricamente siempre fue la mayor causa de retrocesos pero también la de desarrollos.

Siempre la guerra trajo consigo estas dos cosas.

En algunos rubros produjo una profunda desaceleración, pero en otros todo lo contrario.

La I Guerra Mundial montó el escenario perfecto para un brutal desarrollo del fútbol.

A contrapelo de lo que usted cree, aquel conflicto estimuló la participación de los países y promovió la más alta competencia.

Que hubieron boycots, reclamos y rencillas? por supuesto que sí, pero fue precisamente por el grado de importancia que se le dio a estos eventos.

No se olvide que ya desde aquella época los grandes clubes europeos contrataban a los mejores jugadores sudamericanos.

No sabe acaso cuantos de los suyos y los nuestros en Italia y España durante aquellas décadas del 20 y del 30 jugaron?

Aún en la "miseria" los clubes europeos eran económicamente los más ricos del mundo.


http://www.youtube.com/watch?v=PA28LcHFCGc

[tucutucu #2]

Con esto no estoy negando la notable diferencia económica que hay hoy entre los clubes de un continente y otro.

Que ciertamente con el paso de las décadas se ha ido incrementando.

Simplemente la estoy relativizando porque no creo que esta sea razón para argumentar la supuesta dificultad que tiene desde hace 60 años Uruguay para volver a ser campeón del mundo. Mas aún teniendo en cuenta que hoy, precisamente, nuestros mejores jugadores evolucionan en Europa.

Esa es la razón por la cual Peñarol no puede ser campeón de la Libertadores, pero no la de por que Uruguay no es campeón del mundo.

Uruguay no ha vuelto a ser campeón del mundo por la sencilla razón de que los demás han tenido un mejor sistema táctico y/o mejores jugadores.

Excepto en la década de los 80's cuando infamemente tan hermosa oportunidad desaprovechamos.

[Espartano Madridista]

Tucutu, el tony pacheco saldra en la portada del PES 2014 para latinoamerica je je je, representando a penarol obviamente jijiji

[tucutucu #2]

Tucutu, el tony pacheco saldra en la portada del PES 2014 para latinoamerica je je je, representando a penarol obviamente jijiji

No me lo nombre!!!!

Esa es otra de las contundentes razones por las cuales Uruguay no podría ser campeón del mundo.

Ni dirigidos por Magoya!

[nocompro]

Acá el problema es que hay un tipo (que además es argentino) que dice que Uruguay fue campeón del mundo porque Europa en fútbol todavía

no había evolucionado. Y que Paraguay tampoco y Somalia y Afganistán tampoco.

Eso es lo mismo que decir que los europeos hoy son campeones del mundo porque Sudamérica o África son subdesarrollados.

Como es la cosa entonces? La falta de desarrollo se cuenta para un lado solo y en un aspecto puntual?

Que pasa si mañana Brasil se destapa y gana todos los mundiales de acá al 2030?

Diremos que Italia en 2006 y España en 2010 ganaron porque Brasil todavía no había evolucionado por completo?

Vamos... por favor.

Que se nota de lejos la bajeza intelectual de ciertos personajes.

El eterno ninguneo del típico porteño engrupido, resentido y gil.

Con ese verso del desarrollo ningún campeonato alcanzado se vería libre de sus mediocres excusas,

todo título conseguido estaría sujeto a futuros cambios y devenires de la evolución.

[tucutucu #2]

Y mis tataranietos tal vez dirán que Brasil ganó todo lo que ganó porque los chinos todavía no habían evolucionado por completo.

Y así sucesivamente hasta que lleguen los marcianos

jajajajajajaja

http://images3.wikia.nocookie.net/__cb20110616211052/especiesaliens/es/images/6/6f/Marcianos.jpg

[Giuseppe G.]

Yo no digo que los europeos entre las dos guerras dejaron el deporte en segundo plano. Digo que no pudieron desarrollar su futbol y organizarlo como si lo hicieron despues. Y organizarse con el mundo para que las competencias tengan a todas las potencias presentes.


Yo no creo que haya una correspondencia con el pasado, de 1954 para atras no veo en los mundiales una decena de potencias por ningun lado, le soy sincero.

Hoy hay una decena altamente competitiva y una veintena detras capaces de ganarles en cualquier momento.

El problema es que por aquellos años en la mayoria de las competencias faltaban potencias. x ej : Todas las potencias europeas en 1930, Uruguay y Argentina en el 34 y 38, y Alemania, Argentina y Hungria en 1950. Y esto una dato muy importante para lo que yo afirmo. Hoy el nivel competitivo es tremendamente superior, por el desarrollo pleno de muchos, por la gran evolución de otros, y por la organización que permite que todos se midan sin problemas.

A pesar de todo, los paises del bloque del este, Suiza y Suecia (los involucionados) nunca ganaron un mundial en aquella epoca. Italia y Alemania si. Que quiero decir con esto, que tal vez estos no eran tan buenos en realidad, capaz aprovechaban una circunstancia que emparejaba todo, pero no les alcanzaba asi y todo para ganarle a los alemanes e italianos, las verdaderas potencias.

Es una estupidez argumentar la falta de desarrollo y evolución de tal o cual país en tal o cual aspecto.

La excusa del mayor o menor grado de desarrollo es aplicable para todos los órdenes de la vida.

Así puede llegar a explicar no solamente todas las victorias de aquel pasado del fútbol, también las de toda la historia de la humanidad.

Uruguay entonces se pasó por la piedra a todas las supuestas potencias que podían llegar a existir (Argentina incluida) y punto.

Además, fue precisamente gracias a Uruguay que los europeos pudieron evolucionar en el futuro.

Está en todos los libros escritos por los entendidos en la materia.

Por ahí le vendría bien leer alguno.

[danigga]

Yo respeto y respetaré siempre su opinion porque la siento sincera y honesta pero déjeme decirle un par de cositas :

1) Lo del Mundial del 78 mas que nada lo mencioné porque me calientan los argumentos de que Uruguay gano cuando no jugaba nadie y europa estaba diezmada y por ej; de los logros de Argentina en el 78 , Inglaterra en el 66 y Francia en el 98 nadie dice ni mu .....
El Mundial del 78 fue algo demasiado oscuro como para saber lo que pudo haber pasado ...
Aqui un link
http://deportes.elpais.com/deportes/2007/12/05/actualidad/1196842916_850215.html

2)Créame , y en esto le doy toda la razon a tucutucu , que ganen Argentina , Brasil , Alemania , Italia etc. es normal y hasta atractivo para todo el mundo , pero lo de Uruguay , tiene que ser fruto de algun factor que no sea normal ...
Algo hay que inventar .
Fijese que mismo en este foro , se siguen haciendo chistes de Uruguay con sus victorias en blanco y negro CUANDO ES EL ACTUAL CAMPEON DE AMERICA .
Yo a ud. lo entiendo porque durante toda su vida , ud. vivio los peores momentos del futbol uruguayo y consciente o inconscientemente a ud. le resulta imposible como a todos en este foro , ver a Uruguay como a un grande

Pero escuche lo que le va a decir ansina :

Uruguay quedò marginado del futbol mundial durante 40 años ( y vaya si sera grande que mismo durante esa marginacion ganò 4 Copas América , 2 en Argentina y una en Brasil contra Junior , Zico , Socrates y cia) PORQUE LOS URUGUAYOS , NUNCA SE ADAPTARON AL NUEVO FUTBOL QUE HABIA NACIDO CON HOLANDA EN EL 74 , y prefirio quedarse en Maracana , poniendo 2 rusos pérez en todos sus equipos .
Dimos mucha pena y esa imagen aun subsiste .

Pero ahora que se han dado muy buenos pasos en el buen sentido , URUGUAY va a volver a pelear alla arriba .

Y va a volver a ser campeon .
Y ud. se va a sorprender pero va a entender por qué la Historia SI GANA CAMPEONATOS.

3) Si Argentina puede salir campeon mundial nuevamente por la calidad de sus futbolistas ( no sé a qué se refiere , ya le dije que la técnica no alcanza) pues tiene que ser ahora en el 2014 ya que tiene un equipo muy pero muy bueno y un técnico serio , pero mas alla del 2014 esta dificil .
Yo no sé si ud. ha seguido los ultimos torneos sub 17 o sub 20 de Argentina en los ultimos 3 o 4 años ....
NO VI UN SOLO CRACK NI SIQUIERA UN MUY BUEN JUGADOR , Ocampo talvez .
Yo estaba acostumbrado a ver grandes jugadores en las juveniles argentinas .


4) Todavia no me dio ningun nombre de algun jugador holandés que supere a los uruguayos ;

Por cada holandés que ud. me nombre le pongo 3 uruguayos mejores .

Y ahora dejémonos de pavadas que nos jugamos la vida contra un muy buen y motivado Peru , danigga

No nos desconcentre que esa jugarreta ya la conozco

Si tengo que creer en lo que dice una narcotraficante para venderme algo significaria que todavia no aprendi nada ansina, no seria porteño y seria muy engrupido y gil, como dice nocompro.

Yo sigo pensando que para ganar un mundial a Uruguay no le va a alcanzar, pero es simplemente mi parecer, tampoco pensaba que podia llegar a ser semifinalista. Pero si le digo lo contrario le estaria acariciando el lomo y por dentro pensando, "estos yoruguas no ganan un mundial ni con Farro, Fernandez y Ghidone de punta". Entonces le digo lo que pienso.

Lo que dice de Argentina para despues de 2014 es verdad, para mi despues de Messi y todos estos Argentina va a tener algunos problemas, pero a la larga creo la va a revertir, y veo que ya se estan haciendo algunas cosas.

A los holandeses con quiere que se los compare? Con los del 30 y 50? No los vi jugar Ansina y no se lo digo sobrandolo. Usted conoce todos los jugadores que dio Holanda desde los 70 para aca. Ya compare los Urugayos de los 80 con los argentinos de esa era, ahi tiene pistas de lo que pienso. Mi padre me hablaba de Walter Gomez y Cubilla, el le diria "no le haga caso a este pibe, piensa que Maradona es el mejor jugador de la historia, pobrecito, tiene menos futbol que Mirta Legrand."

[danigga]

Lo único que usted hizo con ese comentario es repetir un montón de frases hechas, las mismas que con relación a estos temas pronuncian desde hace años los ignorantes del público aficionado y los aún peores de la prensa.

La guerra históricamente siempre fue la mayor causa de retrocesos pero también la de desarrollos.

Siempre la guerra trajo consigo estas dos cosas.

En algunos rubros produjo una profunda desaceleración, pero en otros todo lo contrario.

La I Guerra Mundial montó el escenario perfecto para un brutal desarrollo del fútbol.

A contrapelo de lo que usted cree, aquel conflicto estimuló la participación de los países y promovió la más alta competencia.

Que hubieron boycots, reclamos y rencillas? por supuesto que sí, pero fue precisamente por el grado de importancia que se le dio a estos eventos.

No se olvide que ya desde aquella época los grandes clubes europeos contrataban a los mejores jugadores sudamericanos.

No sabe acaso cuantos de los suyos y los nuestros en Italia y España durante aquellas décadas del 20 y del 30 jugaron?

Aún en la "miseria" los clubes europeos eran económicamente los más ricos del mundo.


http://www.youtube.com/watch?v=PA28LcHFCGc

Ya le explique que el brutal desarrollo fue posterior a la Segunda Guerra y xq. Tengo que escribir todo de nuevo? A los alemanes antes de la Segunda Guerra les importaba tres carajos el futbol. Que existiera la propaganda y que Hitler los juntara a todos a gritar por Alemania no significaba que las condiciones eran las mejores para el desarrollo, que fue posterior y ya explique xq. Que los hungaros o suizos aprovecharan la coyuntura no significa que en aquel momento existían la misma calidad y cantidad de rivales de hoy.

Tenian plata para comprar jugadores pero las circunstancias no permitian el desarrollo de su potencial futbolistico, no existia ni la UEFA.

Mirando los cuadros de aquellos mundiales podemos ver que siempre faltaban protagonistas, y de los mas importantes siempre. Nada tenia la seriedad y el desarrollo de hoy. Es asi.

Ya no tengo mucho mas para agregar eh.

[danigga]

Es una estupidez argumentar la falta de desarrollo y evolución de tal o cual país en tal o cual aspecto.

La excusa del mayor o menor grado de desarrollo es aplicable para todos los órdenes de la vida.

Así puede llegar a explicar no solamente todas las victorias de aquel pasado del fútbol, también las de toda la historia de la humanidad.

Uruguay entonces se pasó por la piedra a todas las supuestas potencias que podían llegar a existir (Argentina incluida) y punto.

Además, fue precisamente gracias a Uruguay que los europeos pudieron evolucionar en el futuro.

Está en todos los libros escritos por los entendidos en la materia.

Por ahí le vendría bien leer alguno.

Ya le di mis razones giuseppe, bueno a usted no a nocompro creo.

Si usted me dice que Uruguay se paso por la piedra a todos y punto cerramos aca asi los mozos levantan las sillas.

Yo le digo q es asi y usted me dice que no, y me manda a leer, que mas podemos hacer?

[brumario]

Ya le explique que el brutal desarrollo fue posterior a la Segunda Guerra y xq. Tengo que escribir todo de nuevo? A los alemanes antes de la Segunda Guerra les importaba tres carajos el futbol. Que existiera la propaganda y que Hitler los juntara a todos a gritar por Alemania no significaba que las condiciones eran las mejores para el desarrollo, que fue posterior y ya explique xq. Que los hungaros o suizos aprovecharan la coyuntura no significa que en aquel momento existían la misma calidad y cantidad de rivales de hoy.

Tenian plata para comprar jugadores pero las circunstancias no permitian el desarrollo de su potencial futbolistico, no existia ni la UEFA.

Mirando los cuadros de aquellos mundiales podemos ver que siempre faltaban protagonistas, y de los mas importantes siempre. Nada tenia la seriedad y el desarrollo de hoy. Es asi.

Ya no tengo mucho mas para agregar eh.

Ni falta que hace.

Sigue usted encerrado en su propio error, por no decir pisándose la cola.

Ya está demostrado que el fútbol europeo en el período entre-guerras no se vio frenado en su desarrollo, más bien todo lo contrario.

PD: Y a ver si también se da cuenta de una vez por todas que nadie niega la superación de los europeos desde aquel entonces hasta hoy.

Lo que decimos es que esa excusa es de caracter universal, aplicable a todos los órdenes de la vida en todos los momentos de la historia.

[danigga]

Ni falta que hace.

Sigue usted encerrado en su propio error, por no decir pisándose la cola.

Ya está demostrado que el fútbol europeo en el período entre-guerras no se vio frenado en su desarrollo, más bien todo lo contrario.

PD: Y a ver si también se da cuenta de una vez por todas que nadie niega la superación de los europeos desde aquel entonces hasta hoy.

Ya le dije y le di las razones de xq pienso q si.

Si usted cree que a 10 años de la Primera Guerra Mundial el futbol europeo no fue afectado negativamente por la guerra que quiere que le diga.

Y si al alejarnos en el tiempo le cuento que nunca las potencias europeas se midieron con las sudamericanas hasta llegar a la Segunda Guerra, no tengo mucho mas para decir.

Si usted ya demostró que estoy equivocado seguramente esta todo dicho.

[danigga]

Ni falta que hace.

Sigue usted encerrado en su propio error, por no decir pisándose la cola.

Ya está demostrado que el fútbol europeo en el período entre-guerras no se vio frenado en su desarrollo, más bien todo lo contrario.

PD: Y a ver si también se da cuenta de una vez por todas que nadie niega la superación de los europeos desde aquel entonces hasta hoy.

Lo que decimos es que esa excusa es de caracter universal, aplicable a todos los órdenes de la vida en todos los momentos de la historia.

Vamos a volver a la Naranja Mecanica de Rembrandt?

[brumario]

Ya le dije y le di las razones de xq pienso q si.

Si usted cree que a 10 años de la Primera Guerra Mundial el futbol europeo no fue afectado negativamente por la guerra que quiere que le diga.

Y si al alejarnos en el tiempo le cuento que nunca las potencias europeas se midieron con las sudamericanas hasta llegar a la Segunda Guerra, no tengo mucho mas para decir.

Si usted ya demostró que estoy equivocado seguramente esta todo dicho.

Evidentemente, no le da la cabeza para comprender.

La guerra, lejos de atrasar, impulsó el desarrollo del fútbol europeo.

PD: Y si le digo que me parece que usted no leyó un sorete lo que le venimos diciendo desde hace rato?

Ya le recordamos que Uruguay venció en Amsterdam 1928 a la Italia que años más tarde sería campeona del mundo en 1934, 1936 y 1938.

[danigga]

Evidentemente, no le da la cabeza para comprender.

La guerra, lejos de atrasar, impulsó el desarrollo del fútbol europeo.

PD: Y si le digo que me parece que usted no leyó un sorete lo que le venimos diciendo desde hace rato?

Ya le recordamos que Uruguay venció en Amsterdam 1928 a la Italia que años más tarde sería campeona del mundo en 1934, 1936 y 1938.

Si lei.

Cuando diga algo nuevo yo le contesto brumario.

[brumario]

Si lei.

Cuando diga algo nuevo yo le contesto brumario.

Mejor déjelo así.

Yo pensé que usted tenía un poquito más de capacidad para entender ciertas cosas.

[brumario]

Acá el problema es que hay un tipo (que además es argentino) que dice que Uruguay fue campeón del mundo porque Europa en fútbol todavía

no había evolucionado. Y que Paraguay tampoco y Somalia y Afganistán tampoco.

Eso es lo mismo que decir que los europeos hoy son campeones del mundo porque Sudamérica o África son subdesarrollados.

Que pasa si mañana Brasil se destapa y gana todos los mundiales de acá al 2030?

Diremos que Italia en 2006 y España en 2010 ganaron porque Brasil todavía no había evolucionado por completo?

Vamos... por favor.

Que se nota de lejos la bajeza intelectual de ciertos personajes.

El eterno ninguneo del típico porteño engrupido, resentido y gil.

Con ese verso del desarrollo ningún campeonato alcanzado se vería libre de sus mediocres excusas,

todo título conseguido estaría sujeto a futuros cambios y devenires de la evolución.


Y mis tataranietos tal vez dirán que Brasil ganó todo lo que ganó porque los chinos todavía no habían evolucionado por completo.

Y así sucesivamente hasta que lleguen los marcianos

jajajajajajaja

http://images3.wikia.nocookie.net/__cb20110616211052/especiesaliens/es/images/6/6f/Marcianos.jpg

____________________________

[nocompro]

Visto lo escrito (y lo no escrito) por los demás tantas veces.. es un hecho que son muy pocos los que no nos envidian.

Y por qué?

Porque el fútbol, como toda construcción humana y colectiva, es cultura y tiene una historia y ante esto siempre se opondrán los ignorantes y los envidiosos que carecen de esta.

A ver si me explico:

A que clase de persona se le ocurriría decir que la Grecia de Pericles fue lo que fue porque no existían los EEUU de Norteamérica???

O que Roma fue lo que fue porque en aquella época los barcos eran de madera y los ejércitos no estaban profesionalizados, y que ni siquiera existían los aviones de caza ni los misíles, o que Alejandro Magno ganó tantas batallas y conquistó todo lo que conquistó porque Truman no le tiró la bomba atómica en Macedonia.

Y para no hablar solamente de guerras, podríamos decir que los artistas del renacimiento italiano fueron lo que fueron porque todavía no existía el hormigón armado, o que Rembrandt fue lo que fué porque no existía el corel draw ni el photoshop, etc. etc.

Lamentables argumentos, todos. Y por otra parte inciertos.

En 1924 ya existía el profesionalismo en el fútbol, los jueces de línea y los jugadores expulsados.

Lo que si es cierto es que no existían los números en las camisetas.

Y?

jajaja

Obviamente dentro de 3 mil años cuando no existan mas nuestros paises mi analisis de la situacion actual no va tener ningun sentido contrastada con lo que suceda en aquel tiempo, simplemente xq el mundo va a ser otro. Yo le hablo del desarrollo presente, de los paises que conocemos. Por eso los ejemplos de evolucion que usted da no tienen nada que ver con lo que yo digo.

Por eso si en algun momento al mundo actual se le ocurre jugar al Rugby, con el tiempo los All Blacks no van a dar tanto miedo. Y si a los brasileros se les da por jugar al Basquet y dejar de lado el fubol, dentro de 100 años capaz la NBA no va a ser la liga mas podeosa del mundo.

Ahora si dentro de 1000 años el mundo esta repartido de otra manera y los actores ya no son los mismos ninguna comparacion con la actualidad tendria sentido. Yo le hablo del desarrollo futbolistico de Uruguay, Argentina, Brasil, España.

La verdad no se como jugaria hoy la Grecia de Pericles, o la Naranja Mecanica de Rembrandt nocompro, que quiere que le diga.

http://3.bp.blogspot.com/-WuHZfGgXxQc/T5_keLvUK3I/AAAAAAAAAng/gXkmhVRYTRU/s1600/burro31ww1.gif

[brumario]

Mi firma muestra el momento en que la bandera uruguaya flamea en lo más alto del podio el 13 de junio de 1928 en Amsterdam.

Días antes Uruguay derrotó a la selección de Alemania por 4 goles a 1, a casi 10 años de finalizada la I Guerra Mundial.

Los alemanes recién llegaron a ser campeones del mundo una tarde de 1954, a casi 9 años de finalizada la II Guerra Mundial.

El que quiera y pueda entender que sepa.

Conclusión danigueana:

Por los resultados vistos y demostrados en los JJOO de 1928, en los JJOO de 1952 y el Mundial de 1954, deducimos que evidentemente, los alemanes, austriacos y húngaros se repusieron más fácilmente de dos guerras en 7 años que de una en 10. :lol:

[brumario]

Ya no hay palabras... Dios mio! jaja

Decir que la I Guerra Mundial retrasó el desarrollo del fútbol europeo es una de la burradas más grandes que haya leído en estos foros.

Y lo mismo decir de la II cuando ya hemos citado la notable evolución de países como Alemania, Austria, y sobre todo Hungría.

De no haber existido la I Guerra Mundial seguramente los europeos no le hubieran dado al fútbol el estatus y el rol que cumplió en el período entre guerras junto a otros deportes olímpicos. El fútbol entonces se convirtió en uno de los mejores instrumentos para la propaganda política, era un aspecto más que resaltaba el orgullo de una nación, pero no uno más cualquiera. Era el que congregaba las masas con un fin lúdico.

Nunca el fútbol había tenido semejante protagonismo y nunca el mundo se peleó tanto por la organización de un mundial como sucedió en 1930.


Otro aspecto a tener en cuenta es que Uruguay fue formalmente invitado a participar en los JJOO de París por ser entonces el campeón de América.

Esa fue de algún modo la eliminatoria que se jugó en 1923 entre Brasil, Paraguay, Argentina y Uruguay.

Si el campeón de América en 1923 hubiese sido Argentina seguramente la historia sería otra.

La historia diría que fue Argentina la que le enseñó al mundo como se debía jugar al fútbol.

Que fue Argentina la vanguardia y mayor potencia, y la camiseta albiceleste luciría hoy, espléndidamente, sus 4 o 6 estrellas.


http://www.youtube.com/watch?v=4_-_ddRS-bc

[Cristiano crack]

http://wvw.nacion.com/ln_ee/seleccion/sele5/paliza.gif

La verdad es que los revuelca, los arrastra, los desmenuza y, segun la hora, se los desayuna, merienda o cena.........

Ta todo dicho.

http://upurs.us/image/31456.jpeg

[danigga]

Para terminar.

Me reconforta ser el unico que en esta discusion jamas utilizo un insulto ni imagenes, solo argumentos. Personalmente no creo que acumular quotes le de la razon a alguien.

Por eso cuando esta todo dicho mi participacion termina. Cada afirmacion tuvo una respuesta, estan todas ahi, detras de toda esta montaña de quotes.

Ahora si, me voy a pasear el Caniche Toy.

[Cristiano crack]

Para terminar.

Me reconforta ser el unico que en esta discusion jamas utilizo un insulto ni imagenes, solo argumentos. Personalmente no creo que acumular quotes le de la razon a alguien.

Por eso cuando esta todo dicho mi participacion termina. Cada afirmacion tuvo una respuesta, estan todas ahi, detras de toda esta montaña de quotes.

Ahora si, me voy a pasear el Caniche Toy.

Las reglas de Danniga...........

pero seguimos 4 a 2.

Y ustedes siguen teniendo mas campeonatos morales. Y hasta un victor hugo tienen..........

[marjancek]

Pero al final para qué sirven las Copas ?

Por eso es tan apoteotico salir campeon .
Por eso , el acto de levantar una Copa es unico ...

PORQUE QUEDA PARA TODA LA VIDA .

Queda estampado en la historia y nadie lo puede sacar .

Que la cosa sea mas facil o mas dificil , lo que queda es que el Campeon del momento , es el mejor del Mundo en ese momento .
No desvirtue mis palabras.
Dije que no podemos quedarnos solo con los titulos para definir que pais es mas o menos potencia futbolistica, por eso puse el caso de Holanda.

Además, dejeme que le recuerde que no siempre gana el mejor. Irónicamente en el 86 Alemania era mas equipo que Argentina, y Argentina era mas equipo que Alemania en el 90, pero sin embargo en las finales fueron mejores los otros.

[ansina]

No desvirtue mis palabras.
Dije que no podemos quedarnos solo con los titulos para definir que pais es mas o menos potencia futbolistica, por eso puse el caso de Holanda.

Además, dejeme que le recuerde que no siempre gana el mejor. Irónicamente en el 86 Alemania era mas equipo que Argentina, y Argentina era mas equipo que Alemania en el 90, pero sin embargo en las finales fueron mejores los otros.

Disculpenme pero recién leo esto !!!

Nunca habia leido un disparate mas grande !!!

Maradona era mejor que todos los alemanes juntos y en el 90 , yo vi la peor Argentina de todos los tiempos ...

[acostas]

http://www.dailymotion.com/embed/video/x13bc96"></iframe><br /><a href="http://www.dailymotion.com/video/x13bc96_juventus-lazio-4-0-18-august-2013-finala-supercupei-italiei_sport" target