PDA

View Full Version : Amistoso: United States of America - Turkey (29/05/10)



cselszky3
29th May 2010, 23:23
http://www.youtube.com/watch?v=I5pjkxfZ63A
0-1 Arda Turan 26'
1-1 Jozy Altidore 59'
2-1 Clint Dempsey 75'

capacha
29th May 2010, 23:28
Otro supereuropeo que cae. Y van..............

herlo
29th May 2010, 23:40
Otro supereuropeo que cae. Y van..............

Pero no ves que es un amistoso?? Ademas hace unos dias hubo un USA 2 - Rep.Checa 4, solo ves lo que te conviene.

cuguabunga
29th May 2010, 23:43
Pero no ves que es un amistoso?? Ademas hace unos dias hubo un USA 2 - Rep.Checa 4, solo ves lo que te conviene.Se te derrama la bilis compadre XD

herlo
29th May 2010, 23:48
Se te derrama la bilis compadre XD
No compadre, tanto el contenido como las formas de mi comentario fueron correctas.

capacha
29th May 2010, 23:48
Pero no ves que es un amistoso?? Ademas hace unos dias hubo un USA 2 - Rep.Checa 4, solo ves lo que te conviene.

La diferencia es que yo no voy por ahi diciendo de la supremacía sudamericana Lo captás herlo? La ironía es que se crean tan superiores que lleguen a decir que sin ser Brasil o Argentina ningún sudamericano esta al nivel de Turquía por ejemplo. Por que eso es lo que se lee por acá.
Y menos que menos un concacaf. Si cuando les gano EEUU en la copa confe se dijeron cada barbaridades por aca.........

sunglassesatnight
29th May 2010, 23:48
EEUU va ser la sorpresaaa lo digo ahora ... para mi por hay le gana a inglaterra o le empata , me gustan como juegan los gringos

herlo
29th May 2010, 23:59
La diferencia es que yo no voy por ahi diciendo de la supremacía sudamericana Lo captás herlo? La ironía es que se crean tan superiores que lleguen a decir que sin ser Brasil o Argentina ningún sudamericano esta al nivel de Turquía por ejemplo. Por que eso es lo que se lee por acá.
Y menos que menos un concacaf. Si cuando les gano EEUU en la copa confe se dijeron cada barbaridades por aca.........

La otra diferencia es que yo no voy creando temas a partir de un partido amistoso diciendo que los europeos merecen menos plazas. No voy por ahi diciendo que los europeos son superiores, quizas otros si, como tambien otros van diciendo que son inferiores.

capacha
30th May 2010, 00:07
La otra diferencia es que yo no voy creando temas a partir de un partido amistoso diciendo que los europeos merecen menos plazas. No voy por ahi diciendo que los europeos son superiores, quizas otros si, como tambien otros van diciendo que son inferiores.

Nadie te nombró querido. Apareciste solito. El tema de que EUROPA tenga 14 plazas me sigue pareciendoi un abuso que algunos intentaron validar por el altísimo nivel de la mayoría de las selecciones europeas cosa que parece que no es así. Nunca pedí 14 plazas para sudamerica. Se trata de ser objetivo caballero y si no puede asumir las derrotas va por mal camino.

En resúmen , Europa no merece menos plazas por un par de partidos amistosos. Merece menos plazas por que no hay razón alguna para que tengan esa bestialidad de plazas y el tiempo me esta dando la razon.
Los unicos que se salvan son ustedes que le ganaron holgadamente a Arabia??? 3 a 2 en la hora

herlo
30th May 2010, 00:18
¿Por que el tiempo te esta dando la razon?

Lo de que España gane 3-2 a Arabia me importa poco.

capacha
30th May 2010, 00:19
¿Por que el tiempo te esta dando la razon?

Lo de que España gane 3-2 a Arabia me importa poco.

Por que esa supuesta superioridad arrasadora se esta cayendo a pedazos. Se ve que la paridad es mas grande de lo que me querían vender ¿Vos que pensás?

herlo
30th May 2010, 00:24
Por que esa supuesta superioridad arrasadora se esta cayendo a pedazos. Se ve que la paridad es mas grande de lo que me querían vender ¿Vos que pensás?

Yo pienso que ese ¨tiempo¨ del que hablas aun no ha llegado.

jfperruca
30th May 2010, 00:25
Espero que no hayas visto aún lo de N. Zelanda, que entonces vas a pedir que se quiten aun mas plazas a Europa....
Ahora en serio: USA tiene muy buen equipo, Donovan me parece un jugador para jugar en cualquier equipo europeo de primer nivel, Mexico también tiene buen equipo, Brasil, yArgentina, obviamente también.
El resto:
Uruguay, veremos, la última vez iban a comerse el mundo y fuera en la liguilla.
Chile no está nada mal, supongo que pasarán, pero no irán sobrados con Suiza.
Honduras: un punto o ninguno consiguen....
Paraguay: La última vez fuera en la liguilla, esta vez tienen que pasar porque lo tienen muy asequible...
Si das más plazas imagino que te refieres a Conmebol exclusivamente, y bueno, Ecuador o Colombia, pues tienen un nivel parejo al de Turquia que no va, es que ya van la mitad de Conmebol a la copa, cómo se va a aumentar.....
echa un ojo en los últimos mundiales a ver cuantos extraeuropeos llegan a cuartos y tendrás tu respuesta del por qué de las plazas.
De todas formas yo creo que éste va a ser el mundial del fracaso europeo, Francia o Alemania igual ni pasan a octavos, sólo a España y Holanda las veo bien, bueno e Italia porque ha tenído muchísima suerte en el sorteo.
Para mí USA y México, tienen muchas opciones de llegar lejos

capacha
30th May 2010, 00:30
Yo pienso que ese ¨tiempo¨ del que hablas aun no ha llegado.

Todavía seguís creyendo, mas allá de los resultados del mundial, que son tan superiores para llevar mas del triple de representantes que cualquier otro continente? Allá vos. me parece una exageración que la historia pondrá en su lugar.

capacha
30th May 2010, 00:32
Espero que no hayas visto aún lo de N. Zelanda, que entonces vas a pedir que se quiten aun mas plazas a Europa....
Ahora en serio: USA tiene muy buen equipo, Donovan me parece un jugador para jugar en cualquier equipo europeo de primer nivel, Mexico también tiene buen equipo, Brasil, yArgentina, obviamente también.
El resto:
Uruguay, veremos, la última vez iban a comerse el mundo y fuera en la liguilla.
Chile no está nada mal, supongo que pasarán, pero no irán sobrados con Suiza.
Honduras: un punto o ninguno consiguen....
Paraguay: La última vez fuera en la liguilla, esta vez tienen que pasar porque lo tienen muy asequible...
Si das más plazas imagino que te refieres a Conmebol exclusivamente, y bueno, Ecuador o Colombia, pues tienen un nivel parejo al de Turquia que no va, es que ya van la mitad de Conmebol a la copa, cómo se va a aumentar.....
echa un ojo en los últimos mundiales a ver cuantos extraeuropeos llegan a cuartos y tendrás tu respuesta del por qué de las plazas.
De todas formas yo creo que éste va a ser el mundial del fracaso europeo, Francia o Alemania igual ni pasan a octavos, sólo a España y Holanda las veo bien, bueno e Italia porque ha tenído muchísima suerte en el sorteo.
Para mí USA y México, tienen muchas opciones de llegar lejos

No se de que hablas con lo de N Zelanda pero no voy a pedir que se quiten mas plazas. Yo quiero que vayan 5 de cada continente y las otras plazas por eliminacion directa entre equipos de diferentes continentes. Y que gane el mejor.............
Cuando digo de cada continente america lo tomo como uno solo

capacha
30th May 2010, 00:35
Espero que no hayas visto aún lo de N. Zelanda, que entonces vas a pedir que se quiten aun mas plazas a Europa....
Ahora en serio: USA tiene muy buen equipo, Donovan me parece un jugador para jugar en cualquier equipo europeo de primer nivel, Mexico también tiene buen equipo, Brasil, yArgentina, obviamente también.
El resto:
Uruguay, veremos, la última vez iban a comerse el mundo y fuera en la liguilla.
Chile no está nada mal, supongo que pasarán, pero no irán sobrados con Suiza.
Honduras: un punto o ninguno consiguen....
Paraguay: La última vez fuera en la liguilla, esta vez tienen que pasar porque lo tienen muy asequible...
Si das más plazas imagino que te refieres a Conmebol exclusivamente, y bueno, Ecuador o Colombia, pues tienen un nivel parejo al de Turquia que no va, es que ya van la mitad de Conmebol a la copa, cómo se va a aumentar.....
echa un ojo en los últimos mundiales a ver cuantos extraeuropeos llegan a cuartos y tendrás tu respuesta del por qué de las plazas.
De todas formas yo creo que éste va a ser el mundial del fracaso europeo, Francia o Alemania igual ni pasan a octavos, sólo a España y Holanda las veo bien, bueno e Italia porque ha tenído muchísima suerte en el sorteo.
Para mí USA y México, tienen muchas opciones de llegar lejos

No mi amigo. La razón es puramente política. Ya expliqué en otro hilo como funciona la FIFA y como los porcentajes de participación obligan a que lleguen tanta cantidad de equipos de un continente que proporciona casi la mitad de los equipos. Pero es tema de otro hilo.

jfperruca
30th May 2010, 00:37
Claro claro, muy buena idea:
CONCACAF: Mexico, USA, Honduras, C. Rica y El Salvador.
OFC: N. Zelanda, Vanuatu, Fidji, N. Caledonia e Islas Salomón.
CONMEBOL: los de ahora.
AFC: los de ahora.
AFC: los de ahora + Baherain.
y que vayan sólo 5 europeos, perdona por decirlo así, pero lo que dices es una soberana tontada....aparte que los europeos machacarían en este caso a equipos como Bolivia, T&Tobago, Gabon......soportando "encerronas" en campos en pésimas condiciones...

capacha
30th May 2010, 00:45
Claro claro, muy buena idea:
CONCACAF: Mexico, USA, Honduras, C. Rica y El Salvador.
OFC: N. Zelanda, Vanuatu, Fidji, N. Caledonia e Islas Salomón.
CONMEBOL: los de ahora.
AFC: los de ahora.
AFC: los de ahora + Baherain.
y que vayan sólo 5 europeos, perdona por decirlo así, pero lo que dices es una soberana tontada....aparte que los europeos machacarían en este caso a equipos como Bolivia, T&Tobago, Gabon......soportando "encerronas" en campos en pésimas condiciones...

No mi amigo, yo no digo que vayan 5 europeas. Digo que clasifiquen solo 5 directamente y las demas que se lo ganen en el campo de juego.
Pero claro, al futbol ustedes juegan en estadios vip nada mas, son muy finos.
Por cierto, Bolivia sería vapuleada por quien? A ver. Buscá la última participación de Bolivia en un mundial y decime como la vapulearon los alemanes. Quienes se creen amigo? Se creen mucho verdad. Son la hostia. A ver, contame cuantos mundiales tiene europa y cuantos tiene Sudamérica.

justin_3d
30th May 2010, 01:22
Poco a poco mejorando.

Nos falta mas en la defensa.

jfperruca
30th May 2010, 01:26
Bolivia sería vapuleada por rivales como Bosnia ahora mismo, sólo mira donde juegan sus integrantes....
La fase sudamericana es probablemente la más difícil, porque no hay equipos sin nivel como Malta y cia, pero vamos, que España o Alemania juegan esa fase, y en casa sacan todos puntos salvo con Argentina o Brasil (y habría que verlo).
no vendaís humo, yo soy el primero que admira el talento de sudamérica, pero ahora mismo están por debajo...después de este mundial ya he dicho que probablemente cambie, pero hasta ahora, y centrándonos en las últimas fases finales....
Mundiales??????? hablas de Brasil no?? porque el resto qué han hecho ultimamente?? ya me dirás de qué vale que Uruguay ganara dos si en las últimas participaciones ni pasa de octavos!!

yeradito
30th May 2010, 01:38
No podemos negar que algo está cambiando en EEUU. Yo cada vez más implicación a todos los niiveles con el fútbol. El propio Obama yendo a desearles suerte para el mundial. El nivel de EEUU mejora cada vez más. Sin duda será una selección a tener en cuenta en este mundial ya que les veo competitivos.
Si el fútbol acaba por arraigarse de un modo notable en EEUU, no hay duda que acabarán siendo una potencia del fútbol.
Veremos que mundial hacen.

capacha
30th May 2010, 02:03
Bolivia sería vapuleada por rivales como Bosnia ahora mismo, sólo mira donde juegan sus integrantes....
La fase sudamericana es probablemente la más difícil, porque no hay equipos sin nivel como Malta y cia, pero vamos, que España o Alemania juegan esa fase, y en casa sacan todos puntos salvo con Argentina o Brasil (y habría que verlo).
no vendaís humo, yo soy el primero que admira el talento de sudamérica, pero ahora mismo están por debajo...después de este mundial ya he dicho que probablemente cambie, pero hasta ahora, y centrándonos en las últimas fases finales....
Mundiales??????? hablas de Brasil no?? porque el resto qué han hecho ultimamente?? ya me dirás de qué vale que Uruguay ganara dos si en las últimas participaciones ni pasa de octavos!!
Siempre la misma historia. Siempre despreciando lo que no sale del viejo continente.
Así estan las cosas. Mucha chulería amigo. Demasiada. Después pasa lo que pasa.
No te respondo por que si no soy malo, soy chauvinista, soy forofo. Ustedes son la hostia en vinagre.

¿Ves Herlito? Esto es lo que hacen la mitad de los españoles que hablan de futbol. Decir que Eslovenia vapulea al penúltimo de Sudamerica. ¿Quien es el último de europa?

herlo
30th May 2010, 02:10
Siempre la misma historia. Siempre despreciando lo que no sale del viejo continente.
Así estan las cosas. Mucha chulería amigo. Demasiada. Después pasa lo que pasa.
No te respondo por que si no soy malo, soy chauvinista, soy forofo. Ustedes son la hostia en vinagre.

¿Ves Herlito? Esto es lo que hacen la mitad de los españoles que hablan de futbol. Decir que Eslovenia vapulea al penúltimo de Sudamerica. ¿Quien es el último de europa?

Tu tambien desprecias mucho al futbol europeo.

No mires quien es el ultimo de europa pues aqui hay demasiadas selecciones, mejor mira quien son las 10 primeras.

capacha
30th May 2010, 02:17
Tu tambien desprecias mucho al futbol europeo.

No mires quien es el ultimo de europa pues aqui hay demasiadas selecciones, mejor mira quien son las 10 primeras.

otro chulito.
Manda huevos la cosa. Le voy a pedir permiso a granxuxo y a pacopina para defenderme.
PD: En este post donde hable con desprecio de alguna selección? Yo solo los veo a ustedes dos despreciando, un comentariuo acertado del canarion y otro, sorpresa!!!, de Justin3D.

herlo
30th May 2010, 02:23
otro chulito.
Manda huevos la cosa. Le voy a pedir permiso a granxuxo y a pacopina para defenderme.
PD: En este post donde hable con desprecio de alguna selección? Yo solo los veo a ustedes dos despreciando, un comentariuo acertado del canarion y otro, sorpresa!!!, de Justin3D.

No se que tiene de chulo mi comentario anterior. Defenderte no es menospreciar al futbol que no te cae bien, ademas fijate antes quien menosprecio primero a Turquia por perder un amistoso.

capacha
30th May 2010, 02:28
Estaba mirando en el ranking ese que te pone cachondo y mirá, en las primeras 20 selecciones hay 4 selecciones sudamericanas. Eso vendría a ser el 40% de nuestras selecciones. El 40% de todas las selecciones UEFA (52 selecciones) vendría a ser algo como 20 selecciones Creo que es claro el dato verdad Herlo?

Con esto no te quiero demostrar que el futbol sudamericano es superior, que no se malentienda, es solo para demostrarte que tu teoría supremacista es un delirio de grandeza que no tiene pies ni cabeza.

capacha
30th May 2010, 02:30
No se que tiene de chulo mi comentario anterior. Defenderte no es menospreciar al futbol que no te cae bien, ademas fijate antes quien menosprecio primero a Turquia por perder un amistoso.

Defenderte de que? Menospreciar a quien? Si solo me rei de los que dicen que los europeos son superpotencias. ¿Donde esta el menosprecio?

herlo
30th May 2010, 02:55
Estaba mirando en el ranking ese que te pone cachondo y mirá, en las primeras 20 selecciones hay 4 selecciones sudamericanas. Eso vendría a ser el 40% de nuestras selecciones. El 40% de todas las selecciones UEFA (52 selecciones) vendría a ser algo como 20 selecciones Creo que es claro el dato verdad Herlo?

Con esto no te quiero demostrar que el futbol sudamericano es superior, que no se malentienda, es solo para demostrarte que tu teoría supremacista es un delirio de grandeza que no tiene pies ni cabeza.

A mi ningun ranking me pone cachondo. Y miras los 20 primeros, como podrias haber mirado los 10 primero o los 15 o los 30, pero has puesto los 20 por que te conviene mas para que haya un mejor supuesto porcentaje.

locoAs
30th May 2010, 03:10
Siempre la misma historia. Siempre despreciando lo que no sale del viejo continente.


Lo mismo que tu haces con CONCACAF???.... No mams.... aca llorando???,,,,Para eso me gustabas ....:lol::lol::lol:

capacha
30th May 2010, 03:12
Lo mismo que tu haces con CONCACAF???.... No mams.... aca llorando???,,,,Para eso me gustabas ....:lol::lol::lol:

A ver pedazo de abombao. Quotea donde fue que hice yo eso.

capacha
30th May 2010, 03:16
A mi ningun ranking me pone cachondo. Y miras los 20 primeros, como podrias haber mirado los 10 primero o los 15 o los 30, pero has puesto los 20 por que te conviene mas para que haya un mejor supuesto porcentaje.

Crero que en diez tenemos el 20 por ciento de nuestras selecciones. Sigue siendo un número bueno a mi parecer. ¿Cual deberíamos tomar por ejemplo? Claro que siempre va a ser arbitraria cualquier forma de definir cuales son mejores. Por eso no deberían tener tantos clasificados directamente.

capacha
30th May 2010, 03:18
Por cierto si tomamos este ranking después del mundial creo que va a ser destrozo. No se de quien pero creo que usando esos argumentos estúpidos de supremacía al final lo que van a terminar demostrando es lo contrario.

herlo
30th May 2010, 03:49
Crero que en diez tenemos el 20 por ciento de nuestras selecciones. Sigue siendo un número bueno a mi parecer. ¿Cual deberíamos tomar por ejemplo? Claro que siempre va a ser arbitraria cualquier forma de definir cuales son mejores. Por eso no deberían tener tantos clasificados directamente.

Ya te dije que a mi el ranking me importa poco, ese ranking es solo una aproximasion para saber que selecciones pueden estar mas en forma en cierta epoca, pero no es exacto. ¿Si dividieramos a sudamerica en 54 paises no crees que habrian peores selecciones? Por eso en Europa hay muchos distintos niveles.

MICGROSTH
30th May 2010, 04:02
exelente jugada el del empate

efrenmartin
30th May 2010, 11:09
desde cuando Turquía es Europa, otra cosa es que particie en competiciones europeas junto a Israerl de invitada

rk
30th May 2010, 11:19
Hay que tener cuidado al sacar conclusiones de los resultados de partidos amistosos para establecer comparaciones. Porque, por ejemplo, hay 6 cambios.
Hay que tener cuidado al sacar conclusiones de los resultados de las selecciones que no van a participar en el mundial que juegan amistosos estos días contra aquellas que sí están clasificadas. Porque hay selecciones no clasificadas que están aprovechando para hacer pruebas. Otras no compiten con la concentración necesaria. Otras, en cambio, están motivadas para hacer un partidazo ante un gran rival y así reivindicarse.
Hay que tener cuidado al sacar conclusiones de los resultados de los distintos países de Europa y América. La configuración geopolítica, es completamente diferente, incluso dentro de los propios continentes. Europa tiene más de 50 selecciones y hay muchas selecciones que representan a poblaciones de 5 millones de personas o menos. Mientras que en América hay más paises caribeños que en el resto del continente. Como comprenderás no puedes comparar los resultados de la selección de Dominica, por ejemplo con los resultados de Bélgica. Del mismo modo no puedes comparar los resultados de las islas Faroe con los de Ecuador.

rk
30th May 2010, 11:26
Los rankings de selecciones de fútbol no son más que una representación de la realidad que pretende esablecer comparaciones objetivas de cosas que son imposibles de comparar. Ningún ranking te va a permitir deducir ningún resultado para los partidos del mundial a no ser por pura casualidad. Eso sí, si vais a hablar de rankings, por lo menos, utilizad uno serio. Aunque, como toda herramienta estadística su interpretación siempre se puede arrimar para donde a uno mejor le parezca, yo os recomiendo este (http://www.eloratings.net/system.html)

rk
30th May 2010, 12:04
Lo más criticable de la UEFA con respecto a las confederaciones de América, es el método de clasificación. En América del Norte y Central, es muy difícil que no se clasfiquen las 4+1 que más se lo merezcan. En Sudamérica con liga de todos contra todos en casa y fuera, nadie tiene mucho que discutir.

Pero en Europa. Mirad los grupos (http://es.fifa.com/worldcup/preliminaries/europe/standings/round1.html).

El grupo 6 dejó fuera de la repesca a Croacia, simplemente porque le tocó jugar a Ucrania contra Inglaterra cuando los británicos ya no se jugaban nada. El grupo 1 dejó fuera a Suecia, pero si no, sería a Portugal o a Dinamarca. Mientras en el grupo 2 las "potencias" fueron Suiza, Grecia y Letonia. Con todos los respetos (sobre todo para Suiza) no se pueden comparar. Al final, un factor muy importante de la clasificación en Europa es el grupo que te toque en el sorteo.

Y luego, las repescas. Dejaron fuera a Eire como ya sabemos todos, después de una clasificación más que notable en un grupo complicado. O Rusia que hace una buena clasificación y luego se la juega a doble partido contra Eslovenia y como el fútbol es así y los rusos son como son y los balcánicos también tienen lo suyo pues...

Si fuera una liga con las mejores 20 ó 22 ó 24, como en Sudamérica seguro que en Europa no se protestaría tanto. Eire y Croacia, se hubieran clasificado de sobra. Y Portugal que jugó de pena durante año y medio, pero fue ganando a las selecciones inferiores para llegar al final con opciones, veríamos si con eso le llegaría en una liga como la que propongo.

justin_3d
30th May 2010, 18:25
No podemos negar que algo está cambiando en EEUU. Yo cada vez más implicación a todos los niiveles con el fútbol. El propio Obama yendo a desearles suerte para el mundial. El nivel de EEUU mejora cada vez más. Sin duda será una selección a tener en cuenta en este mundial ya que les veo competitivos.
Si el fútbol acaba por arraigarse de un modo notable en EEUU, no hay duda que acabarán siendo una potencia del fútbol.
Veremos que mundial hacen.

Gracias por tu mirada.

Yo creo que los latinos en USA, estan empujando nuestra liga, y mira, ya tenemos dos latinos-americanos en la seleccion....aunque no juegan en USA pero Mexico.....
So si esto sigue, y el futbol de USA sigue creciendo, yo creo que para el proximo mundial, USA sera un protagonista, como llegar hasta los cuartos.

En este mundial, creo que todavia nos falta. Podremos salir del grupo, pero despues de ahi, pueda que nos toce a Alemania, y todavia no tenemos equipo para competir con un equipo como Alemania....al menos que hagamos un juego al estilo Mourinho. Defender, y hacer contra-ataque. Como le dimos a España en las confederaciones.
;)

Kj
30th May 2010, 19:00
Por cierto si tomamos este ranking después del mundial creo que va a ser destrozo. No se de quien pero creo que usando esos argumentos estúpidos de supremacía al final lo que van a terminar demostrando es lo contrario.
Principalmente, lo que se va a demostrar, como viene ocurriendo desde hace la hostia de años, es que en Sudamérica sólo compiten dos selecciones, esto es, Argentina y Brasil. Bueno, de hecho, competir lo que es competir de verdad, Argentina no lo hace desde 1990.

En el resto de Mundiales estoy cansado de poner lo mismo, siempre los "gordos" (Alemania, Italia, Francia últimamente...) y luego los que se terminan colando son europeos o como mucho asiáticos (Croacia y Holanda'98, Suecia y Bulgaria'94, Turquía y Korea'02, Portugal'06...). Digamos que 1990 fue el último Mundial sin "outsiders" en las semis, cuando llegaron Alemania, Italia, Argentina e Inglaterra.

El gran problema de tus teorías, Capacha, es que se desmoronan con facilidad si repasas los resultados. Sólo dos países de la clasificación sudamericana realmente están listos para competir seriamente cuando llega el momento, y son, como ya hemos dicho, Argentina y Brasil; puede que este Mundial 2010 sea distinto, puede que por ejemplo Chile dé la campanada porque son un muy buen equipo: en ningún caso podemos descartarlo. Pero los resultados en los últimos años han dado pistas muy claras y contra ellos no hay nada que decir.

jfperruca
30th May 2010, 20:28
Muy de acuerdo cn kj, era lo que yo decía, hasta ahora salvo Brasil y Argentina el resto de sudamericanos no han hecho nada en los últimos mundiales...pero NADA de NADA
Qué puede cambiar?? pues claro, de hecho yo veo fatal a los europeos, y me huelo un desastre en Francia y Alemania, pero incluso veo a extra-europeos y sudamericanos mejor: USA, México, Ghana, Australia, Costa de Marfil y Japón me parece que pueden dar mucho que hablar.
Chile está condenada a jugar con Brasil en octavos, sería lo lógico, y ahí podrán demostrar si quieren algo grande (Dunga se lo ha puesto difícil a Brasil cn su ridícula lista).
Paraguay tiene que pasar sí o sí, y yo creo que incluso batallar por el primer puesto, si no con Holanda en octavos complicado...
Uruguay no creo que pase de la liguilla.
Pero vamos, queda poco para verlo, me gustaría que pasaran los 3 últimos sudamericanos, porque en las eliminatorias competirán bien, pero bueno...

cachexriver
30th May 2010, 22:45
ojo si le da resultado a Mou , xq no le puede dar a la seleccion de USA.

capacha
30th May 2010, 23:00
Ya te dije que a mi el ranking me importa poco, ese ranking es solo una aproximasion para saber que selecciones pueden estar mas en forma en cierta epoca, pero no es exacto. ¿Si dividieramos a sudamerica en 54 paises no crees que habrian peores selecciones? Por eso en Europa hay muchos distintos niveles.

Entonces nombrame una selección de Europa que tenga menos ppoblación que Uruguay y que haya llegado a 8ºs

capacha
30th May 2010, 23:04
Hay que tener cuidado al sacar conclusiones de los resultados de partidos amistosos para establecer comparaciones. Porque, por ejemplo, hay 6 cambios.
Hay que tener cuidado al sacar conclusiones de los resultados de las selecciones que no van a participar en el mundial que juegan amistosos estos días contra aquellas que sí están clasificadas. Porque hay selecciones no clasificadas que están aprovechando para hacer pruebas. Otras no compiten con la concentración necesaria. Otras, en cambio, están motivadas para hacer un partidazo ante un gran rival y así reivindicarse.
Hay que tener cuidado al sacar conclusiones de los resultados de los distintos países de Europa y América. La configuración geopolítica, es completamente diferente, incluso dentro de los propios continentes. Europa tiene más de 50 selecciones y hay muchas selecciones que representan a poblaciones de 5 millones de personas o menos. Mientras que en América hay más paises caribeños que en el resto del continente. Como comprenderás no puedes comparar los resultados de la selección de Dominica, por ejemplo con los resultados de Bélgica. Del mismo modo no puedes comparar los resultados de las islas Faroe con los de Ecuador.

Hay que tener cuidado con todos los modos de sacar conclusiones. Lo que no puede ser es que tengamos que usar el sistema que a los europeos les convenga.
Por que no definir quienes van al mundial en partidos oficiales?
Por que tienen que ir 14 europeos digitados? Algunos dan pena y dejan afuera a selecciones mucho mas potentes

herlo
30th May 2010, 23:22
Entonces nombrame una selección de Europa que tenga menos ppoblación que Uruguay y que haya llegado a 8ºs

No se exactamente cual es la poblacion de Uruguay pero Croacia quedo tercera en el 98 teniendo 4 millones de habitantes.

herlo
30th May 2010, 23:24
Hay que tener cuidado con todos los modos de sacar conclusiones. Lo que no puede ser es que tengamos que usar el sistema que a los europeos les convenga.
Por que no definir quienes van al mundial en partidos oficiales?
Por que tienen que ir 14 europeos digitados? Algunos dan pena y dejan afuera a selecciones mucho mas potentes

Que selecciones mucho mas potentes quedan fuera??

capacha
30th May 2010, 23:38
Que selecciones mucho mas potentes quedan fuera??

Habrá que verlo no te parece. Eso de andar digitando quien es mejor antes de jugar los partidos no se me da bien.

capacha
30th May 2010, 23:40
No se exactamente cual es la poblacion de Uruguay pero Croacia quedo tercera en el 98 teniendo 4 millones de habitantes.

Sorprendente. Ahí me cagaste. Se ve que estar en Europa les da un plus a los países.............

capacha
30th May 2010, 23:51
En el 2006 el ultimo clasificado fue serbia y montenegro con 0 puntos, en el 2002 Eslovenia fue 30 sin puntos, en el 94 Gracia fue último con 0 puntos también.
Yo veo que hay equipos que van al mundial por que son europeos y nada mas.

justin_3d
30th May 2010, 23:56
En el 2006 el ultimo clasificado fue serbia y montenegro con 0 puntos, en el 2002 Eslovenia fue 30 sin puntos, en el 94 Gracia fue último con 0 puntos también.
Yo veo que hay equipos que van al mundial por que son europeos y nada mas.

Yo creo que si ubiera mas chance para que equipos como Colombia y Ecuador esten el mundial, seria mejor.

Me gusta el formato de sur america y europa, en las eleminaciones.

De Europa los primeros del grupo pasan. Esta bien, no problema. En Sur America los primeros cuatro. Esta bien, y no esta malo.

Pero despues de ahi, los repechajes no me gustan.
En Europa los segundos de cada grupo, podrian enfentrarse en repechaje con los de sur america, y centro america.
Esto seria mejor, que hacer los europes eleminandose asi mismo en el repechaje.

Bueno, y no puede parar ahi, tambien se pueden poner los repechajes de Asia, y Ocenia, para que todos se enfrentan con alguien diferento en el repechaje. Asi le dara mas chances a los de Sur America.
Seria lo mas logico, y justo.
Solo el viaje es el unico problema. Pero si se hace a dos partidos, por semana, no estara mal, porque le dare tiempo para viajar.

Por ultimo, Centro America no necesita 3 plazas y un repechaje...es mucho, solo dos directo, y un repechaje.
El extra se le debe dar a Sur America, porque hay mas competiciones. So en Sur America seria, 4 directos, y 2 repechajes!

capacha
30th May 2010, 23:57
Hay que tener cuidado al sacar conclusiones de los resultados de partidos amistosos para establecer comparaciones. Porque, por ejemplo, hay 6 cambios.
Hay que tener cuidado al sacar conclusiones de los resultados de las selecciones que no van a participar en el mundial que juegan amistosos estos días contra aquellas que sí están clasificadas. Porque hay selecciones no clasificadas que están aprovechando para hacer pruebas. Otras no compiten con la concentración necesaria. Otras, en cambio, están motivadas para hacer un partidazo ante un gran rival y así reivindicarse.
Hay que tener cuidado al sacar conclusiones de los resultados de los distintos países de Europa y América. La configuración geopolítica, es completamente diferente, incluso dentro de los propios continentes. Europa tiene más de 50 selecciones y hay muchas selecciones que representan a poblaciones de 5 millones de personas o menos. Mientras que en América hay más paises caribeños que en el resto del continente. Como comprenderás no puedes comparar los resultados de la selección de Dominica, por ejemplo con los resultados de Bélgica. Del mismo modo no puedes comparar los resultados de las islas Faroe con los de Ecuador.

Muy interesante relato
¿Por que van 14 selecciones europeas directamente al mundiall?

mls99
31st May 2010, 00:20
Buena victoria de usa.Gracias por el video

Marquinhos82
31st May 2010, 00:21
Joder... se monta cada polémica por un partido amistoso... habrá que decirle a los turcos que la siguiente vez que jueguen fuera de Europa saquen las cimitarras ;)

Lo más gracioso es que Turquía ni siquiera se ha clasificado para el mundial (Quedó tercera en el grupo de España y Bosnia) ... de hecho Turquía creo que solo ha jugado un par de mundiales, y aún así en el de Corea quedó segundo...

jfperruca
31st May 2010, 00:28
Porque ahora mismo, la zona más poderosa es la europea, te lo voy a demostrar ya que parece que no lo quieres ver con datos objetivos de los últimos tres mundiales:

Alemania 2006
Europeos en Octavos 14
Europeos en Cuartos 6
Europeos en Semifinales 2
Sudamericanos en Octavos 3
Sudamericanos en Cuartos 2
Sudamericanos en Semifinales 0

Corea Japón 2002
Europeos en Octavos 9
Europeos en Cuartos 4
Europeos en Semifinales 2
Sudamericanos en Octavos 2
Sudamericanos en Cuartos 1
Sudamericanos en Semifinales 1

Francia 98
Europeos en Octavos 10
Europeos en Cuartos 6
Europeos en Semifinales 3
Sudamericanos en Octavos 4
Sudamericanos en Cuartos 2
Sudamericanos en Semifinales 1

Creo que sobran los comentarios sobre las cifras.
Bien, podrías argumentar que porcentualmente tampoco son cifras tan malas para la CONMEBOL teniendo en cuenta las plazas que se les otorga.
Ahora quita a Argentina y Brasil y párate a pensar lo que han hecho los "otros" sudamericanos:

Alemania: Ecuador fuera en octavos, Paraguay 3 puntos en liguilla.
Corea: Uruguay ridículo en liguilla, Ecuador último de grupo, Paraguay fuera en octavos.
Francia: Paraguay y Chile fuera en octavos. Colombia ridiculos 3 puntos en liguilla.

Pues bien, NI UNO ha pasado de octavos en los tres últimos mundiales, salvo Brasil o Argentina.
¿Por qué se les va a dar mas plazas? ¿qué crees que habría hecho Perú o algún otro que quedó peor en la fase de clasificación?
enfin, si no quieres escuchar......

justin_3d
31st May 2010, 00:35
Porque ahora mismo, la zona más poderosa es la europea, te lo voy a demostrar ya que parece que no lo quieres ver con datos objetivos de los últimos tres mundiales:

Alemania 2006
Europeos en Octavos 14
Europeos en Cuartos 6
Europeos en Semifinales 2
Sudamericanos en Octavos 3
Sudamericanos en Cuartos 2
Sudamericanos en Semifinales 0

Corea Japón 2002
Europeos en Octavos 9
Europeos en Cuartos 4
Europeos en Semifinales 2
Sudamericanos en Octavos 2
Sudamericanos en Cuartos 1
Sudamericanos en Semifinales 1

Francia 98
Europeos en Octavos 10
Europeos en Cuartos 6
Europeos en Semifinales 3
Sudamericanos en Octavos 4
Sudamericanos en Cuartos 2
Sudamericanos en Semifinales 1

Creo que sobran los comentarios sobre las cifras.
Bien, podrías argumentar que porcentualmente tampoco son cifras tan malas para la CONMEBOL teniendo en cuenta las plazas que se les otorga.
Ahora quita a Argentina y Brasil y párate a pensar lo que han hecho los "otros" sudamericanos:

Alemania: Ecuador fuera en octavos, Paraguay 3 puntos en liguilla.
Corea: Uruguay ridículo en liguilla, Ecuador último de grupo, Paraguay fuera en octavos.
Francia: Paraguay y Chile fuera en octavos. Colombia ridiculos 3 puntos en liguilla.

Pues bien, NI UNO ha pasado de octavos en los tres últimos mundiales, salvo Brasil o Argentina.
¿Por qué se les va a dar mas plazas? ¿qué crees que habría hecho Perú o algún otro que quedó peor en la fase de clasificación?
enfin, si no quieres escuchar......

Pero con eso, se nota que en Europa, el promedio es 10 a 11.
Y es por eso creo, que la eleminatoria de liguilla esta bien. El primero avansa.
Pero el repechaje esta mal.
Yo creo que seria mejor que en ves de eleminarse los europeas asi mismo, que se hagan repechaje con las otra confederaciones. Esto seria lo mas justo, y logico, para que ya no halla tanta habladera de que si tienes mas o tienes menos. Hay que demostrarlo clasificandote, y hacer un repechaje mundial seria mejor.

Ultimo, Centro America no necesita 3 directo, y un repechaje. El numero estaba bien, con dos directo, y un repechaje. El extra hay que darselo a Sur America, para que tengan 4 directos, y 2 repechajes.
Manda los repechajes de Centro, Sur America, Oceania, y Asia, para que juegen con los de europa!

capacha
31st May 2010, 00:46
Porque ahora mismo, la zona más poderosa es la europea, te lo voy a demostrar ya que parece que no lo quieres ver con datos objetivos de los últimos tres mundiales:

Alemania 2006
Europeos en Octavos 14
Europeos en Cuartos 6
Europeos en Semifinales 2
Sudamericanos en Octavos 3
Sudamericanos en Cuartos 2
Sudamericanos en Semifinales 0

Corea Japón 2002
Europeos en Octavos 9
Europeos en Cuartos 4
Europeos en Semifinales 2
Sudamericanos en Octavos 2
Sudamericanos en Cuartos 1
Sudamericanos en Semifinales 1

Francia 98
Europeos en Octavos 10
Europeos en Cuartos 6
Europeos en Semifinales 3
Sudamericanos en Octavos 4
Sudamericanos en Cuartos 2
Sudamericanos en Semifinales 1

Creo que sobran los comentarios sobre las cifras.
Bien, podrías argumentar que porcentualmente tampoco son cifras tan malas para la CONMEBOL teniendo en cuenta las plazas que se les otorga.
Ahora quita a Argentina y Brasil y párate a pensar lo que han hecho los "otros" sudamericanos:

Alemania: Ecuador fuera en octavos, Paraguay 3 puntos en liguilla.
Corea: Uruguay ridículo en liguilla, Ecuador último de grupo, Paraguay fuera en octavos.
Francia: Paraguay y Chile fuera en octavos. Colombia ridiculos 3 puntos en liguilla.

Pues bien, NI UNO ha pasado de octavos en los tres últimos mundiales, salvo Brasil o Argentina.
¿Por qué se les va a dar mas plazas? ¿qué crees que habría hecho Perú o algún otro que quedó peor en la fase de clasificación?
enfin, si no quieres escuchar......

Se me complica un poco entenderlo pibito.
A ver si con porcentajes se me hace mas fácil

Europeos en 8ºs en el 2006 para empezar fueron 10 y no 14. En vez de leer el marca busca otra fuente.

Eso es un 70% mas o menos. Estamos de acuerdo profesor?

Sudamerica tuvo 3 selecciones en 8ºs lo que significa que el 75% .
Que me estas contando que no te entiendo pibe? Vos querés que vayan 10 sudamericanos a las semifinales ¿verdad? Creo que las matemáticas no te lo van a permitir.

Igual vos me lo podés seguir explicando por que "yo no quiero entender" pibito.

La mayoría de los europeitos son igual de soberbios e desinformados que vos Pibito. No tienen idea de que hablan pero hablan(o escriben en este caso.

Brasil y Argentina son la mitad de sudamerica. Es lógico que estén por lo general representando a SudAmerica en instancias finales sin embargo en Sudamerica hay equipos campeones en mas porcentaje que en Europa.
¿Que significa esto Pibito? Significa que en realidad los que tienen poca variedad son ustedes bebe. En sudamerica el 30% de nuestras selecciones han ganado mas de una copa del mundo. Eso significa que se puede y se debe esperar mas de un eq1uipo sudamericano que de un europeo ya que aún contando el atraco a mano armada de inglaterra apenas el 10% de las selecciones europeas han sabido ganar una copa del mundo (Y estoy siendo generoso en los porcentajes pibito)


Pasamos a otro mundial o nos quedamos en este pibito?

Querés contar las copas del mundo?

En fin................Si no querés jugar los partidos y querés que papa blatter te lleve a tus selecciones sin competir lo entiendo pibito.


PD: En donde pedí yo mas plazas para nadie? No ves que no sos capaz ni de leer lo que dicen los demás? Hacé el favor, leé y después vomitá toda esa superioridad que decís tener que sin embargo, llevando el triple de selecciones que sudamerica no podés sacarle ventaja en cantidad de copas.

capacha
31st May 2010, 00:49
Pero con eso, se nota que en Europa, el promedio es 10 a 11.
Y es por eso creo, que la eleminatoria de liguilla esta bien. El primero avansa.
Pero el repechaje esta mal.
Yo creo que seria mejor que en ves de eleminarse los europeas asi mismo, que se hagan repechaje con las otra confederaciones. Esto seria lo mas justo, y logico, para que ya no halla tanta habladera de que si tienes mas o tienes menos. Hay que demostrarlo clasificandote, y hacer un repechaje mundial seria mejor.

Ultimo, Centro America no necesita 3 directo, y un repechaje. El numero estaba bien, con dos directo, y un repechaje. El extra hay que darselo a Sur America, para que tengan 4 directos, y 2 repechajes.
Manda los repechajes de Centro, Sur America, Oceania, y Asia, para que juegen con los de europa!

Tampoco esta mal la idea eh Justin. Me parece mas práctica que la mia.

Kj
31st May 2010, 00:50
No creo que haga falta decir nada más al respecto. Capacha, hay más europeos por dos razones: primera, y muy simple, que en Europa hay más países; y segunda, que los resultados de los europeos sencillamente son mejores, como han demostrado con cifras varios compañeros. Creo que estás en una cruzada basada en una falacia; pides más plazas para sudamérica, pero no tienes en cuenta estos dos hechos. Estaría bien que nos desengañásemos al respecto, no es una cuestión de soberbia o algo por el estilo, es sencillamente que los resultados demuestran que no es necesario conceder más plazas a Sudamérica y que las selecciones europeas cosechan mejores resultados.

capacha
31st May 2010, 00:51
Joder... se monta cada polémica por un partido amistoso... habrá que decirle a los turcos que la siguiente vez que jueguen fuera de Europa saquen las cimitarras ;)

Lo más gracioso es que Turquía ni siquiera se ha clasificado para el mundial (Quedó tercera en el grupo de España y Bosnia) ... de hecho Turquía creo que solo ha jugado un par de mundiales, y aún así en el de Corea quedó segundo...

Creo que quedó tercero

capacha
31st May 2010, 00:58
No creo que haga falta decir nada más al respecto. Capacha, hay más europeos por dos razones: primera, y muy simple, que en Europa hay más países; y segunda, que los resultados de los europeos sencillamente son mejores, como han demostrado con cifras varios compañeros. Creo que estás en una cruzada basada en una falacia; pides más plazas para sudamérica, pero no tienes en cuenta estos dos hechos. Estaría bien que nos desengañásemos al respecto, no es una cuestión de soberbia o algo por el estilo, es sencillamente que los resultados demuestran que no es necesario conceder más plazas a Sudamérica y que las selecciones europeas cosechan mejores resultados.

Ay KJ. Una lástima. Parece que el virus europeista anda suelto y contagiando.......
Los resultados que a vos te convienen parece que son los únicos que valen. 9 copas del mundo para europa 9 + 2 para sudamerica.
Esos son resultados.

Segundo. Lecciones de geografia no te voy a dar pero podés pasar por wiki antes de decir la burrada que dijiste.

Tercero. Quoteame donde pido mas plazas para sudamerica...........Solo intento demostrar la falta de objetividad de los europeistas cuando intentan justificar el robo en que se han transformado los mundiales. Mi propuesta es clara y la podés leer si no seguís inventando.

Cuarto. Los resultados demuestran que? Por ejemplo: Los resultados de un mundial son los que avalan que tengan la incoherente cifra de 14 clasificados directos? Entonces si en este mundial asia pone 2 en cuartos de final cuantas plazas le va a dar la FIFA el próximo mundial? Eso es un invento. Las razones son políticas y las excusas son parte de la soberbia sin ningun lugar a dudas.- ¿Tienen miedo de competir por las plazas?

Kj
31st May 2010, 01:32
Por pasos, que parece que no sólo vamos de listos (expresión europea, no sé si la conoces, búscala) sino que además somos demagogos a más no poder.


Ay KJ. Una lástima. Parece que el virus europeista anda suelto y contagiando.......
Los resultados que a vos te convienen parece que son los únicos que valen. 9 copas del mundo para europa 9 + 2 para sudamerica.
Esos son resultados.
¿+2? ¿Cuáles son esos dos "mediomundiales" que tienen los sudamericanos? Yo veo el palmarés y pone 5 Brasil, 4 Italia, 3 Alemania, 2 Argentina, 2 Uruguay, 1 Francia, 1 Inglaterra. Los "mediomundiales" no los cuenta nadie más que tú, creo, pero quizás me equivoque y la FIFA emita una clasificación de "mediomundiales". Agradecería que ilustrases al respecto a los pobres ignorantes que te leemos, estaría bien.


Lecciones de geografia no te voy a dar pero podés pasar por wiki antes de decir la burrada que dijiste.
Una burrada como... ¿cuál? ¿Como que hay más países en Europa que en Sudamérica? Sí, es una tremenda burrada: en Sudamérica hay 12 países, en Europa 50. Si quieres te paso el link de la wiki, ya que te gusta visitarla.


Cuarto. Los resultados demuestran que? Por ejemplo: Los resultados de un mundial son los que avalan que tengan la incoherente cifra de 14 clasificados directos? Entonces si en este mundial asia pone 2 en cuartos de final cuantas plazas le va a dar la FIFA el próximo mundial? Eso es un invento. Las razones son políticas y las excusas son parte de la soberbia sin ningun lugar a dudas.- ¿Tienen miedo de competir por las plazas?
Como los Mundiales demuestran sobradamente, si Sudamérica compitiera por las plazas directamente con Europa, tendrían serios problemas para clasificar todos los equipos que no fueran Brasil y Argentina. Si hay 14 clasificados directos es por las dos razones que hemos dicho hasta la saciedad y que no quieres entender, supongo que por una suerte de orgullo mal entendido.

Hechos y no palabras. Te adjunto los links por si quieres comprobarlo y tal, no sea que pienses que estoy mintiéndote porque ello me provoca excitación sexual o algo.

En 2006, a los cuartos de final llegaron Alemania, Argentina, Italia, ¡Ucrania!, Inglaterra, Portugal, Brasil y Francia. Dos sudamericanos sobre ocho equipos, el resto europeos.

Ningún sudamericano pasó a las semifinales; http://en.wikipedia.org/wiki/World_cup_2006

En 2002, a los cuartos de final llegaron Alemania, Estados Unidos, Korea, España, Inglaterra, Brasil, Senegal y Turquía. Un sudamericano sobre ocho equipos, cuatro equipos UEFA.

Brasil ("el de siempre") ganó: http://en.wikipedia.org/wiki/World_Cup_2002

En 1998, a los cuartos de final llegaron Brasil, ¡Dinamarca!, Holanda, Argentina, Italia, Francia, Alemania y ¡Croacia!. Dos sudamericanos sobre ocho equipos, los demás europeos.

A las semis, sólo pasó Brasil. Croacia, con apenas cuatro millones de habitantes, quedó cuarta por encima de Argentina. Ganó Francia: http://en.wikipedia.org/wiki/World_cup_1998

En 1994, a los cuartos de final llegaron ¡Rumanía!, ¡Suecia!, Brasil, Holanda, Alemania, ¡Bulgaria!, Italia y España. Un sólo sudamericano, los demás europeos.

Ganó no obstante el sudamericano, que casualmente es Brasil ("los de siempre"): http://en.wikipedia.org/wiki/World_Cup_1994

En 1990, a los cuartos de final llegaron Italia, ¡Irlanda!, ¡Yugoslavia!, Argentina, Alemania, ¡Checoslovaquia!, Inglaterra y el Camerún. Un sólo sudamericano, un africano y los demás europeos.

Ganó Alemania frente al sudamericano, en este caso Argentina (la otra "de siempre", aunque menos): http://en.wikipedia.org/wiki/World_Cup_1990

En 1986, a los cuartos de final llegaron Brasil, Francia, Alemania, México, Argentina, Inglaterra, ¡Bélgica! y España. En las semis, Argentina y cuatro europeos.

Ganaría la Argentina del Diego (la otra "de siempre", aunque repito, menos que Brasil) frente a Alemania : http://en.wikipedia.org/wiki/World_Cup_1986

De 1982, el sistema era de liguilla. En los cuatro grupos que formaron la penúltima fase, previa a las eliminatorias, sólo había dos sudamericanos; fíjate qué cosas, eran Brasil y Argentina. Los demás (Polonia, URSS, Bélgica, Alemania, Inglaterra, España, Italia, Francia, ¡Austria! e ¡Irlanda del Norte!) eran TODOS europeos.

Seguiría con 1978, pero... ¿para qué? Hemos visto a una lista de países europeos que han llegado a Cuartos de final que incluye a Alemania, Italia, Ucrania, Inglaterra, España, Holanda, Croacia, Yugoslavia, Irlanda, Checoslovaquia, Turquía, Francia, Bélgica, Portugal...

...para sudamérica, la lista se reduce a dos equipos: Brasil y Argentina. Los únicos, por cierto, que han alcanzado finales y semifinales, mientras en Europa han llegado a disputar el partido definitivo Francia, Alemania e Italia, y han alcanzado las semifinales estos tres más ¡Bélgica!, Inglaterra, ¡Suecia!, ¡Bulgaria!, ¡Croacia!, Holanda, ¡Turquía! y Portugal.

Yo no soy tan bueno contando como tú, pero a mí me sale que hay bastantes más semifinalistas potenciales en Europa que en Sudamérica: concretamente, me salen

2 sudamericanos, por

11 europeos.

Lo subrayo para que se vea, para que se fije todo el mundo; en ningún caso para ti, Capacha, que sé que eres perfectamente capaz de escoger los datos interesantes en lectura diagonal y al primer vistazo, sin duda.

Quizás tú tengas otra clasificación, o tengas en cuenta los Mundiales de los años bisiestos que no vio nadie más que tú. Quizás tengas en muy especial consideración aquellos disputados de 1950 hacia atrás, que eran sin duda muy representativos del fútbol actual, no lo sé.

Ahora, lo que son los Mundiales reales, esos que organiza la FIFA (¡ey!, lo pone en la wiki), queda muy claro que la clasificación por federaciones se adecúa bastante a los resultados posteriores.

capacha
31st May 2010, 01:37
Y ya empezamos con los insultos.
Bueno. sigamos y no demos bola.
24 y 28 fueron torneos mundiales de selecciones absolutas pero primero te desasno en lo básico y después empezamos de a poco con cosas mas complicadas.


Sobre geografía..............Parece que faltaste mucho a la escuela. Africa 53 paises............¿Sigo?

Por lo demás la matemática pura te va a demostrar que metiendo 14 selecciones en un torneo de 32 las probabilidades de tener finalistas son muchas.
¿A las clases de matemáticas asististe o también estabas ocupado?

cachexriver
31st May 2010, 01:40
No pueden intercambiar ideas sin insultos?

capacha
31st May 2010, 01:41
No pueden intercambiar ideas sin insultos?

Por que me mete a mi. Yo no insulté a este caballero para nada.

cachexriver
31st May 2010, 01:46
Por que me mete a mi. Yo no insulté a este caballero para nada.

lo trataste de que faltaba mucho a la escuela ;)

Kj
31st May 2010, 01:47
Y ya empezamos con los insultos.
Bueno. sigamos y no demos bola.
24 y 28 fueron torneos mundiales de selecciones absolutas pero primero te desasno en lo básico y después empezamos de a poco con cosas mas complicadas.


Sobre geografía..............Parece que faltaste mucho a la escuela. Africa 53 paises............¿Sigo?

Por lo demás la matemática pura te va a demostrar que metiendo 14 selecciones en un torneo de 32 las probabilidades de tener finalistas son muchas.
¿A las clases de matemáticas asististe o también estabas ocupado?
¿Qué dices, tío? ¿Qué quieres, que repasemos los récords de las selecciones africanas? ¿Me harás mirarlo ahora, de verdad?

Oye, en serio, acéptalo: no tienes razón y ya está, te estás yendo claramente por la tangente, ahora me dices que en África nosequé... ¿qué tiene que ver?

En lo que refiere a los presuntos Mundiales de 1924 y 1928... venga va, tío, creía que estábamos hablando en serio. Si quieres, te dejo la web de la wiki sobre los Mundiales, ya que a ti te gusta tanto: 1930 es el primer Mundial contabilizado, y lo ganó Uruguay. En 1924 y 1928 se disputaron torneos olímpicos internacionales con muy pocos participantes; por esa regla de tres, podrías contabilizar el ""Mundial"" ganado por Bélgica en 1920.

Pero estábamos hablando en serio, me parece, aunque tú parece que hagas esfuerzos por todo lo contrario.

Te he dado datos, cifras, y realidades, y tú te vas por la tangente: si la discusión debe ir por estos fueros, yo la dejo, porque discutir con gente que te explica cuentos no es discutir, es escuchar cuentos, y tengo cosas más interesantes que hacer, la verdad.

naroca311
31st May 2010, 01:47
La diferencia es que yo no voy por ahi diciendo de la supremacía sudamericana Lo captás herlo? La ironía es que se crean tan superiores que lleguen a decir que sin ser Brasil o Argentina ningún sudamericano esta al nivel de Turquía por ejemplo. Por que eso es lo que se lee por acá.
Y menos que menos un concacaf. Si cuando les gano EEUU en la copa confe se dijeron cada barbaridades por aca.........

si hubiera estado la selección mayor de Turquía te lo creo pero calma!!! la mayoría estan de vacaciones!!!

capacha
31st May 2010, 01:48
lo trataste de que faltaba mucho a la escuela ;)

Eso mi querido fue despues de que él me insultara y después de que usted escribiera el mensaje en cuestion. Pero no pasa nada.
Calavera no chilla

Kj
31st May 2010, 01:48
PD: Pido por favor que se me citen los insultos que he proferido hacia el usuario Capacha, para eliminarlos de los respectivos posts... si es que hay alguno.

Yo no le he faltado al respeto a este forero más de lo que él lo ha hecho conmigo, y en ningún caso, en ninguno, he usado insultos. Si este señor como método discursivo utiliza el argumento falso de que yo le he insultado, bueno, comprendo que no disponga de otra forma de proceder, pero no por ello será menos mentira.

naroca311
31st May 2010, 01:51
que pena me da Altidore... se nota que el tipo mete un gol cada luna llena festeja un gol que fue más de Donovan que de él como si hubiera hecho el barrilete cósmico de Maradona, pero bueno se entiende por que cuando se viste de tigre nadie se la pone frente a la línea de gol con ventaja.

capacha
31st May 2010, 02:07
¿Qué dices, tío? ¿Qué quieres, que repasemos los récords de las selecciones africanas? ¿Me harás mirarlo ahora, de verdad?

Oye, en serio, acéptalo: no tienes razón y ya está, te estás yendo claramente por la tangente, ahora me dices que en África nosequé... ¿qué tiene que ver?

En lo que refiere a los presuntos Mundiales de 1924 y 1928... venga va, tío, creía que estábamos hablando en serio. Si quieres, te dejo la web de la wiki sobre los Mundiales, ya que a ti te gusta tanto: 1930 es el primer Mundial contabilizado, y lo ganó Uruguay. En 1924 y 1928 se disputaron torneos olímpicos internacionales con muy pocos participantes; por esa regla de tres, podrías contabilizar el ""Mundial"" ganado por Bélgica en 1920.

Pero estábamos hablando en serio, me parece, aunque tú parece que hagas esfuerzos por todo lo contrario.

Te he dado datos, cifras, y realidades, y tú te vas por la tangente: si la discusión debe ir por estos fueros, yo la dejo, porque discutir con gente que te explica cuentos no es discutir, es escuchar cuentos, y tengo cosas más interesantes que hacer, la verdad.

A ver Kj, vos dijiste que habían dos razones. Una era que Europa tenía mas países. No lo dije yo, lo dijiste vos. Te digo que Europa no tiene mas paises que nadie por lo menos significativamente. Dejamos de lado esa excusa y nos dedicamos a lo que vos quieras pero decir que europa tiene mas países para justificar que llevan mas selecciones es un error. Bastante grosero.


Datos.........
Para empezar ya que sos un entendido en esto de los datos me podés mostrar algún documento que confirme tu teoría de por que Europa lleva 14 plazas directas?
Por que teorías hay muchas.........
Por ejemplo me decís que valen los cuartos o los octavos según te convengan.
¿Y si africa mete 4 selecciones en semis me estas diciendo que la FIFA, que debe estar leyendo muy atentamente tus mensajes, va a darle 14 plazas?

Me interesa mucho que me expliques detenidamente como y por que les adjudicaron las 14 plazas, cuando caduca ese número, como podemos hacer las demás confederaciones para sumar o perder plazas y datos por el estilo pero con pruebas y no con la cantidad de subjetividades que presentas vos.

Con datos KJ, como te gusta a vos.

Como se adjudican las plazas? Por octavos, por cuartos, por semis, por finales, por copas, por ranking´s o como?
Pero no me interesa escuchar tus teorías por que a vos no te puedo reclamar. ¿Te imaginás que te escriba un privado a vos para reclamarte plazas por que en el mundial de sudáfrica los europeos no demuestren su superioridad en porcentajes?

Otra cosa KJ. El versito de quitar de sudamerica a Brasil o a Argentina es un poco bajo. Todavía no se pueden comprar a países de 15 años o nacionalizarlos. Aún es ilegal.

Brasil y Argentina representan el 20 % de la cantidad de paises de sudamerica. Representan la mitad del continente en superficie(estoy siendo generoso) y las dos terceras partes de la poblacion de sudamerica.

Si yo hago lo mismo con europa y sigo tu razonamiento porcentualmente debería quitarte por lo menos 10 paises y te dejo sin copas del mundo y sin finales. En sudamerica sigue habiendo finalistas, capeones y semifiinalistas.

No se puede discutir con tantas clausulas que ponés. Retorcés tanto las pruebas para que te encajen que al final vamos a terminar hablando de cualquier cosa menos de futbol.


En futbol lo que valen son los partidos. Si ganan clasifican y si no ganan quedan afuera. Es así de fácil.

capacha
31st May 2010, 02:19
PD: Pido por favor que se me citen los insultos que he proferido hacia el usuario Capacha, para eliminarlos de los respectivos posts... si es que hay alguno.

Yo no le he faltado al respeto a este forero más de lo que él lo ha hecho conmigo, y en ningún caso, en ninguno, he usado insultos. Si este señor como método discursivo utiliza el argumento falso de que yo le he insultado, bueno, comprendo que no disponga de otra forma de proceder, pero no por ello será menos mentira.


Por pasos, que parece que no sólo vamos de listos (expresión europea, no sé si la conoces, búscala) sino que además somos demagogos a más no poder.

Que voy de listo y que soy demagogo a mas no poder.

Me gustaría aprovechar a comentarte que cuando ponés valores absolutos te equivocás. Deberías poner porcentajes y no fríos números. Yo te ayudo por esta vez y la próxima lo hacés solo ¿Vale?




Yo no soy tan bueno contando como tú, pero a mí me sale que hay bastantes más semifinalistas potenciales en Europa que en Sudamérica: concretamente, me salen

2 sudamericanos, por

11 europeos.

En este caso por ejemplo... 2 sudamericanos semifinalistas representan el 20% de las selecciones conmebol y 11 selecciones europeas representan el 20% de las selecciones UEFA en semifinales.
El dia que metamos tres selecciones deberían ir los 10 seleccionados conmebol sin ni siquiera jugar eliminatorias.

Aclarado el punto te voy a decir que esta discusión me gusta pero es inútil para el punto en cuestión.

No hay razón alguna para clasificar 14 selecciones directamente en un continente. No valen los resultados de hace 8 o 12 años. Apenas se pueden tomar los del mundial anterior pero indudablemente lo mas justo es competir por las plazas y no que te las regalen.
La unica razón verdadera para que europa tenga 14 plazas es la economicopolitica.

jfperruca
31st May 2010, 02:48
capacha no sé muy bien qué pretendes argumentar:
Sudamerica es Brasil + Argentina + El resto que no hace NADA desde hace años, asúmelo, darles más plazas???? si van la mitad de los países....
Europa, excluye a quien quieras, que aparece Croacia, Bulgaria, Turquía....+ los clásicos que siempre están ahí.
ESA es la razón del reparto de plazas, los mejores equipos AHORA están en Europa.
Europa tiene 14 plazas pero hay equipos que se han quedado fuera, que tienen el mismo o más nivel que algún clasificado sudamericano.
Y obviamente Ecuador o Colombia ahora mismo son peores que los clasificados europeos.....
Ahora ARGUMENTA, yo te estoy diciendo por qué el reparto, aún no te he visto defender tu postura más alla de decir que claro, que como sois pocos países Brasil y Argentina (que por cierto no se come nada desde hace tiempo) porcentualmente son muy representativas.
Tu argumento es tan pueril que según tú si un año le dan a ASIA (no puedo poner Sudamérica) 14 plazas y a Europa 5 llegarían a cuartos más asiáticos que europeos, parece que no quieres ver que no es una cuestión matemática de quien más equipos lleva más probabilidades tiene de jugar la final....
enfin

capacha
31st May 2010, 03:00
Otra vez a explicar todo otra vez.
Ustedes no hacen nada de nada. Si no fuera por Italia y Alemania Europa sería el hazmereir del futbol
¿Que me contás?

Europa, excluye a quien quieras, que aparece Croacia, Bulgaria, Turquía....
Siempre están ahi. Pero siempre son campeones otros ¿No te jode? Teniendo 14 regalitos alguno llega por descarte, alguno tiene un buen momento, alguno un buen partido, alguno suerte y zas. te cuadra con tu teoría de que nacer en europa hace que seas un futbolísta de raza diferente a los demás.

ESA es la razón del reparto de plazas, los mejores equipos AHORA están en Europa.
Esa es una mentira. Los mejores equipos se demuestran en competencia y no por que esten en determinado lugar geográfico.

Los mundiales son cada 4 años y las selecciones cambian tanto que por ejemplo Francia acudió campeona del mundlo y perdío 2 partidos y empató uno en su serie.

Argentina fue como favorita con un equipazo y termino regresando en primera fase.ç

Ese cuento de que los mejores seleccionados estan aca es un cuento chino. En todo caso eso se puede demostrar en pasado pero nunca en futuro.


Y obviamente Ecuador o Colombia ahora mismo son peores que los clasificados europeos....
A ver. Ecuador o Colombia no son peores que Suiza o Eslovenia (Y paro de contar) por ejemplo. No se si son mejores pero seguro que jugar un partido entre Suiza y Ecuador o entre Colombia y Eslovenia. O Arabia vs Francia va a ser mas objetivo que preguntarte a vos. Por que vos que sos ¿Un erudito del futbol? ¿Que sos? ¿Sos consultor de la FIFA? Ingeniero en campeonatos mundiales?
No ¿Verdad? Entonces?
Me vas a decir que la FIFA te viene a preguntar a vos cuantois deben ir de cada continente?


¿Donde (y te lo digo por tercera vez) pido yo mas plazas para sudamerica?
No sabés leer? Cuantas veces te tengo que decir que yo no pido mas plazas para nadie. Yo quiero que las plazas se decidan en partidos y no que se las regalen a nadie.

Kj
31st May 2010, 03:11
Por pasos de nuevo.

A ver Kj, vos dijiste que habían dos razones. Una era que Europa tenía mas países. No lo dije yo, lo dijiste vos. Te digo que Europa no tiene mas paises que nadie por lo menos significativamente. Dejamos de lado esa excusa y nos dedicamos a lo que vos quieras pero decir que europa tiene mas países para justificar que llevan mas selecciones es un error. Bastante grosero.
Disculpe mi tremendo error. Debí decir "más países que según los ránkings de la FIFA ocupan posiciones lo suficientemente altas como para presentar plantillas competitivas en las fases finales de la Copa Mundial de la FIFA".

Aunque yo en realidad me refería a que en Europa hay más países que en Sudamérica, pero en fin. Intentaré ser más preciso en mi forma de expresarme de ahora en adelante para evitar este tipo de imperdonables confusiones.



Datos.........
Para empezar ya que sos un entendido en esto de los datos me podés mostrar algún documento que confirme tu teoría de por que Europa lleva 14 plazas directas?
Por que teorías hay muchas.........
Por ejemplo me decís que valen los cuartos o los octavos según te convengan.
¿Y si africa mete 4 selecciones en semis me estas diciendo que la FIFA, que debe estar leyendo muy atentamente tus mensajes, va a darle 14 plazas?

Me interesa mucho que me expliques detenidamente como y por que les adjudicaron las 14 plazas, cuando caduca ese número, como podemos hacer las demás confederaciones para sumar o perder plazas y datos por el estilo pero con pruebas y no con la cantidad de subjetividades que presentas vos.

Con datos KJ, como te gusta a vos.

Como se adjudican las plazas? Por octavos, por cuartos, por semis, por finales, por copas, por rankings o como?
Hombre, ya que me lo pides, estaré encantado de hacerlo. Primero, veamos un histórico (datos, no subjetividades) de asignaciones de plazas para el Mundial:

http://en.wikipedia.org/wiki/FIFA_World_Cup_qualification#History

Fíjate en la tabla de evolución de plazas disponibles y verás que los lugares destinados a cada continente han ido variando a lo largo del tiempo, creciendo y decreciendo (sí, los europeos también).

¿Cómo ha ocurrido eso? Veámoslo: http://en.wikipedia.org/wiki/FIFA_World_Rankings#1999.E2.80.932006_calculation_ method

Para resumirlo, diré que no es aleatorio, sino que depende de los resultados en las tres ediciones anteriores, según las cuales cada región recibe una puntuación (regional strenght) que sirve para elaborar posteriormente un ránking mundial. A partir de este ránking se comparan todos los equipos del planeta y se reparten las plazas entre las distintas federaciones, obviamente potenciando aquéllas que presenten mejores resultados.

Espero que te haya servido de ayuda. Aunque si te hubieses informado un poco más antes de nada, seguramente no hubiese sido necesario que yo te explicara nada.


Pero no me interesa escuchar tus teorías por que a vos no te puedo reclamar. ¿Te imaginás que te escriba un privado a vos para reclamarte plazas por que en el mundial de sudáfrica los europeos no demuestren su superioridad en porcentajes?
Yo no. ¿Tú sí?


Otra cosa KJ. El versito de quitar de sudamerica a Brasil o a Argentina es un poco bajo. Todavía no se pueden comprar a países de 15 años o nacionalizarlos. Aún es ilegal.

Brasil y Argentina representan el 20 % de la cantidad de paises de sudamerica. Representan la mitad del continente en superficie(estoy siendo generoso) y las dos terceras partes de la poblacion de sudamerica.

Si yo hago lo mismo con europa y sigo tu razonamiento porcentualmente debería quitarte por lo menos 10 paises y te dejo sin copas del mundo y sin finales. En sudamerica sigue habiendo finalistas, capeones y semifiinalistas.

No se puede discutir con tantas clausulas que ponés. Retorcés tanto las pruebas para que te encajen que al final vamos a terminar hablando de cualquier cosa menos de futbol.
Hombre, me acusas de retorcer las pruebas... pero no es que tu exposición haya sido clara y concisa precisamente. Tu argumento es que la mayoría de Sudamérica se concentra en Brasil y Argentina, lo cual es obviamente cierto; pero eso es un argumento a mi favor, en Europa viven 300 millones de personas y no hay una polarización así, con lo cual es lógico, obvio y normal que vayan más países al estar la población y el territorio mucho más repartido entre naciones.

En realidad, las estadísticas que pones no son más que un argumento a favor de que haya muchas selecciones europeas en el Mundial y pocas sudamericanas, si te fijas, pero bueno...


En futbol lo que valen son los partidos. Si ganan clasifican y si no ganan quedan afuera. Es así de fácil.
Vale. Por eso según los resultados en las fases finales de los Mundiales a la UEFA se le adjudica una "fuerza regional" superior a Sudamérica o al ejemplo que has puesto, África: porque sus resultados son mejores, sencillamente.


Que voy de listo y que soy demagogo a mas no poder.
Supongo que ésto es lo que tú consideras "insultos".

Supongo también que el asunto de que me acuses de ir poco a la escuela, como ya te ha remarcado un compañero, te debe parecer una suerte de "consulting" gratuito hacia mí que debería agradecerte o algo así.

Te recomiendo que busques lo que realmente es un insulto antes de acusarme de usarlo, compañero. Mira en los estatutos de Rojadirecta también; búscalo porque te veo un pelín desorientado al respecto.


Me gustaría aprovechar a comentarte que cuando ponés valores absolutos te equivocás. Deberías poner porcentajes y no fríos números. Yo te ayudo por esta vez y la próxima lo hacés solo ¿Vale?

En este caso por ejemplo... 2 sudamericanos semifinalistas representan el 20% de las selecciones conmebol y 11 selecciones europeas representan el 20% de las selecciones UEFA en semifinales.
El dia que metamos tres selecciones deberían ir los 10 seleccionados conmebol sin ni siquiera jugar eliminatorias.

Aclarado el punto te voy a decir que esta discusión me gusta pero es inútil para el punto en cuestión.
Pero a ver, es que das vueltas en círculo y no avanzas nada. Me dices, otra vez, que las dos selecciones mayores de Sudamérica acaparan la mayoría de la población y los títulos del país, pero que si las quitáramos quedaría Uruguay; pues bien, si nosotros quitáramos las dos selecciones con más títulos de Europa (Italia y Alemania), seguirían quedando Francia e Inglaterra, que también han ganado Mundiales.

¿Contento? Ahora me pregunto... ¿esto qué narices tiene que ver? ¿Qué me quieres decir, que los títulos de Uruguay en 1930 y 1950 justifican todas las plazas que se le conceden a la CONMEBOL desde entonces?

No sé, la verdad es que me acusas de tener argumentos retorcidos y tal, pero tú tampoco vas muy fino al respecto, ¿eh?


No hay razón alguna para clasificar 14 selecciones directamente en un continente. No valen los resultados de hace 8 o 12 años. Apenas se pueden tomar los del mundial anterior pero indudablemente lo mas justo es competir por las plazas y no que te las regalen.
La unica razón verdadera para que europa tenga 14 plazas es la economicopolitica.
Sobre tus "teorías de la conspiración de la FIFA", mira, habrá los argumentos sociopolíticoeconómicogalácticos que quieras, pero el caso es que, como verás en los links que he adjuntado arriba y aquí (http://es.fifa.com/worldfootball/ranking/procedure/men.html), donde además se incluyen dos PDFs explicativos, hay un motivo y una razón por la cual las clasificaciones son así. Y, ¡eh!, no me he inventado ninguno de los dos, yo sólo los pongo porque me los has pedido...

Y ahora, con vuestro permiso, me voy a dormir, que aquí son las dos de la madrugada y a uno le apetece descansar un ratito. Buenas noches.

justin_3d
31st May 2010, 03:19
capacha no sé muy bien qué pretendes argumentar:
Sudamerica es Brasil + Argentina + El resto que no hace NADA desde hace años, asúmelo, darles más plazas???? si van la mitad de los países....
Europa, excluye a quien quieras, que aparece Croacia, Bulgaria, Turquía....+ los clásicos que siempre están ahí.
ESA es la razón del reparto de plazas, los mejores equipos AHORA están en Europa.
Europa tiene 14 plazas pero hay equipos que se han quedado fuera, que tienen el mismo o más nivel que algún clasificado sudamericano.
Y obviamente Ecuador o Colombia ahora mismo son peores que los clasificados europeos.....
Ahora ARGUMENTA, yo te estoy diciendo por qué el reparto, aún no te he visto defender tu postura más alla de decir que claro, que como sois pocos países Brasil y Argentina (que por cierto no se come nada desde hace tiempo) porcentualmente son muy representativas.
Tu argumento es tan pueril que según tú si un año le dan a ASIA (no puedo poner Sudamérica) 14 plazas y a Europa 5 llegarían a cuartos más asiáticos que europeos, parece que no quieres ver que no es una cuestión matemática de quien más equipos lleva más probabilidades tiene de jugar la final....
enfin

Ecuador y Colombia tiene mucho mas equipo para ganarle a los segundos de Europa!

Es por eso, que me gustaria ver los repechajes de Europa, que se juegan con los repechajes de otra confederaciones.

Esto es lo mejor, para ver si Ecuador, Colombia etc pueden con un equipo europeo o cualquiera que le toque en el repechaje!

Porque hacer repechaje entre lo mismo europe es tonteria, porque le das mas chance a los europeos. Repechaje mundial, es lo unico que se puede hacer. I si te toca un Ecuador vs Tuerky, pues bueno. Juegan en Quito, y en Turkey para haber quien cualifica! O un Colombia vs Slovenia. etc etc

305futbolsiempre
31st May 2010, 03:33
Usa! Usa! Usa!

capacha
31st May 2010, 03:41
Disculpe mi tremendo error. Debí decir "más países que según los ránkings de la FIFA ocupan posiciones lo suficientemente altas como para presentar plantillas competitivas en las fases finales de la Copa Mundial de la FIFA".
Voy a dejar que te respondas solo.

Los rankings de selecciones de fútbol no son más que una representación de la realidad que pretende esablecer comparaciones objetivas de cosas que son imposibles de comparar. Ningún ranking te va a permitir deducir ningún resultado para los partidos del mundial a no ser por pura casualidad. Eso sí, si vais a hablar de rankings, por lo menos, utilizad uno serio. Aunque, como toda herramienta estadística su interpretación siempre se puede arrimar para donde a uno mejor le parezca, yo os recomiendo este (http://www.eloratings.net/system.html)
Parece que de tanto argumentar sin saber a donde va se termina contradiciendo mi amigo.

La verdad es que puso un link en Inglés y no lo entiendo. Sepa entenderme.
Me lo puede traducir por que es que me da risa (aunque con un poco de espectativa eh) lo que dice de que hay un sistema para adjudicar las plazas.


Hombre, me acusas de retorcer las pruebas... pero no es que tu exposición haya sido clara y concisa precisamente. Tu argumento es que la mayoría de Sudamérica se concentra en Brasil y Argentina, lo cual es obviamente cierto; pero eso es un argumento a mi favor, en Europa viven 300 millones de personas y no hay una polarización así, con lo cual es lógico, obvio y normal que vayan más países al estar la población y el territorio mucho más repartido entre naciones.

En realidad, las estadísticas que pones no son más que un argumento a favor de que haya muchas selecciones europeas en el Mundial y pocas sudamericanas, si te fijas, pero bueno...No querido, mi argumento no es ese. Mi argumento es que las plazas se ganan en el campo de juego mientras que el tuyo es que se hace un ranking que no tenés ni puñetera iséa de como se hace y que pese a que los resultados varían las plazas hace años que no varían.

Realmente me muero por saber como es la dichosa fórmula matemática que linkeaste para definir los cupos.
Hacéme el favor y traducila.



Supongo que ésto es lo que tú consideras "insultos".

Supongo también que el asunto de que me acuses de ir poco a la escuela, como ya te ha remarcado un compañero, te debe parecer una suerte de "consulting" gratuito hacia mí que debería agradecerte o algo así.

Te recomiendo que busques lo que realmente es un insulto antes de acusarme de usarlo, compañero. Mira en los estatutos de Rojadirecta también; búscalo porque te veo un pelín desorientado al respecto.
Si, los considero insultos y no creo haberte faltado el respeto antes para que me respondas así. Que después te respondo en tu tono? Ah, que tampoco puedo responderte en tu tono, bueno, haber avisado.


Pero a ver, es que das vueltas en círculo y no avanzas nada. Me dices, otra vez, que las dos selecciones mayores de Sudamérica acaparan la mayoría de la población y los títulos del país, pero que si las quitáramos quedaría Uruguay; pues bien, si nosotros quitáramos las dos selecciones con más títulos de Europa (Italia y Alemania), seguirían quedando Francia e Inglaterra, que también han ganado Mundiales.

¿Contento? Ahora me pregunto... ¿esto qué narices tiene que ver? ¿Qué me quieres decir, que los títulos de Uruguay en 1930 y 1950 justifican todas las plazas que se le conceden a la CONMEBOL desde entonces?

No sé, la verdad es que me acusas de tener argumentos retorcidos y tal, pero tú tampoco vas muy fino al respecto, ¿eh? nO, VOS TENÉS ALGÚN PROBLEMA A LA HORA de leer o mas bien de comprender. Te dije bien clarito que si te quito el 20% de los países como vos hacés te ddejo hasta sin semifinales amigo. Hay que respetar lo que uno escribe y no inventar a tu gusto.



Sobre tus "teorías de la conspiración de la FIFA", mira, habrá los argumentos sociopolíticoeconómicogalácticos que quieras, pero el caso es que, como verás en los links que he adjuntado arriba y aquí, donde además se incluyen dos PDFs explicativos, hay un motivo y una razón por la cual las clasificaciones son así. Y, ¡eh!, no me he inventado ninguno de los dos, yo sólo los pongo porque me los has pedido...

Te `pasás. Me pusiste la explicación de como se confecciona el ranking cocacola como explicación a que lleven 14 plazas. No me faltaba mas por ver
Otra vez voy a abusar de tu generosidad y voy a dejar que te repondas solo.


Los rankings de selecciones de fútbol no son más que una representación de la realidad que pretende esablecer comparaciones objetivas de cosas que son imposibles de comparar. Ningún ranking te va a permitir deducir ningún resultado para los partidos del mundial a no ser por pura casualidad. Eso sí, si vais a hablar de rankings, por lo menos, utilizad uno serio. Aunque, como toda herramienta estadística su interpretación siempre se puede arrimar para donde a uno mejor le parezca, yo os recomiendo este (http://www.eloratings.net/system.html)


Amigo, usted parece carecer de coherencia para discutir pero aún le queda una baza. El sistema FIFA de adjudicación de plazas.
Estamos todos expectantes.

DeMoNoZ
31st May 2010, 03:58
Rayos!!!

Estados Unidos sigue creciendo, eso me preocupa :S

astronautaboliviano
31st May 2010, 05:23
Estos gringos tienen cantidad de jugadores federados....aunque los buenos atletas alli decantan por otros deportes. Esta seleccion con muy poco material de calidad logra mucho. Jugar sin presion alguna tambien ayuda.

jfperruca
31st May 2010, 13:12
Creo que ya no voy a contestarte más, porque quedas en evidencia sólo con tu fanatismo ridículo, ya te hemos demostrado lo que ha hecho CONMEBOL últimamente, que es poco salvo Brasil....
quita a Alemania o Italia, o los que quieras, y dices que no han hecho nada el resto, que total, llegar a cuartos o semis cualquiera, lo cual es falso, hay terceros puestos de otros equipos (Bulgaria, Turquía, Croacia...) si es tan fácil colarse como es qu es algo que NO han logrado ni de lejos tus Uruguay, Colombias y cia, que no pasan de OCTAVOS desde hace muchísimo....
pero bueno, puedes mirar también la clasificación mundial según la FIFA.
Allí verás que de los 32 primeros clasificados, 18 son europeos por 5 sudamericanos.
Otra cosa, hablas de repechajes en todo el mundo, ok, lo veo, pero no Ecuador con los segundos, o Colombia. Por qué no con Macedonia, Bélgica, Bielorusia....o qué pasa, que de Europa sólo los segundos y de Sudamérica todos??? con qué derecho? por ser menos? en serio crees de verdad que así irían más equipos sudamericanos?? piénsalo anda, porque equipos que se han quedado fuera a doble partido me gustaría verlos contra equipos de medio pelo de CONMEBOL....yo creo que irían menos, al menos HASTA AHORA, habrían ido menos....
Pero si Paraguay con su fase de clasificación tan buena de hace cuatro años sólo ganó a T&Tobago el último mundial!!! y cuando estaban eliminados.....
o mira el ridículo de Colombia la última vez que jugó....
No te das cuenta de que si los clasificados hacen la risa, imagínate los que no clasificaron!!!!
y vale, algún europeo se queda fuera en la liguilla, pero muy pocos, a pesar de ser tantos!! ahora no sigues cn tu teoría de la proporcion??? de que si van muchos, pues por estadística alguno debe quedarse fuera no?? o sólo vale tu teoría para justificar que clasifican???
enfin.............
Eso sí, vuelvo a repetirte, este año, Europa lleva malos equipos, si no lo aprovechan los de CONMEBOL no lo harán nunca, y si lo hacen bien, sí veo justificado que se aumenten plazas, o se reparta de otra manera, pero primero que demuestren....
Un repechaje mundial es casi inviable por la distancia

bruz
31st May 2010, 13:51
que golazo el primero de los grinGO s..

justin_3d
31st May 2010, 14:14
Creo que ya no voy a contestarte más, porque quedas en evidencia sólo con tu fanatismo ridículo, ya te hemos demostrado lo que ha hecho CONMEBOL últimamente, que es poco salvo Brasil....
quita a Alemania o Italia, o los que quieras, y dices que no han hecho nada el resto, que total, llegar a cuartos o semis cualquiera, lo cual es falso, hay terceros puestos de otros equipos (Bulgaria, Turquía, Croacia...) si es tan fácil colarse como es qu es algo que NO han logrado ni de lejos tus Uruguay, Colombias y cia, que no pasan de OCTAVOS desde hace muchísimo....
pero bueno, puedes mirar también la clasificación mundial según la FIFA.
Allí verás que de los 32 primeros clasificados, 18 son europeos por 5 sudamericanos.
Otra cosa, hablas de repechajes en todo el mundo, ok, lo veo, pero no Ecuador con los segundos, o Colombia. Por qué no con Macedonia, Bélgica, Bielorusia....o qué pasa, que de Europa sólo los segundos y de Sudamérica todos??? con qué derecho? por ser menos? en serio crees de verdad que así irían más equipos sudamericanos?? piénsalo anda, porque equipos que se han quedado fuera a doble partido me gustaría verlos contra equipos de medio pelo de CONMEBOL....yo creo que irían menos, al menos HASTA AHORA, habrían ido menos....
Pero si Paraguay con su fase de clasificación tan buena de hace cuatro años sólo ganó a T&Tobago el último mundial!!! y cuando estaban eliminados.....
o mira el ridículo de Colombia la última vez que jugó....
No te das cuenta de que si los clasificados hacen la risa, imagínate los que no clasificaron!!!!
y vale, algún europeo se queda fuera en la liguilla, pero muy pocos, a pesar de ser tantos!! ahora no sigues cn tu teoría de la proporcion??? de que si van muchos, pues por estadística alguno debe quedarse fuera no?? o sólo vale tu teoría para justificar que clasifican???
enfin.............
Eso sí, vuelvo a repetirte, este año, Europa lleva malos equipos, si no lo aprovechan los de CONMEBOL no lo harán nunca, y si lo hacen bien, sí veo justificado que se aumenten plazas, o se reparta de otra manera, pero primero que demuestren....
Un repechaje mundial es casi inviable por la distancia

esa fue mi opinion, y no la de el.

Pero si en un repechaje mudial, los sudeamericanos, no clasifican, pues no hay problema.

Sur America tuvo 4 plazas este mundial, y un repechaje, y van todo. Si tuvieras otro repechaje, tambien iria.
Pero seria mejor que se eleminen mundial, con cualquiera que te salga, no con Ocenia o centro america siempre. Hay que variarla, hombre. Esto seria mejor.

Pero tu crees que un Belgica le gana a Ecuador??? Me haces reir, que hasta ni Argentina y Brazil le pueden hacer sombra en la atura de Quito, menos un Belgica!

:)

jfperruca
31st May 2010, 14:56
No sólo lo creo, estoy segurísimo de que Bélgica le elimina....no digo que lo golearía, y tal vez perdiera en Quito, pero vamos, que muchas veces se habla de la altura como si fuera un imposible, y no sé si en Sudamerica se es consciente de que en Europa se juega en el Ártico, en Rusia en invierno, en Islandia, en las Islas Feroe.....condiciones muy adversas, y casi siempre, gana el mejor.
sólo mira los equipos, el de Ecuador salvo Valencia que juega en un equipo de primer nivel, el resto????
y ahora mira dónde juegan los belgas: Ajax, Bayern, Arsenal, Everton.....
Por otra parte, por mí ok, que los repechajes sean con todo el mundo, pero hay que pensar en las distacias.....un partido N. Zelanda con Portugal o Baherain Colombia....es mucha distancia

justin_3d
31st May 2010, 15:16
No sólo lo creo, estoy segurísimo de que Bélgica le elimina....no digo que lo golearía, y tal vez perdiera en Quito, pero vamos, que muchas veces se habla de la altura como si fuera un imposible, y no sé si en Sudamerica se es consciente de que en Europa se juega en el Ártico, en Rusia en invierno, en Islandia, en las Islas Feroe.....condiciones muy adversas, y casi siempre, gana el mejor.
sólo mira los equipos, el de Ecuador salvo Valencia que juega en un equipo de primer nivel, el resto????
y ahora mira dónde juegan los belgas: Ajax, Bayern, Arsenal, Everton.....
Por otra parte, por mí ok, que los repechajes sean con todo el mundo, pero hay que pensar en las distacias.....un partido N. Zelanda con Portugal o Baherain Colombia....es mucha distancia

La distancia no es un problema. Sur America siempre iba a Australia. En el ultimo mundial, Centro America fue a Asia.

Si que no pongan excusas, que suenas como una niña!

Pero tu crees que un Equipo como Belgica le puede ganar a Ecuador, despues que Argentina no le pudiera ganar?????
Me haces reir, loco!

Sabes que es la verdad, y tienes miedo, y por eso pones esa excusa, de distancias....

Kj
31st May 2010, 15:46
Buff, qué cansino se está haciendo esto, dar vueltas y vueltas sobre lo mismo, al final uno se cansa...


La verdad es que puso un link en Inglés y no lo entiendo. Sepa entenderme.
Me lo puede traducir por que es que me da risa (aunque con un poco de espectativa eh) lo que dice de que hay un sistema para adjudicar las plazas.
No querido, mi argumento no es ese. Mi argumento es que las plazas se ganan en el campo de juego mientras que el tuyo es que se hace un ranking que no tenés ni puñetera iséa de como se hace y que pese a que los resultados varían las plazas hace años que no varían.
Realmente me muero por saber como es la dichosa fórmula matemática que linkeaste para definir los cupos.
Hacéme el favor y traducila.
El problema, compañero, es que usando un traductor online, de esos que en dos segundos te traducen una página, lo entenderías perfectamente. Yo no inventé la normativa de la UEFA, que por cierto está completamente explicada en los links. Haré un esfuerzo para explicártela, aunque honestamente no me interese un pepino. Verás, esto que ves aquí:

http://img709.imageshack.us/img709/2893/captura20100531141639.jpg

Es la fuerza regional de cada confederación. Como pone BIEN CLARO encima, los puntos (de 0.85 hasta 1) se reparten SEGÚN LOS RESULTADOS DE CADA CONFEDERACIÓN EN LOS ÚLTIMOS TRES MUNDIALES. Bueno, para ser exactos: en las últimas tres fases finales de los Mundiales.

Hay que tener en cuenta, contrariamente a lo que tú dices, que no se cruzan nunca dos sudamericanos en la fase de grupos, y sólo se cruzan en dieciseisavos si uno queda primero y el otro segundo, por ejemplo: así que el rollo victimista de "hay muchos europeos y por eso tienen más opciones" no es más que eso, un rollo victimista.

Como podrás comprobar a continuación, además:

http://img139.imageshack.us/img139/92/captura20100531141506.jpg

Existe una evolución de las plazas colocadas para cada confederación. Europa, por ejemplo, ha subido y bajado varias veces de calificación, Oceanía apareció en 1986, Sudamérica también ha subido y bajado... creo que es fácil de comprender si existe un pequeño esfuerzo por parte del receptor, la verdad.


Si, los considero insultos y no creo haberte faltado el respeto antes para que me respondas así. Que después te respondo en tu tono? Ah, que tampoco puedo responderte en tu tono, bueno, haber avisado.
Vaya, pues qué cosas:

Ay KJ. Una lástima. Parece que el virus europeista anda suelto y contagiando

Lecciones de geografia no te voy a dar [...] antes de decir la burrada que dijiste
Estas dos frases, que siguiendo tus estándares considero insultos, las soltaste antes de que yo te dijera nada de lo que tú consideras "ofensivo".

No te hagas la víctima, que quedas muy en evidencia.


nO, VOS TENÉS ALGÚN PROBLEMA A LA HORA de leer o mas bien de comprender. Te dije bien clarito que si te quito el 20% de los países como vos hacés te ddejo hasta sin semifinales amigo. Hay que respetar lo que uno escribe y no inventar a tu gusto.
Me lo dice alguien a quien he tenido que pormenorizar lo que pone en una web porque "está en inglés". Quizás eres tú quien tiene un problema al expresarse: valóralo, porque ya me querías vender la burra del respeto y hacerte la víctima antes y has quedado bien retratado ya.


Te `pasás. Me pusiste la explicación de como se confecciona el ranking cocacola como explicación a que lleven 14 plazas. No me faltaba mas por ver
Otra vez voy a abusar de tu generosidad y voy a dejar que te repondas solo.
:lol:

El asunto, Capacha, es que yo, a diferencia de ti, no necesito responderme: ya te he colgado los links, sólo necesito visitarlos, cosa que parece que tú no estás dispuesto a hacer (te debe suponer un excesivo esfuerzo el usar un traductor).


Amigo, usted parece carecer de coherencia para discutir pero aún le queda una baza. El sistema FIFA de adjudicación de plazas.
Estamos todos expectantes.
Pobre víctima estás hecho, ¿eh? Si es que soy un abusón... :roll:

Dicho esto, eres el único que está expectante: nadie más se ha interesado por este debate (supongo que porque saben inglés o porque han hecho el esfuerzo de visitar los links, por otra parte, dado que se entiende perfectamente con un poco de voluntad o con un traductor).

Un poco de esfuerzo iría bien, la verdad. Por mi parte, estoy cansado de hacerlo, de darte datos (¿cuántos me has dado tú, en realidad?), de enseñarte gráficas y mostrarte links, para que luego me respondas con según qué cosas. Valoraré si vale la pena continuar el debate a partir de este punto si no existe un feedback que me interese recibir.

jfperruca
31st May 2010, 18:29
La distancia no es un problema. Sur America siempre iba a Australia. En el ultimo mundial, Centro America fue a Asia.

Si que no pongan excusas, que suenas como una niña!

Pero tu crees que un Equipo como Belgica le puede ganar a Ecuador, despues que Argentina no le pudiera ganar?????
Me haces reir, loco!

Sabes que es la verdad, y tienes miedo, y por eso pones esa excusa, de distancias....

Argentina......enfin, voy a callarme lo que pienso de Argentina, esperaré pacientemente a que "cocadona" la lie....
Pero recuerda que perdió con el durísimo equipo de Bolivia 6-1 y ??? Bolivia tb tiene nivel?? por Dios, si convoca jugadores de segundas divisiones....Argentina qué ha hecho ultimamente?? tiene buenísimos jugadores, pero como equipo me parece un chiste, sufriendo hasta el final con equipos eliminados para clasificarse....
Me reitero, Belgica ahora tiene mucho mejor equipo que Ecuador....
Lo de las distancias lo digo como problema, porque a los clubs no les hará ninguna gracia, no como excusa, por cierto me suena que Australia está un poquito más cerca de Sudamérica que de Europa....

justin_3d
31st May 2010, 18:54
Argentina......enfin, voy a callarme lo que pienso de Argentina, esperaré pacientemente a que "cocadona" la lie....
Pero recuerda que perdió con el durísimo equipo de Bolivia 6-1 y ??? Bolivia tb tiene nivel?? por Dios, si convoca jugadores de segundas divisiones....Argentina qué ha hecho ultimamente?? tiene buenísimos jugadores, pero como equipo me parece un chiste, sufriendo hasta el final con equipos eliminados para clasificarse....
Me reitero, Belgica ahora tiene mucho mejor equipo que Ecuador....
Lo de las distancias lo digo como problema, porque a los clubs no les hará ninguna gracia, no como excusa, por cierto me suena que Australia está un poquito más cerca de Sudamérica que de Europa....

hmmm bueno, creo que no ves eleminatoria sur americana, porque hasta USA y Mexico, no le gustaria jugar un repechaje con sur america...y eso que mi USA le gano a España! :)

Sur America tienen buen equipo para mas que sea tener 6 en el mundial. La FIFA la jodia con darle extra repechaje a Centro America. No hay futbol en centro america, solo USA, Mexico, y alguno por ahi que puede ser CR o Honduras.

Y boliva 6 a 1...bueno ya sabes que dificil es ganar en la altura, por eso que estos equipos Europeos se mueren. Lo saben, y por eso ponen excuse para no hacer un repechaje mundial.

Y pueda que Sur America a Australia este cerca...pero de Centro a Europa es mas cerca que de Centro America a Asia....I asi se eleminaron en el ultimo mundial, sin nadie murirse.
Solo excusas, nada mas!

locoAs
31st May 2010, 19:56
hmmm bueno, creo que no ves eleminatoria sur americana, porque hasta USA y Mexico, no le gustaria jugar un repechaje con sur america.

No generalizes... si les competimos al parejo en la Copa America y de visitantes.... así que un partido ida y vuelta... nada de otro mundo... habla por tu USA....nada mas,,,

locoAs
31st May 2010, 20:18
Originally Posted by capacha View Post
La verdad es que puso un link en Inglés y no lo entiendo.

Dont waste yor time with that fool....

justin_3d
31st May 2010, 20:32
No generalizes... si les competimos al parejo en la Copa America y de visitantes.... así que un partido ida y vuelta... nada de otro mundo... habla por tu USA....nada mas,,,

Entonces me estas diciendo que era un mentira hace algunos meses, cuando gente de Mexico creia que iran al repechaje, y ya se decian estar eleminado porque no podian contra Uruguay, Argentina o Ecuador???

Por favor, yo se lo que escuche, y mucho Mexicanos estaban asustado porque no querian jugar el repechaje!

naroca311
31st May 2010, 20:48
Entonces me estas diciendo que era un mentira hace algunos meses, cuando gente de Mexico creia que iran al repechaje, y ya se decian estar eleminado porque no podian contra Uruguay, Argentina o Ecuador???

Por favor, yo se lo que escuche, y mucho Mexicanos estaban asustado porque no querian jugar el repechaje!

bueno si... pero después quedó demostrado que a visita recíproca Uruguay Argentina y Ecuador lo tendrían por demás difícil contra CONCACAF

justin_3d
31st May 2010, 20:53
bueno si... pero después quedó demostrado que a visita recíproca Uruguay Argentina y Ecuador lo tendrían por demás difícil contra CONCACAF

Si, CR dio una buen cara, jugando muy bien.

Pero, si el ultimo mundial, el de Centro America jugo con uno de Asia, este mundial uno de Sur America, pues porque no para el otro mundial, jugan con uno de Europa????

DeMoNoZ
31st May 2010, 21:06
Entonces me estas diciendo que era un mentira hace algunos meses, cuando gente de Mexico creia que iran al repechaje, y ya se decian estar eleminado porque no podian contra Uruguay, Argentina o Ecuador???

Por favor, yo se lo que escuche, y mucho Mexicanos estaban asustado porque no querian jugar el repechaje!

Escuchaste algún medio decir eso? pon la fuente para informarnos mejor porque tengo amigos que tienen miedo hasta de que México juegue contra Martinica y ese no es el clamor popular.

Un partido contra las selecciones sudamericanas es complicado, pero de ninguna manera son imposibles de ganar, sería hasta emocionante (te imaginas un México - Uruguay en el Azteca por el boleto al mundial????).

justin_3d
31st May 2010, 21:14
Escuchaste algún medio decir eso? pon la fuente para informarnos mejor porque tengo amigos que tienen miedo hasta de que México juegue contra Martinica y ese no es el clamor popular.

Un partido contra las selecciones sudamericanas es complicado, pero de ninguna manera son imposibles de ganar, sería hasta emocionante (te imaginas un México - Uruguay en el Azteca por el boleto al mundial????).

Bueno yo estoy hablando de gente de Roja Directa y nada mas.

naroca311
31st May 2010, 21:27
Si, CR dio una buen cara, jugando muy bien.

Pero, si el ultimo mundial, el de Centro America jugo con uno de Asia, este mundial uno de Sur America, pues porque no para el otro mundial, jugan con uno de Europa????

no... no creo que sea conveniente pedirle repechaje a europa... esta bien que sigan teniendo mayor representación después de todo allá están las mejores ligas, hay más y mejores países y me refiero a los de media tabla europea. este deporte es cada vez más global y cada vez le costará más clasificar a todos no solo le pasó a México también le pasó a Argentina en su momento a Brazil, Francia se clasificó de milagro y de forma irregular Inglaterra se ha perdido algunos mundiales, Camerun regresa después de su ausencia Arabia Saudita no está después de que era infalible en Asia.

DeMoNoZ
31st May 2010, 21:28
Bueno yo estoy hablando de gente de Roja Directa y nada mas.

Haaaaaa ok, está aclarado.
Saludos.

justin_3d
31st May 2010, 21:49
no... no creo que sea conveniente pedirle repechaje a europa... esta bien que sigan teniendo mayor representación después de todo allá están las mejores ligas, hay más y mejores países y me refiero a los de media tabla europea. este deporte es cada vez más global y cada vez le costará más clasificar a todos no solo le pasó a México también le pasó a Argentina en su momento a Brazil, Francia se clasificó de milagro y de forma irregular Inglaterra se ha perdido algunos mundiales, Camerun regresa después de su ausencia Arabia Saudita no está después de que era infalible en Asia.

Pero seria mejor y lo mas justo!

La eleminatoria de sur america y europa esta bien del principio. En Sur America los primeros cuatros se clasifican. No tengo problema con esta, es lo mejor que hay.
En Europa, el primero clasifica, que esta tambien esta muy bien.
Pero despues de ahi, todo tiene que cambiar.
No tienes que clasificarte directo en tu zona, pues en el repechaje te la pondremos facil o duro.
Pones toda las confederaciones en una copa, y el que te salga, te toca jugar. Si es uno de Sur America con uno de Europa, pues que asi sea.
Si es uno de Centro America con uno de Asia, pues que asi sea.
Y si es uno de Europa con uno de Ocenia, pues que asi sea tambien.

Esto es lo mas justo, para hacer un repechaje mundial, sin hacer tanta favoritismo a ninguno. En especial lo que paso este año cuando la FIFA cambio los repechajes de Europa por ranking....
Todo esto terminaria, si pones a todo los segundos, en un repechaje mundial.

capacha
31st May 2010, 21:53
Buff, qué cansino se está haciendo esto, dar vueltas y vueltas sobre lo mismo, al final uno se cansa...


El problema, compañero, es que usando un traductor online, de esos que en dos segundos te traducen una página, lo entenderías perfectamente. Yo no inventé la normativa de la UEFA, que por cierto está completamente explicada en los links. Haré un esfuerzo para explicártela, aunque honestamente no me interese un pepino. Verás, esto que ves aquí:

http://img709.imageshack.us/img709/2893/captura20100531141639.jpg


Como pone BIEN CLARO encima, los puntos (de 0.85 hasta 1) se reparten SEGÚN LOS RESULTADOS DE CADA CONFEDERACIÓN EN LOS ÚLTIMOS TRES MUNDIALES. Bueno, para ser exactos: en las últimas tres fases finales de los Mundiales.

Hay que tener en cuenta, contrariamente a lo que tú dices, que no se cruzan nunca dos sudamericanos en la fase de grupos, y sólo se cruzan en dieciseisavos si uno queda primero y el otro segundo, por ejemplo: así que el rollo victimista de "hay muchos europeos y por eso tienen más opciones" no es más que eso, un rollo victimista.

Como podrás comprobar a continuación, además:

http://img139.imageshack.us/img139/92/captura20100531141506.jpg

Existe una evolución de las plazas colocadas para cada confederación. Europa, por ejemplo, ha subido y bajado varias veces de calificación, Oceanía apareció en 1986, Sudamérica también ha subido y bajado... creo que es fácil de comprender si existe un pequeño esfuerzo por parte del receptor, la verdad.


Vaya, pues qué cosas:


Estas dos frases, que siguiendo tus estándares considero insultos, las soltaste antes de que yo te dijera nada de lo que tú consideras "ofensivo".

No te hagas la víctima, que quedas muy en evidencia.


Me lo dice alguien a quien he tenido que pormenorizar lo que pone en una web porque "está en inglés". Quizás eres tú quien tiene un problema al expresarse: valóralo, porque ya me querías vender la burra del respeto y hacerte la víctima antes y has quedado bien retratado ya.


:lol:

El asunto, Capacha, es que yo, a diferencia de ti, no necesito responderme: ya te he colgado los links, sólo necesito visitarlos, cosa que parece que tú no estás dispuesto a hacer (te debe suponer un excesivo esfuerzo el usar un traductor).


Pobre víctima estás hecho, ¿eh? Si es que soy un abusón... :roll:

Dicho esto, eres el único que está expectante: nadie más se ha interesado por este debate (supongo que porque saben inglés o porque han hecho el esfuerzo de visitar los links, por otra parte, dado que se entiende perfectamente con un poco de voluntad o con un traductor).

Un poco de esfuerzo iría bien, la verdad. Por mi parte, estoy cansado de hacerlo, de darte datos (¿cuántos me has dado tú, en realidad?), de enseñarte gráficas y mostrarte links, para que luego me respondas con según qué cosas. Valoraré si vale la pena continuar el debate a partir de este punto si no existe un feedback que me interese recibir.

Kj. Hay dos posibilades con usted. O no sabe inglés o es un mentiroso compulsivo.

En esos link´s que usted me pasó no habla en ningún momento del sistema de adjudicación de plazas para cada continente. Nunca.
No dice como es que se adjudican y no lo dice tanto que las del 2014 ya estan adjudicadas.
Habla de variación en el numero de plazas, es verdad pero en ningún caso dice como las adjudica.¿Nos querías tomar el pelo?
El otro, el que usted explica tan amablemente habla de el ranking FIFA y tampoco habla de las plazas que se adjudican.
Para peor le tira abajo el sueño supremacista que tenía poniéndo a sudamérica(la que nunca hace nada) una décima por debajo de SuperEuropa. No veo que sean tan superiores ni siquiera en los tristes ranking´s estos.
Es la fuerza regional de cada confederación.
Conmebol 0.99
Uefa--------1.00

Usted si que va de listo. Se piensa que nos va a tomar el pelo y queda como un mentiroso.

Aclarado el tema y quedando clarísimo que no hay base sostenible para que ustedes tengan esa cifra estratosférica de selecciones en fase final de un mundial me despido de mi atrevido amiguito que a esta altura debe estar escribiendo a la FIFA para pedir explicaciones

PD: Por cierto y para que no haga mas el ridículo le informo que fase final se refiere al mundial en sí mismo con sus series incluidadas.
El mundial incluye las eliminatorias y los repechajes(play off´s en su link) y a lo que comunmente se le llama mundial en realidad es la fase final del mundial.

Esperando haber ayudado a combatir la desinformación, la mentira y la chulería me despido muy atentamente. Si tiene mas preguntas y no sabe entender lo que dice la internet puede consultarme en el 0800-mataburrosonline-

Hasta siempre amiguito................


PD2: Muy gracioso lo de 16avos en el mundial. Pero cuantos equipos lleva usted en su delirio? Venga hombre, vaya a pegarse un baño frio que se ve que lo necesita. Está haciendo agua por todos lados.

PD3:
Para resumirlo, diré que no es aleatorio, sino que depende de los resultados en las tres ediciones anteriores, según las cuales cada región recibe una puntuación (regional strenght) que sirve para elaborar posteriormente un ránking mundial. A partir de este ránking se comparan todos los equipos del planeta y se reparten las plazas entre las distintas federaciones, obviamente potenciando aquéllas que presenten mejores resultados.
JUAJUAJUAJUA. Que fallo ¿No amigo? Confundir el ranking que usted mismo despreció con la adjudicación de plazas es un fallo grotesco. Luego confundir el ranking de continetes y la tabla de cupos por mundial con un sistema ya da que pensar sobre usted pero lo que mas da que pensar es por que mierda se pone chulo un negado como usted.
De que se puede jactar alguien que no emboca una. De haber pasado cerca varias veces? Jaja. En este foro se necesita mas gente cachonda como usted. Ofrecen unos momentos increibles que no se pueden pagar con mastercard.

Gracias amiguito chulo por existir.

DJirvin54
31st May 2010, 23:36
aún asi 13 equipos europeos frente a los 7 en toda america, y dos que tienen que jugarse en otro partido para saber si van al mundial o no, es mucha la diferencia, cuando se sabe que todo gran equipo extranjero, sea el real madrid, barcelona, machester, inter, milán, etc etc etc tienen como grandes figuras a sudamericanos. Hay datos que no se pueden dejar de lados, como por ejemplo a nivel equipos, en la copa internacional, ganamos a europa por 1 titulo, y ya que desde que se creó la diferencia ha sido mayor, pero desde que existen los fichajes millonarios, no se tardan en traer a los mejorsitos de sudamérica, y ahor aúltimo no contento con eso se lo traen cuando son niños. Es normal que la balanza se esté iendo a favor de los europeos, aún asi siempre salen nuevas estrellas.

En cuanto a mundiales el dato es que un equipo europeo nunca ha podido ganar un mundial en una sede que no sea un pais europeo, solo brasil lo consiguió aunque fuese el de core japon. en cuanto a cantidades croe que estan empatados, sin contar los dos mundiales ganados por italia en el tiempo del nazismo, estaria el ftbuol sudamericano adelante.

capacha
1st June 2010, 00:30
aún asi 13 equipos europeos frente a los 7 en toda america, y dos que tienen que jugarse en otro partido para saber si van al mundial o no, es mucha la diferencia, cuando se sabe que todo gran equipo extranjero, sea el real madrid, barcelona, machester, inter, milán, etc etc etc tienen como grandes figuras a sudamericanos. Hay datos que no se pueden dejar de lados, como por ejemplo a nivel equipos, en la copa internacional, ganamos a europa por 1 titulo, y ya que desde que se creó la diferencia ha sido mayor, pero desde que existen los fichajes millonarios, no se tardan en traer a los mejorsitos de sudamérica, y ahor aúltimo no contento con eso se lo traen cuando son niños. Es normal que la balanza se esté iendo a favor de los europeos, aún asi siempre salen nuevas estrellas.

En cuanto a mundiales el dato es que un equipo europeo nunca ha podido ganar un mundial en una sede que no sea un pais europeo, solo brasil lo consiguió aunque fuese el de core japon. en cuanto a cantidades croe que estan empatados, sin contar los dos mundiales ganados por italia en el tiempo del nazismo.

En el 34 al que Uruguay vigente campeón no acudió en boicot y el de Inglaterra en tiempos de ali baba. Pero el se cree que es el dueño del fútbol. Que se le va a hacer.

Stilian
1st June 2010, 14:23
Irlanda le metió el otro día 3-0 a Argelia y paseándose por el campo. No pretendo decir nada con este dato, pero vaya...por lo que ví a Argelia, que una selección así esté en el Mundial es de pena.

mls99
1st June 2010, 15:19
Que vayan mas selecciones europeas es logico, hay mas paises y muy buen nivel ya que las mejores ligas estan en ese continente, y ademas si los europeos (sobretodo los españoles) fueramos menos tontos y cojieramos menos jugadores sudamericanos mejorarian las ligas de sudamerica pero las selecciones bajarian de nivel al no sacar tantos jugadores.Creo que las selecciones sudamericanas tienen muy buen nivel y grandes jugadores pero creo que el numero que van al mundial es justo

capacha
1st June 2010, 19:56
Que vayan mas selecciones europeas es logico, hay mas paises y muy buen nivel ya que las mejores ligas estan en ese continente, y ademas si los europeos (sobretodo los españoles) fueramos menos tontos y cojieramos menos jugadores sudamericanos mejorarian las ligas de sudamerica pero las selecciones bajarian de nivel al no sacar tantos jugadores.Creo que las selecciones sudamericanas tienen muy buen nivel y grandes jugadores pero creo que el numero que van al mundial es justo

La verdad es que desde que tenemos la mayoría de los seleccionados en el extranjero sudamerica ha bajado mucho a nivel de selecciones. Las causas pueden ser muchas pero es así.
Lo cierto de todo esto es que el nivel se ve en el campo de juego. Las selecciones favoritas nunca ganan.- Será que uno piensa que el potencial de un equipo es tal y cuando lo ve jugar la cosa cambia. Por eso es que digo que el número fijo de selecciones por continente debe ser mas bajo.
5 por cada continente o 4 si querés. (America como uno solo) Luego los que quedan inmediatamente por debajo deberían jugar repescas cruzandose con otros de otros continentes.
Lo que no puede ser es que dentro de 8 años aparezcan 6 selecciones sublimes en cualquier continente y alguna tenga que quedar afuera por esta tontería de creerse de antemano que tales son mejores. ¿Como va a saber alguien donde van a estar las 32 mejores selecciones del 2014? Es imposible.

FRA123D
1st June 2010, 19:59
Qué inteligente es Donovan.

locoAs
2nd June 2010, 00:50
Qué inteligente es Donovan.

http://lh4.ggpht.com/_Hi5d4D81sJc/STW1KovwFNI/AAAAAAAAAU8/bJ5YBi1Oncg/s800/123456789.JPG

capacha
2nd June 2010, 02:52
Qué inteligente es Donovan.

Igualito que KJ. E igualito que KJ tampoco sabe retirarse a tiempo. ¿Cuantos años tiene ya?

jecho
2nd June 2010, 04:09
Hola. Lo primero gracias por el vídeo, buena realización de los gringos e interesantes todos los goles. Enhorabuena a Estados Unidos, que mejora muy velozmente y apunta alto en el Mundial. Turquía no está en su mejor momento pero es un buen equipo.

Después, he seguido el hilo fundamental de su discusión sobre el número de plazas a otorgar. Me parecería muy buena idea que las segundas clasificadas de los 9 grupos europeos jugasen la repesca contra selecciones de otros continentes. Creo que sería bueno para el fútbol que fuese al Mundial quien más lo merece, aunque siempre reservando alguna plaza segura para todos los continentes. Estoy de acuerdo también en que 2 directas en la Concacaf pueden ser suficientes.

Yo propondría 23 directas y 9 por repescas, todas ellas intercontinentales. Así:

África 4 directas y 2 a repesca
Asia 3 y 2
Centroamérica y Norteamérica 2 y 2
Europa 9 y 9
Oceanía 1 y 1
Sudamérica 4 y 2

Creo que sería un buen reparto. La presencia final de cada continente en el campeonato del Mundo variaría más y sería más justa al ser más flexible, creo. Esto permitiría reajustar las proporciones en sucesivas ediciones.

De todos modos, como aficionado del fútbol de todas las latitudes, creo que es injusto decir que Europa tiene demasiadas plazas. Puede que esto sea cierto en alguna edición pero, como norma, no lo creo. La presencia europea en cuartos de final, y hablo de memoria, ha sido últimamente:

6 en 2006
4 en 2002 (la más baja en la historia europea, creo)
6 en 1998
7 en 1994
6 en 1990

no recuerdo más hacia atrás de memoria -puedo haber cometido algún error- pero puede mirarse. Es una presencia en cuartos del 75%, bastante alta.

Si tengo que dar una opinión personal, creo que las selecciones de Croacia y Rusia, por ejemplo, se hubiesen clasificado de forma directa por cualquier otra confederación. Sin embargo, Croacia ni tan siquiera llegó a repesca, al quedar relegada por Inglaterra y Ucrania al tercer puesto en su grupo. No hablo a la ligera: para quien no esté informado de la actualidad de estos dos combinados, son magníficas selecciones. La FIFA las situaba hasta hace bien poco entre las 10 o quizás 12 mejores selecciones de su ránking. Y han quedado fuera en la fase europea.

Dicho esto, insisto en que lo más justo parece una gran repesca intercontinental, en eso estoy de acuerdo, como la que modestamente he propuesto. Me gustaría verla, sería muy interesante, un fabuloso aperitivo del Mundial. Nos ahorraría discusiones tontas y nos daría bonito espectáculo.

cachexriver
2nd June 2010, 05:10
Igualito que KJ. E igualito que KJ tampoco sabe retirarse a tiempo. ¿Cuantos años tiene ya?

cerca de los 40 debe andar,

justin_3d
3rd June 2010, 00:16
Hola. Lo primero gracias por el vídeo, buena realización de los gringos e interesantes todos los goles. Enhorabuena a Estados Unidos, que mejora muy velozmente y apunta alto en el Mundial. Turquía no está en su mejor momento pero es un buen equipo.

Después, he seguido el hilo fundamental de su discusión sobre el número de plazas a otorgar. Me parecería muy buena idea que las segundas clasificadas de los 9 grupos europeos jugasen la repesca contra selecciones de otros continentes. Creo que sería bueno para el fútbol que fuese al Mundial quien más lo merece, aunque siempre reservando alguna plaza segura para todos los continentes. Estoy de acuerdo también en que 2 directas en la Concacaf pueden ser suficientes.

Yo propondría 23 directas y 9 por repescas, todas ellas intercontinentales. Así:

África 4 directas y 2 a repesca
Asia 3 y 2
Centroamérica y Norteamérica 2 y 2
Europa 9 y 9
Oceanía 1 y 1
Sudamérica 4 y 2

Creo que sería un buen reparto. La presencia final de cada continente en el campeonato del Mundo variaría más y sería más justa al ser más flexible, creo. Esto permitiría reajustar las proporciones en sucesivas ediciones.

De todos modos, como aficionado del fútbol de todas las latitudes, creo que es injusto decir que Europa tiene demasiadas plazas. Puede que esto sea cierto en alguna edición pero, como norma, no lo creo. La presencia europea en cuartos de final, y hablo de memoria, ha sido últimamente:

6 en 2006
4 en 2002 (la más baja en la historia europea, creo)
6 en 1998
7 en 1994
6 en 1990

no recuerdo más hacia atrás de memoria -puedo haber cometido algún error- pero puede mirarse. Es una presencia en cuartos del 75%, bastante alta.

Si tengo que dar una opinión personal, creo que las selecciones de Croacia y Rusia, por ejemplo, se hubiesen clasificado de forma directa por cualquier otra confederación. Sin embargo, Croacia ni tan siquiera llegó a repesca, al quedar relegada por Inglaterra y Ucrania al tercer puesto en su grupo. No hablo a la ligera: para quien no esté informado de la actualidad de estos dos combinados, son magníficas selecciones. La FIFA las situaba hasta hace bien poco entre las 10 o quizás 12 mejores selecciones de su ránking. Y han quedado fuera en la fase europea.

Dicho esto, insisto en que lo más justo parece una gran repesca intercontinental, en eso estoy de acuerdo, como la que modestamente he propuesto. Me gustaría verla, sería muy interesante, un fabuloso aperitivo del Mundial. Nos ahorraría discusiones tontas y nos daría bonito espectáculo.

Excelente opinion.

Acuerdo con la opinion, y me gustaria una respeca mundial, pero la FIFA y los europeas so pondrian a llorar!

naroca311
3rd June 2010, 00:26
Hola. Lo primero gracias por el vídeo, buena realización de los gringos e interesantes todos los goles. Enhorabuena a Estados Unidos, que mejora muy velozmente y apunta alto en el Mundial. Turquía no está en su mejor momento pero es un buen equipo.

Después, he seguido el hilo fundamental de su discusión sobre el número de plazas a otorgar. Me parecería muy buena idea que las segundas clasificadas de los 9 grupos europeos jugasen la repesca contra selecciones de otros continentes. Creo que sería bueno para el fútbol que fuese al Mundial quien más lo merece, aunque siempre reservando alguna plaza segura para todos los continentes. Estoy de acuerdo también en que 2 directas en la Concacaf pueden ser suficientes.

Yo propondría 23 directas y 9 por repescas, todas ellas intercontinentales. Así:

África 4 directas y 2 a repesca
Asia 3 y 2
Centroamérica y Norteamérica 2 y 2
Europa 9 y 9
Oceanía 1 y 1
Sudamérica 4 y 2

Creo que sería un buen reparto. La presencia final de cada continente en el campeonato del Mundo variaría más y sería más justa al ser más flexible, creo. Esto permitiría reajustar las proporciones en sucesivas ediciones.

De todos modos, como aficionado del fútbol de todas las latitudes, creo que es injusto decir que Europa tiene demasiadas plazas. Puede que esto sea cierto en alguna edición pero, como norma, no lo creo. La presencia europea en cuartos de final, y hablo de memoria, ha sido últimamente:

6 en 2006
4 en 2002 (la más baja en la historia europea, creo)
6 en 1998
7 en 1994
6 en 1990

no recuerdo más hacia atrás de memoria -puedo haber cometido algún error- pero puede mirarse. Es una presencia en cuartos del 75%, bastante alta.

Si tengo que dar una opinión personal, creo que las selecciones de Croacia y Rusia, por ejemplo, se hubiesen clasificado de forma directa por cualquier otra confederación. Sin embargo, Croacia ni tan siquiera llegó a repesca, al quedar relegada por Inglaterra y Ucrania al tercer puesto en su grupo. No hablo a la ligera: para quien no esté informado de la actualidad de estos dos combinados, son magníficas selecciones. La FIFA las situaba hasta hace bien poco entre las 10 o quizás 12 mejores selecciones de su ránking. Y han quedado fuera en la fase europea.

Dicho esto, insisto en que lo más justo parece una gran repesca intercontinental, en eso estoy de acuerdo, como la que modestamente he propuesto. Me gustaría verla, sería muy interesante, un fabuloso aperitivo del Mundial. Nos ahorraría discusiones tontas y nos daría bonito espectáculo.

la derrama económica que causaría llevar a cabo tu idea... buena

capacha
3rd June 2010, 00:27
Hola. Lo primero gracias por el vídeo, buena realización de los gringos e interesantes todos los goles. Enhorabuena a Estados Unidos, que mejora muy velozmente y apunta alto en el Mundial. Turquía no está en su mejor momento pero es un buen equipo.

Después, he seguido el hilo fundamental de su discusión sobre el número de plazas a otorgar. Me parecería muy buena idea que las segundas clasificadas de los 9 grupos europeos jugasen la repesca contra selecciones de otros continentes. Creo que sería bueno para el fútbol que fuese al Mundial quien más lo merece, aunque siempre reservando alguna plaza segura para todos los continentes. Estoy de acuerdo también en que 2 directas en la Concacaf pueden ser suficientes.

Yo propondría 23 directas y 9 por repescas, todas ellas intercontinentales. Así:

África 4 directas y 2 a repesca
Asia 3 y 2
Centroamérica y Norteamérica 2 y 2
Europa 9 y 9
Oceanía 1 y 1
Sudamérica 4 y 2

Creo que sería un buen reparto. La presencia final de cada continente en el campeonato del Mundo variaría más y sería más justa al ser más flexible, creo. Esto permitiría reajustar las proporciones en sucesivas ediciones.

De todos modos, como aficionado del fútbol de todas las latitudes, creo que es injusto decir que Europa tiene demasiadas plazas. Puede que esto sea cierto en alguna edición pero, como norma, no lo creo. La presencia europea en cuartos de final, y hablo de memoria, ha sido últimamente:

6 en 2006
4 en 2002 (la más baja en la historia europea, creo)
6 en 1998
7 en 1994
6 en 1990

no recuerdo más hacia atrás de memoria -puedo haber cometido algún error- pero puede mirarse. Es una presencia en cuartos del 75%, bastante alta.

Si tengo que dar una opinión personal, creo que las selecciones de Croacia y Rusia, por ejemplo, se hubiesen clasificado de forma directa por cualquier otra confederación. Sin embargo, Croacia ni tan siquiera llegó a repesca, al quedar relegada por Inglaterra y Ucrania al tercer puesto en su grupo. No hablo a la ligera: para quien no esté informado de la actualidad de estos dos combinados, son magníficas selecciones. La FIFA las situaba hasta hace bien poco entre las 10 o quizás 12 mejores selecciones de su ránking. Y han quedado fuera en la fase europea.

Dicho esto, insisto en que lo más justo parece una gran repesca intercontinental, en eso estoy de acuerdo, como la que modestamente he propuesto. Me gustaría verla, sería muy interesante, un fabuloso aperitivo del Mundial. Nos ahorraría discusiones tontas y nos daría bonito espectáculo.

Estamos de acuerdo.
Solo una puntualización. Cuando digo que Europa tiene demasiadas plazas nunca digo "tuvo". Digo que tiene demasiadas plazas directas.
Luego se puede confirmar o no en la fase final si esas plazas eran demasiadas o pocas pero de antemano nadie debería tener tantas plazas aseguradas.
Y sin duda que sería una hermosa antesala de la fase final. No del todo justa por que la justicia perfecta no existe pero mucho mas justa que la actual y ademas sospecho que en muchas fases finales habría mas de 13 o 14 europeos. Y en algunas menos.


PD: Cuatro equipos en cuartos para Europa significa un 30% de sus selecciones o menos y eso cualquier confederación lo iguala metiendo una selección en cuartos. Si metes dos ya te vas a un 50% que es bastante mas que el 30%


PD2: Lo mas grave de esto es que no se sepa (por que directamente no existe) cual es el sistema de adjudicación de plazas. Puede ser mas justo o menos justo pero sabiéndolo uno se puede adecuar a él. De esta forma, sin saber como las otorgan se entra en un juego político que nada tiene que ver con el fútbol.

capacha
3rd June 2010, 00:29
la derrama económica que causaría llevar a cabo tu idea... buena

Cual sería la derrama económica?

justin_3d
3rd June 2010, 00:38
Cual sería la derrama económica?

No seria nada de malo economicamente.

Estoy seguro, que eso fue lo que dicieron en Sur America cuando cambiaron al todo contras todo.

Pero despues de dos eleminatorias, Sur America le gustaba mas esta opcion, porque atraia mas dinero que antes.

Un repesca mundial seria de lo mejor en mi opinion.

capacha
3rd June 2010, 00:41
No seria nada de malo economicamente.

Estoy seguro, que eso fue lo que dicieron en Sur America cuando cambiaron al todo contras todo.

Pero despues de dos eleminatorias, Sur America le gustaba mas esta opcion, porque atraia mas dinero que antes.

Un repesca mundial seria de lo mejor en mi opinion.

Y el dinero sería en beneficio. Estos partiditos de preparación serían de verdad, televisados, etc.

naroca311
3rd June 2010, 00:48
Cual sería la derrama económica?

pues sería un minimundial yo lo veo así...

te aseguro que si México se jugara una repesca con Irlanda del Norte allá tendrías mínimo a 3 mil mexicanos gastando entre 300 y 1000 euros al día.

sólo un ejemplo.

capacha
3rd June 2010, 01:11
pues sería un minimundial yo lo veo así...

te aseguro que si México se jugara una repesca con Irlanda del Norte allá tendrías mínimo a 3 mil mexicanos gastando entre 300 y 1000 euros al día.

sólo un ejemplo.Entonces te entendí al revés.