PDA

View Full Version : Amistoso: Honduras - Romania (05/06/10)



cselszky3
5th June 2010, 23:13
http://www.youtube.com/watch?v=d9EUA7bECDs
0-1 Daniel Niculae 17'
0-2 Florescu 45'
0-3 Mirel Radoi (pen.) 75'

efrenmartin
6th June 2010, 00:16
esto demuestra la superioridad europea sobre los demás continentes, y que selecciones como la rumana deberían ir antes al mundial que honduras por ejemplo.

Don Argento
6th June 2010, 00:26
Esta equivocado, a mi entender, en el tema de la superioridad europea, creo que los equipos europeos no son superiores a Argentina o Brasil, y creo que equipos como Mexico, o Uruguay por ejemplo, tienen mas nivel que un equipo medio europeo como en este caso Rumania

hollano
6th June 2010, 00:31
Esta equivocado, a mi entender, en el tema de la superioridad europea, creo que los equipos europeos no son superiores a Argentina o Brasil, y creo que equipos como Mexico, o Uruguay por ejemplo, tienen mas nivel que un equipo medio europeo como en este caso Rumania

Algunas veces dices cosas muy certeras... Rumania no es un mal equipo, pero no es ejemplo de superioridad Europea, NUNCA.

herlo
6th June 2010, 00:32
esto demuestra la superioridad europea sobre los demás continentes, y que selecciones como la rumana deberían ir antes al mundial que honduras por ejemplo.

Yo tambien creo que hay bastantes selecciones que estan fuera del mundial (la mayoria europeas) que son mejores que algunas que si van, pero este partido no demuestra nada, solo es un amistoso.

luistua
6th June 2010, 00:44
vaya que mal por los catrachos
además de la derrota se les lesionan David Suazo y Wilson Palacios.
De suazo no es como para perderse el mundial y de palacios parece ser más grave, lo cierto es que no llegarán al cien ningúno de los 2.

cycodamo
6th June 2010, 00:54
esto demuestra la superioridad europea sobre los demás continentes, y que selecciones como la rumana deberían ir antes al mundial que honduras por ejemplo.

Pues ya hay una copa de Europa, es la Copa de UEFA. Este es un Mundial con muchos paises que califican para competir en ello.

La verdad es que al calificar para el Mundial hace un chorro de buenas cosas para el deporte de futbol en ese pais. FIFA obviamente quiere difundir la popularidad del futbol y por eso es bueno que muchos paises de todas regiones salen en ello.

cualfue
6th June 2010, 01:04
..........

Que pena lo de Honduras, espero que sea apenas un tropiezo de la bicolor, les tengo simpatía y seria muy bueno verlos pasar (nada es imposible en fútbol), principalmente en la actualidad. [ ]s

naroca311
6th June 2010, 01:23
Pues ya hay una copa de Europa, es la Copa de UEFA. Este es un Mundial con muchos paises que califican para competir en ello.

La verdad es que al calificar para el Mundial hace un chorro de buenas cosas para el deporte de futbol en ese pais. FIFA obviamente quiere difundir la popularidad del futbol y por eso es bueno que muchos paises de todas regiones salen en ello.

yo creo que tienes toda la razón en eso de la proyección del fútbol pero es más cierto que hay selecciones que llegan al mundial y que en realidad deberían verlo por televisión, yo pediría menos plazas directas para las zonas débiles como CONCACAF ASIA y Oceanía, sin quitarles la oportunidad es decir que se jueguen repechajes globales

Edgehead
6th June 2010, 01:41
Esto es futbol Muchachos .. ayer Potencia Europea Francia ..pierde con China asi que no es tan asi la cosa , el quzia mejor equipo del mundo España muchos problemas con Arabia Saudita y Corea del Sur .. la superioridad Europea no es tan asi .. quzia con Centro America es asi donde participan nad mas que 2 selecciones .. que son Mexico que le ganó a Italia y Estados Unidos que le ganó por ej los Turcos , entonces de que supeioridad me hablas ?

herlo
6th June 2010, 01:50
Esto es futbol Muchachos .. ayer Potencia Europea Francia ..pierde con China asi que no es tan asi la cosa , el quzia mejor equipo del mundo España muchos problemas con Arabia Saudita y Corea del Sur .. la superioridad Europea no es tan asi .. quzia con Centro America es asi donde participan nad mas que 2 selecciones .. que son Mexico que le ganó a Italia y Estados Unidos que le ganó por ej los Turcos , entonces de que supeioridad me hablas ?

Yo personalmente no hablo de estos amistosos, hablo de que si quitamos a los 7 campeones del mundo, del resto de selecciones las que mas lejos han llegado y mas emocion han dado en los ultimos mundiales han sido las europeas en su gran mayoria.

Don Argento
6th June 2010, 02:24
Algunas veces dices cosas muy certeras... Rumania no es un mal equipo, pero no es ejemplo de superioridad Europea, NUNCA.
Veo que algunas veces vos tambien haces cosas muy certeras como darme la razon:cool:

hollano
6th June 2010, 02:29
Veo que algunas veces vos tambien haces cosas muy certeras como darme la razon:cool:

Si, es que a veces te iluminas y dices algo lógico. Entonces allí te doy la razón.

Don Argento
6th June 2010, 02:52
Si, es que a veces te iluminas y dices algo lógico. Entonces allí te doy la razón.
Lo tomo como un cumplido, tu sabes que el que este libre de pecado, que tire la primera piedra

Tuleño
6th June 2010, 03:01
Esto es futbol Muchachos .. ayer Potencia Europea Francia ..pierde con China asi que no es tan asi la cosa , el quzia mejor equipo del mundo España muchos problemas con Arabia Saudita y Corea del Sur .. la superioridad Europea no es tan asi .. quzia con Centro America es asi donde participan nad mas que 2 selecciones .. que son Mexico que le ganó a Italia y Estados Unidos que le ganó por ej los Turcos , entonces de que supeioridad me hablas ?

asi es compa pero a veces lees cada cosa.

efrenmartin
6th June 2010, 03:21
Pues ya hay una copa de Europa, es la Copa de UEFA. Este es un Mundial con muchos paises que califican para competir en ello.

La verdad es que al calificar para el Mundial hace un chorro de buenas cosas para el deporte de futbol en ese pais. FIFA obviamente quiere difundir la popularidad del futbol y por eso es bueno que muchos paises de todas regiones salen en ello.
la uefa es a nivel de clubes, es la segunda competición a nivel continental por detrás de la champions. tu te referías a la eurocopa

lo que no es lógico, que en un mundial dónde han de ir las mejores selecciones del mundo, asista honduras, corea del norte... y no rusia, escocia, irlanda... por poner un ejemplo

rodrigorax
6th June 2010, 03:28
el futbol europeo saca diferencia en los mundiales ((como dijeron arriba RESTANDO A LOS CAMPEONES QUE SIEMPRE SON CANDIDATOS)) gracias a su orden tactico,en torneos tan corto no importa el bueno juego,solo el resultado Y LOS EQUIPOS DEL VIEJO CONTINENTE SON NETAMENTE RESULTADISTAS
si lo vemos por la tecnica un equipo medio sudamericano esta a años luz de un equipo medio europeo ;)


centro y norteamericano no entran en la pelea,JAMAS jugaron ni jugaran bien al futbol,por algo el mundialista equipo de honduras pierde ante un rival mediocre

naroca311
6th June 2010, 03:43
la uefa es a nivel de clubes, es la segunda competición a nivel continental por detrás de la champions. tu te referías a la eurocopa

lo que no es lógico, que en un mundial dónde han de ir las mejores selecciones del mundo, asista honduras, corea del norte... y no rusia, escocia, irlanda... por poner un ejemplo
te aseguro que Honduras te sorprenderá en el mundial y creo que podría vencer a Escocia e Irlanda, quizá no a Rusia

souzarick
6th June 2010, 04:19
Ojala y se recupere la seleccion catracha. Me gusta su impetu como para que den pelea en el mundial.

efrenmartin
6th June 2010, 04:30
el futbol europeo saca diferencia en los mundiales ((como dijeron arriba RESTANDO A LOS CAMPEONES QUE SIEMPRE SON CANDIDATOS)) gracias a su orden tactico,en torneos tan corto no importa el bueno juego,solo el resultado Y LOS EQUIPOS DEL VIEJO CONTINENTE SON NETAMENTE RESULTADISTAS
si lo vemos por la tecnica un equipo medio sudamericano esta a años luz de un equipo medio europeo ;)


centro y norteamericano no entran en la pelea,JAMAS jugaron ni jugaran bien al futbol,por algo el mundialista equipo de honduras pierde ante un rival mediocre
que tecnicamente brasil sea superior a cualquier seleccion europea, no convierte su juego en vistoso

te aseguro que Honduras te sorprenderá en el mundial y creo que podría vencer a Escocia e Irlanda, quizá no a Rusia
eso hay que explicarselo a Rusia que no va al mundial

KC20037
6th June 2010, 06:00
los europeos ya tienen su torneo llamado "eurocopa", y nosotros los sudacas como los europeos nos dicen, tenemos la copa america...sin embargo hay un torneo de mayor envergadura que se llama "copa del mundo" torneo que alberga a los mejores clasificados por confederacion al rededor del mundo...es bastante simple la idea como para opinar boludeces...

ReachClaudio
6th June 2010, 06:04
China le gano a Francia, Costa Rica le gano a Suiza. Colombia empato contra Nigeria. Arabia Saudita apenas perdio en el ultimo minuto contra España. Osea que hablando de que los Europeos son superiores cuando esto nomas son amistosos.

coppilcus
6th June 2010, 09:22
los europeos ya tienen su torneo llamado "eurocopa", y nosotros los sudacas como los europeos nos dicen, tenemos la copa america...sin embargo hay un torneo de mayor envergadura que se llama "copa del mundo" torneo que alberga a los mejores clasificados por confederacion al rededor del mundo...es bastante simple la idea como para opinar boludeces...

+1 :wink:

No puede ser tan complicado de entender... es posible que la discusión deba estar centrada en el número de plazas por confederación, no en si Honduras o Corea del Norte deban asistir. Colombia y Ecuador tienen un nivel competitivo superior al de Irlanda y Chipre... :lol:, además todas las selecciones grandes de Europa tienen su plaza asegurada, si acaso solo uno de los importantes de Europa se puede quedar sin mundial.

coppilcus
6th June 2010, 09:31
Que pena lo de Honduras, espero que sea apenas un tropiezo de la bicolor, les tengo simpatía y seria muy bueno verlos pasar (nada es imposible en fútbol), principalmente en la actualidad.

¡Superalo toadball, no es culpa del tiempo, ni de Francia, ni del fútbol... es culpa de la pelota Jumanji ... :lol:!

DJirvin54
6th June 2010, 10:16
Para comparar el futbol europeo con el e america, seguramente no se deberia tomar como ejemplo selecciones de centroamerica, son los que mas bajo nivel tienen, no sé si tienen una copa parecida a la Libertadores o a la champions, pero seguramente les ahce falta; mexico y estaos unidos, son las mejores selecciones que hai al norte; y creo su poderio se ha demostrado.

Por otro lado, está claro que el futbol de sudamerica tiene mas logros que el futbol de europa cuando estas dos se enfrentan en cualquier tipo de torneo. Sin embargo últimamente, con estos traspaso multimillonarios, y con insercion en sus equipos de chavales traidos desde sus paises de origen a las divisones menores de equipos europeos, es normal que el nivel haya bajado, aún asi siempre aprecen nuevas joyas del futbol, pero que al final siempre terminan por viajar a europa, por el dinero, etc etc.

elcabeza78
6th June 2010, 12:50
esto demuestra la superioridad europea sobre los demás continentes, y que selecciones como la rumana deberían ir antes al mundial que honduras por ejemplo.

Espero que el mundial comience y que tu teoria tan tonta se te caiga por los suelos. Se podria decir que en europa los que realmente mandan y encenian como jugar al futbol son en su mayoria sudamericanos, solo te nombro a dos que decidieron las copitas europeas mas importantes FORLAN y MILITO.Despúes mira en todas las ligas y decime quienes son los mas buenos. Aparte nuestra calificación al mundial no es tan arreglada como la de europa con grupitos y cabezas de serie.
Bueno con esto solo queria decirte, no digas estupideces!!!!

efrenmartin
6th June 2010, 13:32
qué relación hay entre que un argentino hiciese los goles de la final de la champions, y un uruguayo los de la uefa, a lo que he dicho yo, que en ningún caso una selección como la de honduras, o corea del norte, debería de ir al mundial antes que las de rusia, escocia, irlanda...

herlo
6th June 2010, 15:48
+1 :wink:

No puede ser tan complicado de entender... es posible que la discusión deba estar centrada en el número de plazas por confederación, no en si Honduras o Corea del Norte deban asistir. Colombia y Ecuador tienen un nivel competitivo superior al de Irlanda y Chipre... :lol:, además todas las selecciones grandes de Europa tienen su plaza asegurada, si acaso solo uno de los importantes de Europa se puede quedar sin mundial.

Dime que grandes de otra confederacion se han quedado fuera en los ultimos mundiales? Yo siempre he visto a Mexico y USA clasificadas por su zona igual que a Brasil y Argentina en la otra, sin embargo en Europa se han quedado Holanda (2002) o Francia e Inglaterra (1994) fuera del mundial. Ecuador y Colombia tambien son mejores que algunas que si van al mundial, pero como tambien lo son Suecia, Rusia, Croacia, Rep. Checa, Turquia o Irlanda.

El problema de la clasificacion Europea es que son grupos mas cortos y hay menos partidos y si haces un partido malo ya te quedas fuera o te vas a la previa, como ha pasado muchas veces con selecciones grandes.

Este y otros amistosos a mi no me dicen nada.

Stilian
6th June 2010, 18:39
Todo lo que estáis opinando es en base a vuestras visiones subjetivas, y hacerlo antes del Mundial no tiene sentido (ya sé que esto es un foro y que entráis para eso, pero aún así...). De entre todas las selecciones que están en el Mundial la única que va por la cara es Nueva Zelanda, que le quitaron a Australia de la clasificación en Oceanía y ya se va a clasificar para los Mundiales que queden forever and ever. Los demás se merecen estar donde están y punto.

Edit: Lo que es un chiste es que la FIFA justifique lo de Nueva Zelanda diciendo que así integran a más países y venden el deporte por todo el mundo, cuando en Nueva Zelanda ya conocen el deporte y aún así lo siguen cuatro gatos. No es una selección digna de un Mundial, Eslovenia el otro día les metió un meneo considerable y jugando al 20%.

coppilcus
6th June 2010, 21:18
Dime que grandes de otra confederacion se han quedado fuera en los ultimos mundiales? Yo siempre he visto a Mexico y USA clasificadas por su zona igual que a Brasil y Argentina en la otra, sin embargo en Europa se han quedado Holanda (2002) o Francia e Inglaterra (1994) fuera del mundial. Ecuador y Colombia tambien son mejores que algunas que si van al mundial, pero como tambien lo son Suecia, Rusia, Croacia, Rep. Checa, Turquia o Irlanda.

El problema de la clasificacion Europea es que son grupos mas cortos y hay menos partidos y si haces un partido malo ya te quedas fuera o te vas a la previa, como ha pasado muchas veces con selecciones grandes.

Este y otros amistosos a mi no me dicen nada.

Cuando Holanda, Inglaterra o Francia no pueden clasificar a un mundial, generalmente se debe a una catástrofe futbolística... pierden o empatan uno o dos partidos fuera de casa enfrentando a Chipre, Escocia, Kazajstán, Armenia, Islas Feroe o Armenia; si no se presenta dicha catástrofe deben clasificar siempre.

Esas catástrofes también se dan en CONCACAF y CONMEBOL.

Saludos

Tuleño
6th June 2010, 21:19
Espero que el mundial comience y que tu teoria tan tonta se te caiga por los suelos. Se podria decir que en europa los que realmente mandan y encenian como jugar al futbol son en su mayoria sudamericanos, solo te nombro a dos que decidieron las copitas europeas mas importantes FORLAN y MILITO.Despúes mira en todas las ligas y decime quienes son los mas buenos..


todo bien solo toma en cuenta que esos jugadores no juegan solos.

Stilian
6th June 2010, 21:44
Cuando Holanda, Inglaterra o Francia no pueden clasificar a un mundial, generalmente se debe a una catástrofe futbolística... pierden o empatan uno o dos partidos fuera de casa enfrentando a Chipre, Escocia, Kazajstán, Armenia, Islas Feroe o Armenia; si no se presenta dicha catástrofe deben clasificar siempre.

Siempre no, amigo, recuerde la mano de Henry.

http://www.webadictos.com.mx/wp-content/uploads/2009/11/manohenry.jpg

Y de catástrofe nada, simplemente Irlanda se mereció más. Inglaterra no se clasificó para la última Eurocopa porque Croacia les dió un baño, y sí, eso puede ser considerado una catástrofe, pero yo diría más bien 'catástrofe natural'.

naroca311
6th June 2010, 21:51
Quote Originally Posted by rodrigorax View Post
el futbol europeo saca diferencia en los mundiales ((como dijeron arriba RESTANDO A LOS CAMPEONES QUE SIEMPRE SON CANDIDATOS)) gracias a su orden tactico,en torneos tan corto no importa el bueno juego,solo el resultado Y LOS EQUIPOS DEL VIEJO CONTINENTE SON NETAMENTE RESULTADISTAS
si lo vemos por la tecnica un equipo medio sudamericano esta a años luz de un equipo medio europeo


centro y norteamericano no entran en la pelea,JAMAS jugaron ni jugaran bien al futbol,por algo el mundialista equipo de honduras pierde ante un rival mediocre
que tecnicamente brasil sea superior a cualquier seleccion europea, no convierte su juego en vistoso
Quote Originally Posted by naroca311 View Post
te aseguro que Honduras te sorprenderá en el mundial y creo que podría vencer a Escocia e Irlanda, quizá no a Rusia



eso hay que explicarselo a Rusia que no va al mundial

yo prefiero tratar de explicarselo a ecuador e irlanda, ellos son los grandes ausentes de este mundial

Edgehead
6th June 2010, 21:57
YYYYYY ,Muchacho si llevan de Europa casi 20 equipos no es logico que tengan mas posibilidades de que pasen Europeos .. ahy que ver la ley de probabilidades .. en Europa aparte de las potencias , que son alrededor de 8 selecciones .. el resto se mide con cualquiera aca de sudamerica y se va de patada en el cul... Colombia por ej ,Ecuador que estan fuera de los mundiales por ej mundial pasado se paseo con Polonia .

coppilcus
6th June 2010, 22:01
Siempre no, amigo, recuerde la mano de Henry.

http://www.webadictos.com.mx/wp-content/uploads/2009/11/manohenry.jpg

Y de catástrofe nada, simplemente Irlanda se mereció más. Inglaterra no se clasificó para la última Eurocopa porque Croacia les dió un baño, y sí, eso puede ser considerado una catástrofe, pero yo diría más bien 'catástrofe natural'.

:lol:

...

Cuando Armenia sea siempre la encargada de arruinarle la clasificación a los grandes... Sí, se pueden dar sorpresas, y sí, Irlanda merecía estar en el mundial.

Saludos

cnoton
7th June 2010, 02:57
Hace rato que vengo predicando lo mismo!!

Grupos Mundiales por sorteo y con los cabezas de serie usuales:
Grupo 1:
Italia, Honduras, Australia, Zambia
...
Grupo 69:
Eslovenia, Chile, Malasia, Marruecos

Podemos poner un super repechaje para asegurarnos que pasen los mejores. Asi clasificarian los equipos que merecen estar y no este cuoteo que deben ir tantos de tal continente aun cuando no tenga el nivel de algunos eliminados.

brumario
7th June 2010, 03:24
Hace rato que vengo predicando lo mismo!!

Grupos Mundiales por sorteo y con los cabezas de serie usuales:
Grupo 1:
Italia, Honduras, Australia, Zambia
...
Grupo 69:
Eslovenia, Chile, Malasia, Marruecos

Podemos poner un super repechaje para asegurarnos que pasen los mejores. Asi clasificarian los equipos que merecen estar y no este cuoteo que deben ir tantos de tal continente aun cuando no tenga el nivel de algunos eliminados.

Por qué gente como tú toma por cabezas de serie a los "usuales" cuando está recontrademostrado que de todo esos "usuales" cabezas de serie lo únicos que "usualmente" llegan a semifinales (desde 1934) son Alemania, Brasil e Italia?

Por otra parte en cantidades ganadas de Copas de América y Copas de Europa más de 1 sale desfavorecido..

No me vendrás con lo de las últimas eliminatorias para justificarte?

HomeroFX
7th June 2010, 10:01
esto demuestra la superioridad europea sobre los demás continentes, y que selecciones como la rumana deberían ir antes al mundial que honduras por ejemplo.

eso es una tontera...si es por eso previo a francia 98 Chile venció en Wembley a Inglaterra por 0-2, ahora Mexico venció a Italia que es el actual campeón del mundo y China venció a Francia, finalista de la ultima copa...estos amistosos no pasan de eso, ni si quiera es reflejo de lo que se puede dar en un mundial, mucho menos definir la superioridad de un continente...por lo demás proporcionalmente no creo que sea tan así, por ejemplo en la conmebol participan 10 selecciones...donde siempre Argentina y Brasil han estado a la altura, y en el caso de Brasil por sobre las selecciones europeas...y despues hay un grupo de selecciones que dan pelea a las selecciones que estan en un segundo peldaño en europa, como son Paraguay, Uruguay, Chile, Colombia y los utlimos 2 campeonatos Ecuados...la diferencia es que aparte de Paraguay, el resto pasa por buenos, regulares o malos momentos...Colombia se ha quedado un poco, pero siempre ha sido una selección respetable...Uruguay ahora pasó en repechaje, siendo que en su momento quedó fuera contra Australia...de hecho el ultimo PAPELON de una selección sudamericana fué Argentina con Bielsa, en cambio Europa siempre ofrece selecciones que son practicamente amateurs en las eliminatorias y siempre clasifica al menos un queso europeo XD...como dije, proporcionalmente me parece bastante pareja la situación, sin contar que allá se mueve mucho mas dinero, así que es obvio que tengan mas posibilidades de desarrollar el deporte de mejor manera...

MICGROSTH
7th June 2010, 14:38
muy bien hondureños

coppilcus
7th June 2010, 15:56
muy bien hondureños

¿?

:lol:

Esperemos que tengan un buen mundial... ¿pero eres vidente o te refieres a este partido... :lol:?

cachexriver
7th June 2010, 17:22
vaya me tomo unas mini vacaciones y me he perdido vaarias cosas x aca

cachexriver
7th June 2010, 18:16
eso es una tontera...si es por eso previo a francia 98 Chile venció en Wembley a Inglaterra por 0-2, ahora Mexico venció a Italia que es el actual campeón del mundo y China venció a Francia, finalista de la ultima copa...estos amistosos no pasan de eso, ni si quiera es reflejo de lo que se puede dar en un mundial, mucho menos definir la superioridad de un continente...por lo demás proporcionalmente no creo que sea tan así, por ejemplo en la conmebol participan 10 selecciones...donde siempre Argentina y Brasil han estado a la altura, y en el caso de Brasil por sobre las selecciones europeas...y despues hay un grupo de selecciones que dan pelea a las selecciones que estan en un segundo peldaño en europa, como son Paraguay, Uruguay, Chile, Colombia y los utlimos 2 campeonatos Ecuados...la diferencia es que aparte de Paraguay, el resto pasa por buenos, regulares o malos momentos...Colombia se ha quedado un poco, pero siempre ha sido una selección respetable...Uruguay ahora pasó en repechaje, siendo que en su momento quedó fuera contra Australia...de hecho el ultimo PAPELON de una selección sudamericana fué Argentina con Bielsa, en cambio Europa siempre ofrece selecciones que son practicamente amateurs en las eliminatorias y siempre clasifica al menos un queso europeo XD...como dije, proporcionalmente me parece bastante pareja la situación, sin contar que allá se mueve mucho mas dinero, así que es obvio que tengan mas posibilidades de desarrollar el deporte de mejor manera...

+1 -

herlo
7th June 2010, 18:33
Tengan en cuenta que en Europa hay 53 selecciones y por lo tanto es normal que haya muchos niveles, nivel muy malo (10 selecciones), nivel malo ( 16 seleciones), nivel medio (20 selecciones) y primer nivel (7 selecciones).

cachexriver
7th June 2010, 18:56
Tengan en cuenta que en Europa hay 53 selecciones y por lo tanto es normal que haya muchos niveles, nivel muy malo (10 selecciones), nivel malo ( 16 seleciones), nivel medio (20 selecciones) y primer nivel (7 selecciones).

el nivel de las selecciones puede varias dependiendo de la camada de jugadores que le toque y por supuesto del esquema tactico de cada entrenador que este al frente de cada seleccion.

herlo
7th June 2010, 19:16
el nivel de las selecciones puede varias dependiendo de la camada de jugadores que le toque y por supuesto del esquema tactico de cada entrenador que este al frente de cada seleccion.

Cierto, pero eso que he puesto es de media, a veces unas bajan y otras suben.

Saludos.

cachexriver
7th June 2010, 19:32
Cierto, pero eso que he puesto es de media, a veces unas bajan y otras suben.

Saludos.
ç
es cierto.



saludos.

Tuleño
7th June 2010, 20:22
eso es una tontera...si es por eso previo a francia 98 Chile venció en Wembley a Inglaterra por 0-2, ahora Mexico venció a Italia que es el actual campeón del mundo y China venció a Francia, finalista de la ultima copa...estos amistosos no pasan de eso, ni si quiera es reflejo de lo que se puede dar en un mundial.

amistosos o no a nadie le gusta perder un partido,ejemplo italia vs mexico en el segundo tiempo los italianos andaban desesperados cuando la pelota salia,cometian faltas inecesarias,y por supuesto que un mundial es diferente a partidos amistosos,en un mundial tienes que hacer puntos para pasar a segunda ronda pero para mi los partidos amistosos no tienen nada de amistosos.

manuelms
7th June 2010, 21:58
Tengan en cuenta que en Europa hay 53 selecciones y por lo tanto es normal que haya muchos niveles, nivel muy malo (10 selecciones), nivel malo ( 16 seleciones), nivel medio (20 selecciones) y primer nivel (7 selecciones).

Coincido con Herlo. Me parece que las categorías pueden ampliarse a sudamérica:
1er nivel: unas 7 europeas y dos sudamericanas
2o nivel: unas 5 o 6 sudamericanas y 20europeas
3er nivel: 16 europeas y 2 o 3 sudamericanas
4o nivel: 10 europeas y ninguna sudamericana (me parece que Bolivia le haría 6 o 7 a San Marino, Luxemburgo, Macedonia o Islas Feroe).

Dependiendo del nivel, las probabilidades de clasificación son distintas. Me parece más probable que, con el sistema actual, una selección de primer nivel europea se quede afuera a que Brasil o Argentina se queden afuera. Como dijeron por ahí, las eliminatorias europeas son cortas y cualquier error se paga caro. En Sudamérica Brasil empató con Bolivia de local y ganó las eliminatorias, y Argentina hizo un desastre de eliminatoria y clasificó igual.
Respecto al segundo nivel, las probabilidades son parejas. Turquía y Uruguay tienen probabilidades parecidas de clasificarse.
Tercer nivel: es más fácil en Europa. Eslovenia o Eslovaquia no hubieran clasificado bajo ninguna circunstancia en América del Sur. Y Perú o Bolivia podrían clasificarse en Europa con algo de suerte.
Cuarto nivel: no vale la pena hablar.

A mí me parece que de alguna manera debieran juntarse los cupos de la Conmebol y la Concacaf, para que en total clasifiquen 8 ó 9 pero que Colombia o Ecuador tengan la posibilidad de competir con Honduras. Ya sé que esto es imposible y que la Concacaf no aceptaría nunca, pero es lo que me gustaría.

Algo que no se ha dicho: a mi parecer la eliminatoria africana es dificilísima, comparable a Europa o Sudamérica. En la última fase hay cuatro grupos de 5 selecciones y clasifica sólo la primera. Cualquier error te deja afuera.

DJirvin54
8th June 2010, 21:33
Coincido con Herlo. Me parece que las categorías pueden ampliarse a sudamérica:
1er nivel: unas 7 europeas y dos sudamericanas
2o nivel: unas 5 o 6 sudamericanas y 20europeas



Creo que en 1er nivel tambien tendria que entrar uruguay que con dos mundiales, y visto que en los mundiales tarde o temprano se repiten los mismo ganadores, es potencia junto a brasil y argentina


por otro lado en sudmérica hay simpre dos puestos muuy bien asegurados, los de brasil y argentina, de ahi los demas puestos son todos de lucha segura por quien entra o quien se queda fuera.

Por último paraguay, uruguay y chile tranquilamente pueden ganar a cualquier equipo de las potencias europeas.

souzarick
9th June 2010, 01:02
Cierto, pero eso que he puesto es de media, a veces unas bajan y otras suben.

Saludos.

Eso mismo, por ejemplo, me sorprende ver como Polonia fue tan brutalemnte humillada por España 6-0. Pues yo siendo algo mayor de edad me gustaba el juego de Polonia de aquellos años de Grzegorz Lato. Esta seleccion de Polonia no es la caricatura de aquella seleccion de 1974.

Stilian
9th June 2010, 01:05
La Polonia que has visto hoy era mayormente sub-21. Pero vamos, que la generación de Polonia es flojita flojita de todas formas. Hay selecciones europeas con mucho más potencial hoy en día, p.ej. Eslovaquia o Serbia. Yo tengo mucha fe en que Eslovaquia haga un buen Mundial, tiene grandes jugadores.

le_ova_nd
9th June 2010, 01:42
SUPERIORDAD EUROPEA , no estoy de acuerdo tan solo hay que ver que continente tiene mas copas mundiales y es America en la representacion de Brasil, es el maximo ganador , ganando en el 1958,62, 70, 94 y 2002 jugando ademas la del 1950 y 1998, en donde perdieron esas finales.en total brasil ha llegado a una final 7 veces ningun pais Europeo ah llegado auna final tantas veces, ahora bien ha estas intancias no hay que confiarse con que un equipo sea malo o no , en el mundial cada quien estoy seguro que jugara a la capacidad maxima que tengan en ese momento, aunque estoy de acuerdo son muchisimos pases para concacaf, y tambien oceania y asia, para mi las eliminatorias de america deberian unirse y ser una para todos y a visita recriprocas es decir juntar la CONCACAF Y CONMEBOL Y DAR ENTONCES si los lugares que otrogan entre concacaf y conmebol actualmente me gustaria mucho ver equipos como Mexico, USA, Costa Rica ante Uruguay, chile Brasil argentina, Ecuador, colombia, Peru, Paraguay etc, asi seria mucho mejor y entonces si irian los mejores de america por qu estoy seguro que por ejemplo un ECUADOR o una VEnezuela, o COLOMBIA es mucho mas equipo que una HOnduras o un Jamaica, o un Salvador por ejemplo . asi com lo hacen en europa todos contra todos asi seria una elminatoria ideal. dando 7 directos y uno jugandose en oceania como se hacia antes y en oceania deberia pasar algo similar juntar ASIA Y OCEANIA y hacerla una sola. saludos :-)

yeradito
9th June 2010, 01:46
La Polonia que has visto hoy era mayormente sub-21. Pero vamos, que la generación de Polonia es flojita flojita de todas formas. Hay selecciones europeas con mucho más potencial hoy en día, p.ej. Eslovaquia o Serbia. Yo tengo mucha fe en que Eslovaquia haga un buen Mundial, tiene grandes jugadores.

Polonia a incorporado a unos pocos jugadores de la sub21 no eran mayoría. Estan en relevo generacional ahora mismo. Además esta misma Polonia empato a cero ante los titulares de Serbia hace pocos días. Muchas veces que un rival esté bien o mal ante otro rival lo marcan más los contrarios que el propio rival.

Para mí el debate de si selecciones de un continente u otro son más competitivas y no merecen o merecen ir al mundial es secundario. El fútbol no es todo lógica y por eso es lo que es.

Para mí la mejor solución para ir mejorando el nivel en lugares donde quizás no esté tan alto aún es claro. Que los mundiales se jueguen cada dos años en vez de cuatro. Así se compite el doble en la mitad de tiempo, y aceleras y subes el doble de rápido la competencia de todos los rivales que teoricamente parecen inferiores.

Para mí sería la mejor solución. Un mundial cada cuatro años me parece demasiado tiempo, y es ralentizar demasiado el avance de selecciones que necesitan este tipo de competiciones para seguir mejorando. Por tanto que mejor que hacer mundiales cada dos años, y a cambio se elimina del calendario la eurocopa, copa america, copa asiatica, africana, concacaf etc. Así de paso matas dos pájaros de un tiro, ya que eliminando esas competiciones alivias el calendario de partidos anuales que muchas veces determinadas copas continentales son más un estorbo que algo positivo por el momento del calendario futbolístico que se juega.

Solución. Mundial cada dos años y así aceleras mucho más la mejora de todo y de paso todos podremos disfrutar de más mundiales de los que se pueden disfrutar ahora mismo.

Saludos

herlo
9th June 2010, 01:53
Creo que en 1er nivel tambien tendria que entrar uruguay que con dos mundiales, y visto que en los mundiales tarde o temprano se repiten los mismo ganadores, es potencia junto a brasil y argentina


por otro lado en sudmérica hay simpre dos puestos muuy bien asegurados, los de brasil y argentina, de ahi los demas puestos son todos de lucha segura por quien entra o quien se queda fuera.

Por último paraguay, uruguay y chile tranquilamente pueden ganar a cualquier equipo de las potencias europeas.

No te digo que no pueda pasar, pero en los ultimos 10 mundiales nunca paso eso ni 1 sola vez. Sin embargo al reves si paso unas cuantas veces.

Saludos.

herlo
9th June 2010, 02:41
SUPERIORDAD EUROPEA , no estoy de acuerdo tan solo hay que ver que continente tiene mas copas mundiales y es America en la representacion de Brasil, es el maximo ganador , ganando en el 1958,62, 70, 94 y 2002 jugando ademas la del 1950 y 1998, en donde perdieron esas finales.en total brasil ha llegado a una final 7 veces ningun pais Europeo ah llegado auna final tantas veces, ahora bien ha estas intancias no hay que confiarse con que un equipo sea malo o no , en el mundial cada quien estoy seguro que jugara a la capacidad maxima que tengan en ese momento, aunque estoy de acuerdo son muchisimos pases para concacaf, y tambien oceania y asia, para mi las eliminatorias de america deberian unirse y ser una para todos y a visita recriprocas es decir juntar la CONCACAF Y CONMEBOL Y DAR ENTONCES si los lugares que otrogan entre concacaf y conmebol actualmente me gustaria mucho ver equipos como Mexico, USA, Costa Rica ante Uruguay, chile Brasil argentina, Ecuador, colombia, Peru, Paraguay etc, asi seria mucho mejor y entonces si irian los mejores de america por qu estoy seguro que por ejemplo un ECUADOR o una VEnezuela, o COLOMBIA es mucho mas equipo que una HOnduras o un Jamaica, o un Salvador por ejemplo . asi com lo hacen en europa todos contra todos asi seria una elminatoria ideal. dando 7 directos y uno jugandose en oceania como se hacia antes y en oceania deberia pasar algo similar juntar ASIA Y OCEANIA y hacerla una sola. saludos :-)

Estas equivocado en esas dos cosas, obviamente Brasil es la mejor en los mundiales por que ha ganado mas titulos que nadie, pero te equivocas en eso que has dicho por que Alemania tambien ha jugado 7 finales y ha llegado una vez mas a semifinales que Brasil, y eso que Alemania ha participado 2 veces menos en los mundiales. Y en cuanto a titulos por ahora estan ambos continentes con 9 titulos.

Saludos.

cnoton
9th June 2010, 08:19
Por qué gente como tú toma por cabezas de serie a los "usuales" cuando está recontrademostrado que de todo esos "usuales" cabezas de serie lo únicos que "usualmente" llegan a semifinales (desde 1934) son Alemania, Brasil e Italia?

Por otra parte en cantidades ganadas de Copas de América y Copas de Europa más de 1 sale desfavorecido..

No me vendrás con lo de las últimas eliminatorias para justificarte?

El sistema de grupos Mundiales sin prefijar las cuotas por federaciones es lo mas importante. La FIFA tiene un ranking que puede ayudar a generar las listas de sorteo con un tier justo. Pero eso es secundario. Primero que no queden selecciones afuera que tienen mejor nivel que selecciones que van y que solo se favorecen de estar en un dado continente.

brumario
9th June 2010, 08:54
No te digo que no pueda pasar, pero en los ultimos 10 mundiales nunca paso eso ni 1 sola vez. Sin embargo al reves si paso unas cuantas veces.

Saludos.

Tampoco fueron muchas. Las más de las veces fueron empates. Y cuando se perdió fue apenas por un gol.
Al menos desde 1986 para acá.

Uruguay en 1986-1990 y 2002, Chile en 1998, Paraguay en 1998, 2002 y 2006, Colombia en 1990.. y hasta Bolivia en 1994

Pero eso de poner límites en las fechas me parece muy antojadizo, así que..

Tuleño
9th June 2010, 09:11
Eso mismo, por ejemplo, me sorprende ver como Polonia fue tan brutalemnte humillada por España 6-0. Pues yo siendo algo mayor de edad me gustaba el juego de Polonia de aquellos años de Grzegorz Lato. Esta seleccion de Polonia no es la caricatura de aquella seleccion de 1974.

Polonia tiene mucho que ya no es protagonista como en aquellos años con Lato,pero bueno a ver si España mantiene ese nivel en el mundial.

herlo
9th June 2010, 19:16
Tampoco fueron muchas. Las más de las veces fueron empates. Y cuando se perdió fue apenas por un gol.
Al menos desde 1986 para acá.

Uruguay en 1986-1990 y 2002, Chile en 1998, Paraguay en 1998, 2002 y 2006, Colombia en 1990.. y hasta Bolivia en 1994

Pero eso de poner límites en las fechas me parece muy antojadizo, así que..

Te puedo asegurar que muchas selecciones europeas de nivel ¨medio¨ han ganado tanto a Brasil como Argentina en los ultimos 10 mundiales. Pero ninguna seleccion de nivel ¨medio¨ de sudamerica ha ganado a ninguna grande de las europeas en esos mundiales, solo algun empate como tu dices. Sinceramente no me importaria que por fin en este mundial cambiase esa estadistica.

Saludos.

brumario
9th June 2010, 21:57
Te puedo asegurar que muchas selecciones europeas de nivel ¨medio¨ han ganado tanto a Brasil como Argentina en los ultimos 10 mundiales. Pero ninguna seleccion de nivel ¨medio¨ de sudamerica ha ganado a ninguna grande de las europeas en esos mundiales, solo algun empate como tu dices. Sinceramente no me importaria que por fin en este mundial cambiase esa estadistica.

Saludos.

Y yo te puedo asegurar que Sudamérica tiene 9 Copas del Mundo y Europa también 9.

La diferencia es que los europeos solo ganan en Europa.

Saludos para vos también.

herlo
9th June 2010, 23:51
Y yo te puedo asegurar que Sudamérica tiene 9 Copas del Mundo y Europa también 9.

La diferencia es que los europeos solo ganan en Europa.

Saludos para vos también.

Nadie dijo lo contrario, el tema era otro.

DJirvin54
10th June 2010, 00:18
nadie dijo lo contrario, el tema era otro.

bueno a esa estadisitica hai que dejar en claro que 2 fueraon en el tiempo del nazismo, y na tercera que se dice que fue amaÑado por inglaterra, las dosde italia estÁ claro que hubo gato encerrado, la primera por amenazas, y la segunda porque algunas selecciones desidieron no participar y aparte de las nacionalizaciones de argemtimos y brasileÑos a la seleccion azzurra ....

brumario
10th June 2010, 00:19
Nadie dijo lo contrario, el tema era otro.

No, el tema eran las estadísticas.

brumario
10th June 2010, 00:26
bueno a esa estadisitica hai que dejar en claro que 2 fueraon en el tiempo del nazismo, y na tercera que se dice que fue amaÑado por inglaterra, las dosde italia estÁ claro que hubo gato encerrado, la primera por amenazas, y la segunda porque algunas selecciones desidieron no participar y aparte de las nacionalizaciones de argemtimos y brasileÑos a la seleccion azzurra ....

También hubo un uruguayo en la Italia campeona de 1938.

Miguel Andreolo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_Andreolo

Un abrazo!

cabeza78
11th June 2010, 12:50
qué relación hay entre que un argentino hiciese los goles de la final de la champions, y un uruguayo los de la uefa, a lo que he dicho yo, que en ningún caso una selección como la de honduras, o corea del norte, debería de ir al mundial antes que las de rusia, escocia, irlanda...

Creo que la relación es mas clara que el agua, tu dices que el fútbol europeo es mas fuerte que el de sudamérica, yo solo te demuestro que estas muy equivocado y te di 2 ejemplitos de miles para ver si abres los ojos y ves de donde viene el mejor fútbol del mundo. Por si no te quedo claro, Forlán, Milito, Messi, Suarez,Kaka, Ronaldinho, Luis Fabiano,etc, ect,etc.... son sudaméricanos, aparte no solo nombre a Milito y Forlán, tambien te puse algo sobre la cuali europea con la ayudita de poder ser cabeza de serie y evitar el jugar potencia contra potencia , en sudamérica todos contra todos, asi se ve quien es el mejor de verdad. Bueno espero que halla sido claro.Saludos y que viva el fútbol, vamo arriba la celeste!!

Apsu09
14th June 2010, 00:29
Honduras callará bocas, ya verán que son impredecibles los canijos..