La denominada teoría "Apoloescéptica" se sustenta principalmente en autores polémicos como Bill Kaysing, Ralph René o el cineasta Bart Winfield Sibrel los cuales afirman que los desembarcos lunares de las misiones Apollo fueron un fraude.
Para ellos -y para un 11% de los norteamericanos según las encuestas realizadas por la NASA- Armstrong pudo dar su «pequeño paso para un hombre», no a medio millón de kilómetros de la Tierra, en las polvorientas llanuras del mar de la Tranquilidad, sino en otras llanuras, no menos polvorientas, que se encuentran a apenas 150 kilómetros de los carteles luminosos de Las Vegas, concretamente en unos estudios cinematográficos construidos en secreto en el desierto de Nevada.
Los defensores de dicha teoría argumentan para sostener su hipótesis que multitud de fotografías pertenecientes a las misiones lunares y obtenidas por los astronautas contienen cierto número de llamativas anomalías fotográficas. Quizás la más llamativa incluso para alguien profano al asunto es la ausencia total de estrellas en el firmamento lunar. La postura oficial sostiene para defenderse de estas acusaciones, que el brillo de la superficie lunar eran tan intenso que eclipsaba por completo la visión de las estrellas.
El periodista y escritor Santiago Camacho en su libro "20 Grandes Conspiraciones de la Historia" recogía unas interesantes declaraciones del propio Bill Kaysing: "Tuvieron una oportunidad maravillosa de fotografiar el increíble firmamento visible desde la Luna. He tenido la ocasión de hablar con varios astronautas y todos ellos me comentaron que los tripulantes de las misiones lunares habrían podido disfrutar de la vision de millones de estrellas, por no mencionar Júpiter, Saturno y otros planetas, pero ninguno de ellos trajo de vuelta una mísera foto de ese impresionante firmamento que muestra las estrellas en toda su magnificiencia. Ni siquiera hacen antes, durante o después de su viaje ni un comentario sobre tan presumiblemente sobrecogedor espectáculo. Lo ignoran completamente. Es como ir a las cataratas del Niágara y hablarle a todo el mundo de la riquísima hamburguesa que nos sirvieron, la que por cierto, hemos dedicado todas nuestras fotografías..."
Y ciertamente es realmente desconcertante comprobar que revisando las largas conversaciones entre los astronautas del Apollo y Houston, no hay un sólo momento en que hagan referencia alguna o breve descripción de algo que debería haber sido más que evidente, el firmamento lunar. Más bien al contrario, las descripciones en torno al terreno son muy abundantes, quizás incluso en cierta manera excesiva, ignorando el espectáculo que deberían haber tenido sobre sus cabezas.
Muchos de ustedes se preguntaran seguramente que si finalmente el viaje a la Luna fue un fraude ¿por qué se iban a olvidar de colocar estrellas en el supuesto decorado o estudio donde se realizaron las "falsas" fotografías?.
[img:250:200:9a80b13c69]http://217.76.137.224/multimedia/web/especiales/luna/as11-40-5905mini.jpg[/img:9a80b13c69]
Un ejemplo de la ausencia total de estrellas en el firmamento lunar y que se repetiría en todas las posteriores misiones Apollo a la Luna
En respuesta a esta interesante pregunta y si tienen la oportunidad de manejar algún programa informático de astronomía o simulador estelar, comprobaran que en la actualidad es fácil recrear las posiciones aparentes de las estrellas en otros planetas, ya sea en la Luna, Marte, etc...pero claro, esto ocurre en la actualidad con la ayuda de potentes ordenadores que en la década de los años sesenta estaban aún a décadas de llegar a obtener dicha potencia de cálculo, sencillamente el intentar calcular la posición en el firmamento que tendrían determinadas estrellas o planetas podría ser una tarea prácticamente imposible, por lo que "los responsables del fraude" se decantaron por una solución muy simple, dejar un cielo absolutamente negro como complemento a las "perfectas" fotografías que demostrarían la hazaña de haber llegado a la Luna.
Unas fotografías sencillamente "perfectas"
Además y continuando con otras anomalías que aparecen en las fotografías, destaca por ejemplo que todas las instantáneas parecen estar tomadas de manera perfectamente calculada y preparada. Si tenemos en cuenta las dificultades que ya de por sí entrañaba el estar caminando sobre un mundo extraño que tan sólo tenía un sexto de la gravedad terrestre, y que además los astronautas iban provistos de gruesos e incómodos trajes para realizar cualquier movimiento, resulta bastante inquietante comprobar que las fotografías parezcan haber sido tomadas por el mejor de los fotógrafos posibles. Podríamos extractar como ejemplo esta descripción que realizaba el propio Aldrin de la superficie lunar y de lo fácil que resultaba perder el equilibro:
ALDRIN: "Estaba diciendo que las rocas son un poco resbaladizas...la superficie lunar aparece muy polvorienta cuando los rayos del sol caen sobre ella. El polvo penetra por cualquier pequeña porosidad. Mis botas tienen tendencia a resbalar con facilidad. Tanto el perder el equilibrio en una u otra dirección como recuperarlo es cosa fácil y casi natural..."
También resulta interesante esta otra transcripción, que vendría a apoyar otra de las anomalías que destacan los defensores del "fraude" lunar:
ALDRIN: "Al pasar de la luz del sol a la sombra he notado varias veces que necesitaba un rato para que mis ojos se adaptasen a las nuevas condiciones de luz...en el interior de la zona de sombra, la visibilidad no es muy grande, pero con el visor levantado puedo ver las huellas de nuestras pisadas y apreciar las condiciones generales del suelo..."
[img:250:250:9a80b13c69]http://217.76.137.224/multimedia/web/especiales/luna/as11-40-5864mini.jpg[/img:9a80b13c69]
Una de tantas fotos de la misión Apollo 11 en las que se observan diferentes anomalías, en esta concretamente además de que se puede observar perfectamente la parte en sombra del módulo lunar, es significativa además la ausencia total de un cráter o zona removida por el tremendo empuje del motor de descenso del módulo lunar que ejercía miles de kilogramos de empuje.
Esto vendría a rebatir aquellas fotografías en las que pequeños detalles (sobre todo la bandera norteamericana o las letras UNITED STATES que claramente se aprecian aún estando en algunas fotos en la sombra) del módulo lunar que aparecen en la sombra son perfectamente "visibles" en las fotografías, cuando comprobamos que según el testimonio del propio Aldrin, el contraste entre la zona iluminada y la zona en sombra era tan grande que no daba lugar a la existencia de una zona en penumbra -al contrario que en la tierra debido a la existencia de una atmósfera- y por tanto sus ojos necesitaban cierto tiempo para acomodarse de nuevo a las condiciones de luz, de tal manera era este factor importante para los astronautas que podría llevarles a cometer alguna torpeza y caer al suelo, ya que no podían apenas apreciar la superficie por la que caminaban en la zona de sombra.
Una de tantas fotos de la misión Apollo 11 en las que se observan diferentes anomalías, en esta concretamente además de que se puede observar perfectamente la parte en sombra del módulo lunar, es significativa además la ausencia total de un cráter o zona removida por el tremendo empuje del motor de descenso del módulo lunar que ejercía miles de kilogramos de empuje.
Una gran enigma sin resolver ¿Por qué no hemos vuelto a la Luna?
Para finalizar, otro de los puntales que sostienen la teoría del "fraude", es concerniente al nivel tecnológico existente en la década de los años sesenta. Un simple cálculo estadístico en la actualidad confirmaría que las probabilidades que tenía la NASA en 1969 de poner un hombre en la Luna y traerlo de regreso sano y salvo eran bastante pequeñas, sin embargo, los hechos parecen demostrar todo lo contrario.
Haciendo un poco de ejercicio de memoria histórica, vemos que ya en el año 1960 la entonces recién creada NASA (en 195contaba ya entre sus planes a largo plazo el realizar misiones para localizar lugares apropiados de alunizaje para propiciar una posible futura misión tripulada. Sin embargo, sería el presidente John F. Kennedy quien un año después, en 1961, pondría "fecha y hora" a tal hazaña, así pues lanzó el desafío de "enviar hombres a la Luna y traerlos a salvo" antes de que la década terminara.
Resultaba paradójico pensar que tal objetivo pudiese ser cumplido en tan breve espacio de tiempo; si nos remitimos a los escasos logros espaciales hasta la fecha, los Estados Unidos habían conseguido tan sólo dos años antes lanzar el satélite Explorer-I -de apenas 13 kilogramos de peso- en respuesta al desafío del Sputnik soviético en 1960 -de 84 kilogramos de peso-. De hecho no sería hasta el 20 de febrero de 1962 cuando el astronauta John Glenn ser convertiría en el primer estadounidense en orbitar la Tierra -el soviético Yuri Gagarin lo había conseguido el 12 de abril de 1961-.
[img:400:303:9a80b13c69]http://217.76.137.224/multimedia/web/especiales/luna/apollo1.jpg[/img:9a80b13c69]
El 27 de enero de 1967, la tripulación del Apollo 1 compuesta por Virgil Grissom, Edward White y Roger Chafee, murieron en un incendio que se desató muy rápidamente en el interior de un prototipo de módulo de mando en una prueba rutinaria en tierra. Dicho contratiempo parece que no impidió por sorprendente que nos parezca incluso a día de hoy, que el Apollo 8 se situara en órbita alrededor de la Luna en las navidades de 1968 - concretamente el 24 de diciembre de 1968- a pesar de que se tuvo que replantear por completo todo el programa de exploración lunar.
Dicho en otras palabras, a la NASA le bastó tan sólo un periodo inferior a los dos años para solucionar todos sus problemas técnicos y de diseño, pero ¿realmente fue así?. Hay quien cree que el accidente del Apollo 1 fue un desencadenante de terribles malos presagios e hizo ver realmente a la NASA y por tanto a los Estados Unidos que el objetivo de alcanzar la Luna sería algo imposible, y que en consecuencia se planteó otra posibilidad aún más terrible, la de hacer creer al mundo lo que podría ser la mayor "farsa" de la historia.
Volviendo de nuevo a nuestros días, es curioso comprobar los múltiples problemas, inconvenientes, retrasos y peligros que aún conlleva y acarrea el mero hecho de salir al espacio. En el recuerdo quedan los desastres del transbordador espacial "Challenger" que explosionó en el aire minutos después de despegar en 1986 o del "Columbia" en 2003 al desintegrarse literalmente en la maniobra de reentrada en la atmósfera terrestre. Es curioso de nuevo, asistir a cómo la NASA ha estado casi tres años sin poder realizar una sola misión espacial tripulada con éxito. Ya el pasado año 2005 el Discovery reprodujo los mismos problemas que el extinto "Columbia" y asistimos a lo que pudo convertirse en una gran tragedia que finalmente se solucionó, pero que dejó al descubierto los multiples entresijos y dificultades que aún se derivan de nuestro actual nivel tecnológico.
[img:300:243:9a80b13c69]http://217.76.137.224/multimedia/web/especiales/luna/challenger.jpg[/img:9a80b13c69]
Y llegados a este punto, seguramente alguien de ustedes se preguntará, ¿realmente son necesarios más de 15 años aún para lograr regresar a la Luna? ¿cómo es posible si la tecnología necesaria ya se logró desarrollar hace más de 40 años?, lo que nos lleva a reflexionar y lanzar una terrible cuestión ¿llegó realmente el hombre en 1969 a la Luna?...
Y lo que puede ser más intrigante aún, si realmente se logró, la gran cuestión es ¿por qué no hemos vuelto aún?
Reply With Quote
Originally Posted by eR_GuKo
