¿Pero por qué hay que dramatizar algo sin trascendencia?....el video si va en inglés tendría que llevar una introducción explicativa y si no,tendrá muy pocas respuestas el hilo,así sin más. No sé donde está la característica tremendista de todo esto.
Nadie respondio a mi pregunta, snif.
Profe, atienda al alumnado carajo.
1- Molliere fue el escritor del "Avaro"(pequeño libro y agradable de leer)hablábamos de Voltaire,que no es lo mismoOriginally Posted by atheist
2-Un vínculo no conlleva que deban ser iguales,parecidas,o diferentes las personas sino que exista algo que permita relacionarlos
3-La figura presidencial francesa está vinculada con Voltaire quien fue uno de los preimeros que la planteó junto a Montesquie,quien fue realmente el que lo esquematizó cuando escribió "el espiritú de las leyes"
4-Un besito
Aquí hay mucho mas que un video. Se estan estableciendo las bases para una comunicación pero es lógico que no pueda ver eso y las faltas de tíldes al mismo tiempo.
PD: Me olvidaba que tambien hay una lucha de egos pero es claro que su propio ego, Inmenso y celoso, no quiera que usted ande mirando egos ajenos.
Los dos son organismos pluricelulares ¿No te jode?
Como Galtieri y Alfonsín mas o menos.
Pero yo ni siquiera estoy insertado en ninguna discusión,y sí,por el tema comunicativo lo más coherente me parece que todo debería ser en castellano,nunca dije lo contrario.
En cuanto al ego y demás...no comments,no me corresponde a mí analizar egos ajenos. Y se que el mío no es desmesurado,sé rectificar y pedir disculpas si lo creo conveniente
Me expliqué mal. Ni me había imaginado esta interpretación que es coherente pero no es lo que quise decir. Cuando dos o mas personas se quieren comunicar primero interactúan, establecen ciertos parámetros, roles, normas, límites de tolerancia. A eso me refería con lo que pasa con coppilcus.
Por ejemplo la queja de Ansina no es hacia el idioma inglés sino hacia una actitud. Ese mismo video y todos los que ha puesto coppilcus estan con su correspondiente traducción aunque creo que para ansina sería el mismo gesto por lo menos hubiera sido diferente en otros aspectos.
No sigo por que no lo quiero bombardear con demasiada información de golpe. Iremos paso a paso a ver si me llega a entender.
Buenooo...este...sí,mejor me lo seguis explicando porque sigo sin ver esa característica tremendista en personas(todas)que si quieren son muy cálidas para relacionarse
No tengo idea de lo que estas diciendo. De verdad que le doy vueltas y no lo entiendo.
Edito:Ok,releyendo todo bien,calculo es una tontería total el aspirar que personas anónimas y de las cuales sólo conocemos sus palabras vayan a comportarse éticamente como nosotros queremos,para eso;Capacha tiene a sus hijos y Ansina lo mismo. Aquí lo que corresponde es comunicar la manera en que sería mas aprovechable la comunicación y no valorar la forma en que ésta se da. A mí discúlpenme pero todo eso de las formas y los fondos son muy subjetivos y volátiles. ¿Qué la definición de una palabra es una forma?...no,no,no. A mí entender que se entienda perfectamente un "fondo" de algo es obra de las formas con la que es planteada la cuestión,alguiien cuando comunica algo debe hacerlo pensando en el receptor,pero en todos los casos. Mismo el video en ingles es una forma para comunicar lo que decía el mismo,,y como no podemos apreciar la forma no nos enterearemos bien del fondo nunca. Y así en todo
Last edited by AHORASIQUESALE; 19th May 2010 at 05:31.
Posting Permissions
Reply With Quote